настоящего Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи."; 12) в статье 211: а) часть первую дополнить пунктом 3 следующего содержания: "3) прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия."; б) дополнить частью первой.1 следующего содержания: "1.1. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем
должностные полномочия осужденного, и его должностных инструкциях; легализованных в установленном законом порядке материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также вещественных доказательствах, осмотренных и прослушанных в судебном заседании детализации телефонных переговоров и компакт-дисках с видеозаписями проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При продлении срока предварительного расследования нарушений требований УПК РФ допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Доводы ФИО2 о том, что со стороны свидетеля А. была совершена провокация дачи взятки, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты в приговоре. Как установлено судом, именно незаконные действия ФИО2 послужили поводом для обращения А. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, что явилось основанием для проведения ОРМ. С учетом того, что
обстоятельствах дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. о прекращении апелляционного производства по материалу, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении клеветы в отношении судей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде. В рамках расследования данного уголовного дела 22 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа о продлениисрокапредварительного расследования до 30 сентября 2020 года. Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020г., которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении жалобы о несогласии с решением следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 30 сентября 2020 года по уголовному делу №<...> отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное постановление от 27 ноября 2020 года
срока действия постановления администрации от 04.05.2010 № 4035, суды пришли к выводу о том, что предприниматель о необходимости продления срока должен был узнать в июне - июле 2013 года. Однако, как суды установили, с заявлением об обязании администрацию вынести постановление о продлении срока действия постановления от 04.05.2010 № 4035 о предварительном согласовании места размещения объекта до 04.05.2017 предприниматель обратился только в апреле 2016 года. Ранее предприниматель уже обращался в администрацию с ходатайством о продлении срока предварительного согласования места размещения автостоянки, которое было рассмотрено на заседании комиссии по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района 06.06.2013, принявшей решение об отказе в продлении. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 в рамках уголовного дела № 11901030139000062 наложен арест на расчетные счета общества с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом, до 14.07.2019. В связи с продлениемсрокапредварительного расследования срок ареста на расчетные счета продлен постановлениями районного суда от 09.07.2019, 09.09.2019, 08.11.2019, 14.02.2020, оставленными без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, до 04.06.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу № А32-50099/2018 по заявлению ИФНС по Темрюкскому району в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Определением того же суда от 03.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Истец, полагая, что в результате наложения арестов
официального сайта, факт ареста имущества ПАО «Трансаммиак» и выставление его на торги также подтверждается информацией (извещение № 201220/47087897/02 от 21.12.2020) о проведении торгов. Кроме того, как сообщают СМИ: ПРАВО.РУ (pravo.ru/news/228646/) и РАПСИ (http://rapsinews.ru/judiciaLnews/20201225/306626694.html) «решение об аресте имущества ПАО «Трансаммиак» дополнительно вынес Басманный районный суд г. Москвы 25.12.2020 г. по ходатайству СК РФ. Басманный суд Москвы по ходатайству следствия арестовал более 1,4 тысячи километров магистрального трубопровода и технологические трубопроводы, принадлежащие ПАО «Трансаммиак». Поводом стало продление срока предварительного следствия по уголовному делу. Владельцев ПАО «Трансаммиак» ФИО6, бывшего главу ФИО15 ФИО16 и их контрагента Эндрю Циви обвиняют в создании преступного сообщества, хищении денежных средств, ценных бумаг и недвижимого имущества в особо крупных размерах, а также других тяжких преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 159, 199, 210 УК). Сейчас основные фигуранты уголовного дела находятся за границей». Оспариваемые фразы в части пособников, относятся к действиям ФИО5 и иных лиц, уже установленных приговором суда, вступившим
2) в материалы дела не представлены доказательства наличия действующего распоряжения о предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 4535,94 кв.м на момент принятия распоряжения №3216-арх от 07.12.2004, 3) в силу пункта 2.22 Положения «О порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г.Красноярска», утвержденного постановлением администрации г. Красноярска № 278 от 17.06.2004, продление срока предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании направленного в Комитет обращения заявителя, при условии представления заявителем действующих заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций, 4) заключения и согласования надзорных и контролирующих органов получены и представлены заявителем после 07.12.2004, 5) на основании действующего Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение администрации г. Красноярска № 3216-арх от 07.12.2004 является первичным актом. Суд пришел к выводу о том, что письмо № 45, содержащее просьбу выдать распоряжение о предоставлении
разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 17.06.2004 №278, и пунктами 2.23 и 2.24 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 08.08.2005 №436, решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. Продление срока предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на основании направленного в Комитет (Управление) обращения заявителя за месяц до окончания срока, при условии представления заявителем действующих заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций. Продление возможно на срок действия заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций, но не более чем на три года. На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что общество, обратившись за продлением срока 20.12.2006, нарушило требование указанных выше положений об обращении
кадастровым № 32:10:000000:73. Решением суда от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СХП Снежеть», ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. ООО «СХП Снежеть» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по предварительному договору прекратились 15.05.2013 в связи с истечением срока установленного в предварительном договоре. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что сторонами совершались действия, направленные на продление срока предварительного договора для дальнейшего заключения основного договора. Все апелляционный жалобы содержат ссылку на то обстоятельство, что Компания в отсутствие договора аренды использует земельный участок и ведет на нем строительство подстанции. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 полагают, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционный жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
Указывает, что суд в своем решении сослался на положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ, не учел, что согласно ч.5 ст.39 УПК РФ объем процессуальных полномочий устанавливается председателем следственного комитета России и руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Ссылаясь на п. 3.2 приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов», процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ для руководителей следственных органов, в том числе продление срока предварительного следствия, осуществляют руководители ГСУ СК РФ; ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу; СУ СК РФ по Центральному, Северо-Западному, Южному, Приволжскому, Уральскому, Сибирскому и Дальневосточному Федеральным округам. Указывает, что согласно п. 1.1 приказа Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – начальник управления по расследованию организованной преступной деятельности, а так же заместители начальника следственного департамента МВД России - осуществляют все полномочия руководителя следственного органа предусмотренные ст. 39 УПК РФ, за исключением полномочий предусмотренных
Петрищева С.А. интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 по не разъяснению порядка обжалования постановления о продлении срока предварительного расследования, по не указанию на возможность ознакомления с копией постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, признании незаконным продление срока предварительного следствия по уголовному делу №……. сроком до 09 месяцев 00 суток и обязании устранить допущенные нарушения, – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд, установил: адвокат Петрищев С.А. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в
соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено не позднее, чем в двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела. Указанный в законе общий двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч.4 ст.162 УПК РФ). По делам, расследование по которым представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ, его заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем СК РФ и их заместителями. Часть 6 ст.162 УПК РФ (в ред. ФЗ от 20.04.2014г. №76) предусматривает, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от
