обстоятельствах дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. о прекращении апелляционного производства по материалу, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении клеветы в отношении судей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде. В рамках расследования данного уголовного дела 22 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа о продлениисрокапредварительногорасследования до 30 сентября 2020 года. Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020г., которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении жалобы о несогласии с решением следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 30 сентября 2020 года по уголовному делу №<...> отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное постановление от 27 ноября 2020 года отменено
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 в рамках уголовного дела № 11901030139000062 наложен арест на расчетные счета общества с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом, до 14.07.2019. В связи с продлениемсрокапредварительногорасследования срок ареста на расчетные счета продлен постановлениями районного суда от 09.07.2019, 09.09.2019, 08.11.2019, 14.02.2020, оставленными без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, до 04.06.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу № А32-50099/2018 по заявлению ИФНС по Темрюкскому району в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Определением того же суда от 03.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Истец, полагая, что в результате наложения арестов в
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2019 по делу № А01-734/2019 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 в рамках уголовного дела № 11901030139000062 наложен арест на расчетные счета общества с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом, до 14.07.2019. В связи с продлениемсрокапредварительногорасследования срок ареста на расчетные счета продлен до 04.06.2020 постановлениями районного суда от 09.07.2019, 09.09.2019, 08.11.2019, 14.02.2020, оставленными без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Общество, полагая, что в результате наложения арестов в рамках уголовного дела понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих
должностные полномочия осужденного, и его должностных инструкциях; легализованных в установленном законом порядке материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также вещественных доказательствах, осмотренных и прослушанных в судебном заседании детализации телефонных переговоров и компакт-дисках с видеозаписями проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При продлении срока предварительного расследования нарушений требований УПК РФ допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Доводы ФИО2 о том, что со стороны свидетеля А. была совершена провокация дачи взятки, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты в приговоре. Как установлено судом, именно незаконные действия ФИО2 послужили поводом для обращения А. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, что явилось основанием для проведения ОРМ. С учетом того, что ФИО2
не приложены перечень документов для направления на экспертизу и сами документы, не оплачен депозитный счет арбитражного суда. Невозможно отобрать подписи в судебном заседании у ФИО2, так как последний не является в судебное заседание и находится в розыске по данным следственного отдела, следственным отделом не представлены подлинники истребованных документов ввиду рассмотрения уголовного дела. 31.03.2008 в материалы арбитражного дела поступило письмо № 13/427 от 24.03.2008 от начальника отделения СЧ СО при Сибирском УВДТ ФИО6 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № 21427 и невозможности, в связи с этим, направления запрашиваемых документов. Фальсификация договора купли-продажи от 03.03.2006, о которой заявлено ФИО1, не подтверждена доказательствами. В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО2, полученные канцелярией арбитражного суда 11.12.2007, согласно которым ФИО2 пояснил, что в марте 2006 подписывал договор продажи фирмы (100%) доли ООО «Чермет-Трейдинг», денежные средства от ФИО3 получил в полном размере. ФИО3 представил в материалы дела оригинал расписки ФИО2 о получении последним
и неэффективными. Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство рассчитывается исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных процессуальных нарушений в случае их наличия, оценки достаточности и эффективности действий суда и правоохранительных органов в период уголовного судопроизводства. В данном случае заявителем ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено ссылок на конкретные факты ненадлежащего исполнения обязанностей правоохранительными органами или судом, рассматривающим уголовное дело, на несоблюдение процессуального порядка продления сроков предварительного расследования и иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании компенсации. Отклоняя доводы управляющего, положенные в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании, суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае подачи ФИО3 административного иска о присуждении должнику компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства. Изложенное является достаточным основанием для вывода о недоказанности
удалением в совещательную комнату, определил ходатайство ответчика от 13.05.2019 об истребовании доказательств из материалов уголовного дела оставить без удовлетворения, как не соответствующее положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поскольку, истребуемые ответчиком доказательства не относятся к предмету настоящего спора и с учетом возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. В части изложенных в ходатайстве об истребовании доказательств доводов, о том, что допрос свидетеля должен быть осуществлен с соблюдением законности продлениясроковпредварительногорасследования , суд отмечает, что арбитражным судам, действующим законодательством, не предоставлено право оценивать правомерность действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий. Судом рассматривается ходатайство ответчика от 29.04.2019 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №11801980001000709 от 30.07.2018. Представитель ответчика поддержал ходатайство от 29.04.2019 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №11801980001000709 от 30.07.2018. Представитель истца по ходатайство
ходатайство третьего лица - ФИО1 об истребовании из следственного отдела ОМВД России по Омскому району сведений о ходе уголовного дела № 11901520008000598, истребовал сведения. Из поступившей информации следует о приостановлении следствия по делу с 10.03.2022 в связи с неустановлением обвиняемого. Определением от 28.06.2022 с учетом представленных в заседание представителем ФИО1 копий постановления следователя ФИО2 от 19.04.2022 о назначении строительно-технической экспертизы и постановления начальника СО ОМВД России по Омскому району ФИО3 от 27.06.2022 о продлениисрокапредварительногорасследования на 5 суток и необходимостью повторного запроса сведений о результатах проверки, суд счел необходимым судебное заседание отложить, указав на повторное истребование из следственного отдела ОМВД России по Омскому району сведения о наличии в производстве и движении уголовного дела № 11901520008000598. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 рассмотрение дела было отложено на 29.08.2022 в связи с повторным истребованием из следственного отдела ОМВД России по Омскому району сведения о наличии в производстве и движении
судебного разбирательства: - мнение помощника прокурора Родиной Т.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, - пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; суд УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в Дмитровский горсуд и, изложив обстоятельства движения уголовного дела, просил о признании незаконным постановления следователя А от <данные изъяты> о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования и продления срока следствия <данные изъяты> Б от <данные изъяты>. Дмитровским горсудом в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что продление срока предварительного расследования по настоящему делу осуществлено надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда и указал на то, что после возвращения судом уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и поступления его к следователю <данные изъяты>, процессуальные решения о продлении срока следствия не принимались, в связи с чем <данные изъяты> <данные изъяты> дело было возвращено следователю. Из
с нарушением разумных сроков досудебного производства по нему. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе обвиняемых ФИО16-Р.О., ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и их защитников адвокатов ФИО8 и ФИО9 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы авторы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что продление срока предварительного расследования по уголовному делу не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от <дата> №-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью "Моноком", обращают внимание на то, что
судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: адвокат Постаногов М.В. в интересах обвиняемой П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Р., руководителя следственного органа УФСБ России по Пермскому краю Б. нарушающими требования ст. 6.1 УПК РФ в связи с неэффективным производством предварительного расследования по уголовному делу, повлекшими необоснованное продление срока предварительного расследования до 10 месяцев, до 5 июня 2018 года. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. считает постановление незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии в действиях следователя и руководителя следственного органа неэффективной организации предварительного расследования (волокиты) не соответствует исследованным материалам, не основан на нормах глав 22, 27 УПК РФ. При этом отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия, установленный
излагая доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, просит постановление суда отменить. Указывает, что следователь ФИО2, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3, и достоверно зная о том, что по фактам незаконного сбыта наркотических средств в отношении ФИО1 уже возбуждены уголовные дела и предъявлено обвинение, вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по тем же фактам инкриминируемых ФИО1 преступлений. Указанное постановление повлекло возбуждение уголовного дела №, продление срока предварительного расследования по уголовному делу №, (с которым вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство), продление меры пресечения, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, что привело к нарушению его конституционных прав на доступ к правосудию, отвод защитника от участия в деле и материальные затраты, связанные с заключением соглашения с другим адвокатом. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим
Как усматривается из представленных материалов, 19 ноября 2019 года следователь по ОВД СЧ СУ МВД России «Иркутское» ФИО11 вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Решением руководителя следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 дано согласие на продление срока предварительного расследования по уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 29 декабря 2019 года. Как следует из постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от 19 ноября 2019 о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, то есть до 29 декабря 2019 года, за истекший период, то есть в период продления срока предварительного следствия до 6 месяцев, органами следствия был выполнен ряд следственных действий, в том числе: дополнительно допрошены сотрудники (данные
