Продление срока приостановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таможенным контролем проб и образцов товаров, в отношении которых принято решение о приостановлении выпуска, проведение их исследования, осуществление осмотра, фотографирования или осуществление фиксирования таких товаров иным образом (статья 333 ТК ТС). 2.8. По запросу правообладателя (его представителя) срок приостановления выпуска товаров может быть продлен таможенным органом, если указанные лица представили информацию об обращении в уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации органы за защитой прав правообладателя (статья 333 ТК ТС). 2.9. Решение о продлении срока приостановления выпуска товаров в случае, указанном в пункте 2.8 Методических рекомендаций, принимается начальником таможенного органа или уполномоченным им лицом в виде резолюции "Продлить до ______" на обращении правообладателя (его представителя) с указанием даты окончания срока продления, определяемой с учетом сроков, указанных в обращении. Решение о продлении срока приостановления выпуска товаров принимается не позднее одного рабочего дня со дня поступления в таможенный орган соответствующего письменного обращения правообладателя (его представителя). Срок, на который продлевается решение о

в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинского изделия в связи с выявленными негативными последствиями его применения на период проведения такой экспертизы. 5. Приостановление применения медицинского изделия может осуществляться уполномоченным органом государства-члена на основании представленного производителем медицинского изделия или его уполномоченным представителем заявления (с обоснованием) на срок, указанный в заявлении. 6. Уполномоченный орган государства-члена в течение 1 рабочего дня со дня принятия решения о приостановлении применения медицинского изделия либо о продлении срока приостановления применения медицинского изделия размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Уполномоченный орган государства-члена в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении применения медицинского изделия либо о продлении срока приостановления применения медицинского изделия уведомляет производителя медицинского изделия или его уполномоченного представителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи о принятом решении с

выпуске отдельных товаров в товарной партии в случаях если по другим товарам в товарной партии решение о выпуске товаров не принято, дополнительно к вышеуказанным сведениям под номером 2 производится запись: "Товар N (порядковый номер товара, указанный в графе 32 ДТ". Под номером 3 указываются: сведения об условном выпуске товаров, производится запись: "Условный выпуск", заверяемые подписью должностного лица и оттиском личной номерной печати; сведения о приостановлении срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, о продлении срока приостановления срока выпуска товаров, об отмене приостановления срока выпуска таких товаров в соответствии с классификатором решений, принимаемых таможенными органами; (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 N 188) (см. текст в предыдущей редакции) в Республике Казахстан и Российской Федерации, если решение об условном выпуске принято не по всем товарам, производится запись: "Условный выпуск товара N (порядковый номер товара, указанный в графе 32 ДТ"; в Кыргызской Республике при декларировании товаров путем подачи неполной

собственности государств - участников таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза. Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом. 2. Таможенный орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лицо, представляющее их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу,

вправе продлить указанный срок, но не более чем на десять рабочих дней, если правообладатель (его представитель) направил в таможенный орган обращение в письменной или электронной форме о таком продлении и подал в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр в соответствии со статьей 328 настоящего Федерального закона. 4. Решения о приостановлении срока выпуска товаров и о продлении срока приостановления срока выпуска товаров принимаются начальником таможенного органа или уполномоченным им лицом. 5. Таможенный орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя (его представителя) о таком решении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии) и место нахождения (адрес) правообладателя (его представителя), а правообладателю (его представителю) наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии)

от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 по делу № А50-9351/2020, у с т а н о в и л: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), изложенных в уведомлении от 16.12.2019 № КУВД-001/2019-15465584/2, по приостановлению государственной регистрации прав с продлением срока приостановления до 11.09.2020 уведомлением от 16.03.2020 № КУВД-001/2019-15465584/6; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 28.11.2019 № 903-19, заключенного между Департаментом, Вяткиным Дмитрием Николаевичем и Вяткиной Василей Вакилевной. Арбитражный суд Пермского края решением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020, удовлетворил требования Департамента. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд

инстанции пришел к выводу о доказанности противоправности решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров и назначения таможенной экспертизы, указав, что товарному знаку «Bridge», принадлежащему заводу по производству сварочных материалов «Тянь Цяо» на территории России предоставлена такая же правовая охрана, как и товарному знаку Шнайдера В.К. Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд признал, что оснований для приостановления выпуска товаров до получения результатов экспертизы судами при рассмотрении дела не установлено. Правообладатель не запрашивал о продлении срока приостановления выпуска товаров, доказательства его обращения в уполномоченные органы за защитой своих прав в материалах дела отсутствуют. При этом дальнейшее продление срока выпуска товаров по мотиву проведения экспертизы, направленной на защиту объектов интеллектуальной собственности, законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по

решений налогового органа в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано. Кроме того, судом признаны незаконными действия инспекции, связанные с поздним вручением обществу акта выездной налоговой проверки от 22.10.2018 № 04/34. Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал, что приостановление проверки носило формальный характер, и использовалось инспекцией в целях незаконного продления общего срока проведения проверки, что является злоупотреблением правом со стороны налогового органа, проявлением избыточного налогового контроля, препятствующим предпринимательской деятельности и нарушающим права и законные интересы общества. Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия, которыми было обосновано приостановление, но и незаконные, противоречащие установленному Налоговым кодексом Российской Федерации режиму приостановления проверки. Признавая незаконными действия налогового органа по продлению выездной налоговой

раскрывающие порядок работы Комиссии, принятие решений которой не может рассматриваться как незаконное ограничение прав юридического лица, поскольку возможность приостановления (прекращения) действия разрешений на использование радиочастотного спектра установлены Законом о связи. Данный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, и оспоренные предписания им не противоречат. Раздел V Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 969, проект которого был предметом антикоррупционной экспертизы, коррупциогенные факторы согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 08/116534-МГ не выявлены. Приведенные административными истцами в апелляционной жалобе доводы о правовой неопределенности механизма досрочного прекращения, (приостановления ) разрешения Комиссии на использование радиочастотного спектра судом первой инстанции проверялись, были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оспоренные правовые положения, определяющие компетенцию межведомственного коллегиального органа по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти, отвечают общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности, их содержание является

ареста по названному уголовному делу до 06.05.2016; - постановлением судьи этого же суда Сизинцевой М.В. от 11.05.2016, вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Велиева Н.Ш. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по упомянутому уголовному делу до 05.11.2016, а также погасить в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 30.06.2015 № 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 об ограничении (обременении) права собственности Эйдлена М.П. в виде ареста спорного имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с ним, а Управлению Росреестра - осуществлять государственную регистрацию таких сделок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал незаконными приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов и отказ в такой регистрации, возложив на Управление Росреестра обязанность снять с принадлежащих Эйдлену М.П. нежилых помещений аресты, наложенные постановлениями судей Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2015, 09.11.2015 и

из материалов дела, товары, маркированные товарными знаками «NISSAN» и «HONDA», были выпущены в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по истечении срока приостановления выпуска товаров, а товары, маркированные товарным знаком «MAZDA», по истечение 10-ти рабочих дней в связи с отсутствием от правообладателя необходимых документов, подтверждающих контрафактность ввезенного товара. Принимая во внимание, что по истечении срока продления приостановления выпуска товары были выпущены, и обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что продление срока приостановления на 10 дней повлекло какие-либо негативные последствия для общества, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду соответствия оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного

принятого решения от 31.03.2017) рассмотрения заявления общества от 22.12.2017 о государственном кадастровом учета спорного объекта. В данном случае ошибочное формирование должностным лицом «Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 24.03.2017 №РКФ/217-15264» не нарушает прав и законных интересов общества в сфере осуществления экономической деятельности, поскольку основания, послужившие приостановлением для проведения государственного кадастрового учета обществом в установленный срок не устранены, имеются объективные обстоятельства, препятствующие проведению государственного кадастрового учета. Кроме того, Законом о кадастре не предусмотрено продление срока приостановления осуществления кадастрового учета свыше 3-х месяцев, следовательно, у должностного лица Управления, при наличии вышеуказанных нарушений, не имеется оснований для проведения государственного кадастрового учета спорного объекта. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения об

в деле, не заявлено. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ вопросы о сроке проведения экспертизы разрешаются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Внесение изменений в состав экспертов при проведении судебной экспертизы влечет необходимость продления срока ее проведения и, как следствие, продление срока приостановления производства по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений части 1 статьи 144 АПК РФ предусматривающей право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, в настоящем случае продление срока приостановления производства по делу являлось необходимым. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о продлении срока приостановления производства по делу не имеется. При суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022

сроком до 2 лет предоставляется по заявке пользователя недр. В заявке акционерного общества "Чулым - Уголь" указан срок до 23.04.2022, при этом заявка подана в сентябре 2020 года. Поскольку при подаче первоначальной заявке требование о продлении срока приостановления на 2 года обществом не было заявлено, продление такого срока по заявлению общества, оформленного в рамках судебного разбирательства, не представляется возможным, поскольку нарушает требования законодательства и не служит цели восстановления нарушенных прав. В 2021 году продление срока приостановления права пользования недрами по заявкам не предусмотрено. Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда. Ответчик требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в отзыве. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Акционерному обществу "Чулым - Уголь" принадлежит лицензия КРР 03117 ТП на право пользования недрами в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку,

признании недостоверной информации, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» (Далее МФЦ) о признании недостоверной информации. В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом МФЦ ему было отказано в выдаче талона из терминала электронной очереди на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Далее УФСГРКиК по КК) для подачи заявления на продление срока приостановления государственной регистрации права. Не согласившись с такими действиями специалиста МФЦ и допущенными им нарушениями, ФИО1 направил руководству МФЦ жалобу о таких действиях и нарушениях. В ответ на его жалобу ему была предоставлена информация в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия специалиста в отказе выдачи талона являются законными и оправданными, потому что, согласно заключенному соглашению между МБУ «МФЦ <адрес>» и УФСГРКиК по КК подача заявлений о продлении срока государственной регистрации не входит

о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Перехрест ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» (далее МФЦ) о компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом МФЦ ему было отказано в выдаче талона из терминала электронной очереди на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для подачи заявления на продление срока приостановления государственной регистрации права. Не согласившись с такими действиями специалиста МФЦ он обжаловал их действия в суд. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.11.2013г было прекращено производство по его заявлению к МФЦ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований. Судом установлено, что после обращения в суд о признании незаконным действий, МБУ МФЦ <адрес> добровольно удовлетворила заявленные требования, этим же определением суда был установлен факт незаконных действий ответчика в отношении

муниципальных услуг г. Новороссийска» о признании незаконным решения в части, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с заявлением МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» (далее по тексту МФЦ) о признании незаконным решения в части. В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом МФЦ заявителю было отказано в выдаче талона из терминала электронной очереди на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для подачи заявления на продление срока приостановления государственной регистрации права. Помимо этого, сотрудник МФЦ, который ограничивал ему доступ к терминалу электронной очереди, отказался ему представиться, отсутствовали данные и фамилии и должности специалиста МФЦ. Не согласившись с такими действиями специалиста МФЦ, и допущенными им нарушениями, заявитель направил руководству МФЦ жалобу о таких действиях и нарушениях, в которой просил привлечь к административной или дисциплинарной ответственности виновных специалистов и устранить допущенные нарушения и незаконные действия. Жалоба была рассмотрена директором МБУ «МФЦ <адрес>», и

по иску Перехреста <данные изъяты> к администрации муниципального образования г.Новороссийска о признании недостоверной информации, у с т а н о в и л: Перехрест Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании недостоверной информации. В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом МФЦ ему было отказано в выдаче талона из терминала электронной очереди на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для подачи заявления на продление срока приостановления государственной регистрации права. Не согласившись с такими действиями специалиста МФЦ и допущенными им нарушениями, ФИО1 направил в прокуратуру <адрес> жалобу о таких действиях, в которой просил проверить изложенные факты нарушения прав гражданина и принять соответствующие меры к виновным должностным лицам. Жалобу прокуратура <адрес> направила для рассмотрения главе муниципального образования город-герой Новороссийск ФИО3 По итогам рассмотрения указанной жалобы был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью зам. главы МО <адрес> ФИО4 о том,

с учетом выходных праздничных дней, являлось 06.11.2018 г., в то время как административное исковое заявление было подано в канцелярию суда 30.11.2018 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено. Получение административным истцом уведомления Росреестра № КУВД-001/2018-2414010/2 от 19.10.2018 г. об уважительности причин пропуска срока не свидетельствует, поскольку данное уведомление, исходя из его содержания и пояснений ответчика, оформляло лишь продление срока ранее принятого решения о приостановлении государственной регистрации права, и продление срока приостановления имело под собой самостоятельное основание в виде заявления Администрации города № MFC-0067/2018-190214-1 от 19.10.2018 г. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются судом в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, заявлялось ли об этом лицами, участвующими в деле. Учитывая пропуск административным истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ,