Продление срока проведения инвентаризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Москва27 августа 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКГ» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А08-651/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственные системы» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на три месяца. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Скорпион – Финанс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 по делу № А65-25684/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Заявитель обратился в суд с жалобой, объединенной с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявления и жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое

по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя жалобу кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 213.1, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что осведомленный о наличии дебиторской задолженности заявитель не провел ее инвентаризацию с целью дальнейшего включения в конкурсную массу, равно как и не обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в отсутствие доказательств неликвидности актива, в связи с чем признал подобное бездействие финансового управляющего не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве и нарушающим права кредитора. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметив, что для констатации факта неликвидности актива необходимо провести его опись. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных

6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). В рассматриваемом случае судами установлено, что решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Иных доводов о наличии существенных нарушений в судебных актах по настоящему делу податель жалобы не заявил. Нарушений, которые повлияли на

6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). Проверяя наличие исключительных обстоятельств при продлении срока выездной проверки в отношении общества, суды установили, что решение от 20.03.2017 № 3 вынесено на основании запроса, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. Суд кассационной инстанции также указал на то, что требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки обществом в полном объеме не были исполнены; по инициативе налогоплательщика срок исполнения требований инспекцией продлевался, а впоследствии приостанавливался арбитражным судом; предложенная обществом

управляющему документации должника, материальных и иных ценностей, документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для продления срока инвентаризации имущества. Вопреки доводам апеллянта, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации пресекательным не является, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы. Доводы заявителя жалобы относительно того, что продление срока проведения инвентаризации имущества приводит к затягиванию процедуры банкротства, препятствует проведению иных мероприятий процедуры банкротства, а также увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Следует отметить, что судебные расходы по делу будут распределены в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные

конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника. Закон о банкротстве предусматривает возможность продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в единственном случае - в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Большой объем переданной финансовому управляющему документации к предусмотренным Законом о банкротстве основаниям для продления срока инвентаризации имущества не относятся. Продление срока проведения инвентаризации должно быть обусловлено объективной затруднительностью ее завершения в общий, предусмотренный законом трехмесячный срок, например, вследствие значительного объема имущества должника, а не бездействием финансового управляющего. Судами при рассмотрении ходатайства финансового управляющего обоснованно отмечено, что процедура реализации имущества должника введена более 3 лет назад и определенный для проведения инвентаризации имущества должника срок являлся достаточным. Доводы конкурсного управляющего, основанные на неверном толковании им норм права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по

конкурсного управляющего должника имеется возможность выявить имущество и более полно сформировать конкурсную массу. Установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации пресекательным не является, законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости продления срока проведения инвентаризации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим такая необходимость доказана. Доводы заявителя жалобы о том, что продление срока проведения инвентаризации нарушает права кредиторов и должника также подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Суду не представлены доказательства того, что именно продление срока проведения инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию процедуры банкротства и препятствует проведению иных мероприятий процедуры банкротства, а сама невозможность завершения инвентаризации в установленные сроки обусловлена исключительно бездействием конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ). Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, а жалобу

материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что выявленный объем имущества должника является значительным и у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию такого имущества в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсному управляющему необходимо дополнительное время для полной инвентаризации имущества. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости продления срока проведения инвентаризации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим такая необходимость доказана. В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что именно продление срока проведения инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию процедуры банкротства и препятствует проведению иных мероприятий процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ). Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-370/2020/продл.инв.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий

Определением от 08.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление от 01.08.2023 возвратил конкурсному управляющему ФИО1 Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурный управляющий указал, что с учетом баланса интересов конкурсных кредиторов, в целях полного выявления имущества Должника, которое впоследствии может быть реализовано, с учетом необходимости истребования документов в судебном порядке, продление срока проведения инвентаризации имущества Должника является необходимой и целесообразной мерой, к которой вынужден прибегнуть конкурсный управляющий. Также, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 09.08.2021 № 305-ЭС20-22577(5), согласно которым допускается продление срока инвентаризации имущества в случае затруднительности его выявления. В судебном заседании 03.10.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что считает возможным направить заявление на новое рассмотрение для

инвентаризации истцом выявлена недостача ТМЦ в размере 41473974 рубля 55 копеек, что подтвердилось сличительной ведомостью №31 от 31.05.2012 года, подписанной ответчиком. Согласно протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии от 31.05.2012 года, результаты проведенной инвентаризации были признаны неудовлетворительными. 31.05.2012 года ответчиком в связи с выявленной недостачей представлена объяснительная записка. Согласно данной объяснительной записке, ответчик, не согласившись с результатами проведенной инвентаризации, указала на отсутствие части товарных накладных, подтверждающих перемещение недостающих ТМЦ, а также заявила о необходимости продления сроков проведения инвентаризации в целях предоставления документов, подтверждающих наличие материальных ценностей. 31.05.2012 года, ввиду отсутствия отзыва ответчиком заявления об увольнении по собственной инициативе от 17.05.2012 года, трудовой договор с ответчиком расторгнут. В дальнейшем, в связи с заявлением ответчика о продлении сроков проведения инвентаризации, на основании приказа директора Филиала Общества №558 от 31.05.2012 года истцом совместно с ответчиком в период с 01.06.2012 года по 30.06.2012 года проведены дополнительные мероприятия по инвентаризации. В процессе осуществления данных мероприятий ответчиком

«Региональный центр спортивной подготовки «Арена» переименован в ГАУ СО «Арена»; структурное подразделение физкультурно-спортивный комплекс «Труд» переименован в спортивный комплекс «Труд». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данного договора, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проведения инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, изменения в состав комиссии. По результатам проведения инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Размер ущерба определен справкой о балансовой стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составил 146755,90 рублей. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей стало причиной возникновения ущерба. Ответчик, согласно инвентаризационной описи, объяснения по недостающим позициям давать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик

указано, что01 июля 2014 года в соответствии с трудовым договором, заключенным с работником №, ФИО3 был принят на должность производителя работ в «УСР № 533» ФГУП «ГУССТ № 5». 01 июля 2014 года между ФИО3 и ФГУП «ГУССТ №5» в лице начальника «УСР 533», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Являясь материально ответственным лицом ФИО3 принимал подотчет товарно-материальных ценностей. 14 декабря 2020 года в соответствии с приказом № и приказом о продлении срока проведения инвентаризации № от 24 декабря 2020 года начальника «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №5» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в подотчете у ФИО3 В результате инвентаризации, согласно сличительной ведомости № от 22 января 2021 года у ФИО3, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, общая сумма недостачи составила 16197153 рубля 31 копейки. Приказом № от 15 марта 2021 года начальника «УСР 533» ФГУП «ГВСУ №5» назначена комиссия для проведения расследования по факту недостачи. В соответствии с актом