№ А42-8341/2014 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК-Ресурс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - завод), и ФИО1 7 424 269 рублей 67 копеек основного долга по договору от 30.05.2013 № 1 на изготовление продукции из давальческого сырья ; 371 213 рублей неустойки по названному договору; 343 037 рублей арбитражного сбора, установил: компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда при закрытом акционерном обществе "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 11.06.2014 по делу № АСМ-2/2014 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СК-Ресурс" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод" (далее - завод), и ФИО1 7 424
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, встречный иск компании (давалец) обоснован некачественным выполнением обществом (переработчик) работ (изготовление готовой продукции из давальческого сырья ) по договору толлинга от 07.09.2016 и несением расходов на устранение недостатков работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт некачественного выполнения обществом работ, связанных с проведением сварочных работ, и, приняв во внимание пункт 3.1.3 договора, отсутствие доказательств принятия обществом мер по устранению недостатков, пришли к выводу о
и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (давалец, заказчик) обязательств по договору от 15.05.2013 в части оплаты выполненных предпринимателем (переработчик, подрядчик) работ по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения предпринимателем обязательств по изготовлению и передаче готовой продукции, принятие результата работ заказчиком, отсутствие доказательств их полной оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 313, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и отклонив доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности и об осуществлении платежей за заказчика третьими лицами,
привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу N 11801750104000236, возбужденному по факту покушения на мошенничество путем вывода денежных средства из Общества по фиктивным договорам. В ходе проверки деятельности предыдущего руководства установлено, что в период с 18.04.2016 по 20.03.2017 Медведев И.А. перечислил с банковского счета общества на банковский счет Курко Е.А. денежные средства в размере 124 147 636 рубля. Между Обществом в лице ФИО2 (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключены договоры переработки на изготовление готовой продукции из давальческогосырья от 11.01.2016 № ДП/7/2016 с приложениями и от 08.12.2016 № ДП/12/2016 с приложениями, по условиям которых предметом договоров является изготовление подрядчиком из сырья заказчика определенных химических веществ, а именно, производство Puro Tech 62, Puro Tech 68, Puro Tech 110, Puro Tech F-3100, Puro Tech Polihib MAP, Puro Tech RO 113, Puro Tech RO 315, Puro Tech RO 325, Puro Tech Microbiocide WTM, Puro Tech 41, Puro Tech 63, Puro Tech 65, Puro Tech
правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о том, что истцом не доказано право собственности или иное право на движимое имущество - сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук, суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.06.2019 отказав в иске. Выводы суда первой инстанции поддержал суд округа. Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение права на спорное имущество истец ссылался на заключение 27.09.2018 с ИП ФИО4 договора № 44 на изготовление и поставку продукции из давальческогосырья , однако доказательств выполнения предпринимателем обязательств по указанному договору и изготовления сегментов НО6602 из давальческого сырья в материалы дела не представлено. Договор об ответственном хранении от 09.01.2018 суд счел ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данный договор заключен на девять месяцев раньше, чем договор на изготовление и поставку продукции, а также по причине отсутствия у продукции индивидуально-определенных признаков и несоответствия количества указанной в договоре хранения продукции количеству, указанному в иске. Суд апелляционной инстанции отметил,
Стальные Решения» (далее - ЗАО «ССР») на изготовление и поставку металлоконструкций общим весом 700 тонн по цене 71 000 за одну тонну (Договор поставки №16-01ПОМ-186 от 27.07.2016). Согласно письму ООО «Андромета» от 15.11.2017 № 557, ЗАО «ССР» изготовлено и поставлено 969,11 тонн. Актами выполненных работ, универсальным передаточным актам, составленными между ЗАО «Северсталь Стальные Решения» и ООО «Андромета», в рамках Договора поставки № 16-01ПОМ-186 от 27.07.2016 подтверждается изготовление 13,365 тонн металлический конструкций и готовая продукция из давальческого сырья в количестве 967,662 тонн. Таким образом, в качестве давальческого материала указанный товар поименован в отношениях между ООО «Центр-М» и ООО «Андромета», которое, в свою очередь, используя привлеченные организации ЗАО «ССР» и ООО «Рукки Рус», изготовило элементы металлического каркаса (ЭМК). Анализ договора от 05.08.2016 № П-08/16 показывает, что ООО «Центр-М» организует доставку груза ООО «МасСтрой» общим весом 2 082, 96 тн. Для реализации принятых обязательств, привлечены перевозчики ООО «АртВэй» (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от
однако солод, произведенный 20.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, не был вывезен заказчиком вплоть до 01.06.2015, 01.08.2015 (когда оформлялись первичные документы по приобретению у ООО «АГРОТЭК» соответствующих объемов солода), то есть более 3 месяцев, однако услуги по хранению солода не предоставлялись. При производстве продукции для заказчика из давальческого сырья для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, используется счет 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». По дебету счета учитывается изготовленная продукция из давальческого сырья до передачи ее заказчику, а по кредиту – продукция, переданная заказчику. Аналитический учет по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» ведется по организациям-владельцам, по видам, сортам и местам хранения. Согласно главной книге заявителя обороты по дебету счета 002 за 2015 год составили «0» руб., обороты по кредиту 420 руб., при наличии входящего дебетового сальдо на 01.01.2015 – 1 470 руб. Наличие в местах хранения солода иных владельцев представленными обществом регистрами учета
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между ООО НПК «ФармХимКомплект» (далее - истец) и ООО «Технопрак-Центр» (далее - ответчик) заключен Договор №2036-2016 от 30.09.2016 о контрактном производстве лекарственных средств. Предметом договора, с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2016, от 20.12.2016, 14.06.2017, 23.04.2019 и 03.02.2020, является выполнение работ исполнителем (ответчиком) по производству лекарственных средств, именуемые продукция, из давальческого сырья заказчика (истца), представляемого им на безвозмездной основе с использованием упаковки и маркировки материалов, вспомогательных веществ и материалов заказчика или исполнителя на производственных мощностях и силами исполнителя с последующей передачей продукции только заказчику или другому юридическому лицу по письменной заявке заказчика. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора истец разрабатывал технологию производства, готовил всю документацию в досье для внесения указанных в п. 1.1 договора лекарственных средств в Государственный реестр лекарственных средств (далее ГРЛС),
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО НПК «ФармХимКомплект» (далее - истец) и ООО «Технопрак-Центр» (далее - ответчик) заключен договор № 2036-2016 о контрактном производстве лекарственных средств. Предметом договора, с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2016, от 20.12.2016, 14.06.2017, 23.04.2019 и 03.02.2020, является выполнение работ исполнителем (ответчиком) по производству лекарственных средств, именуемые продукция, из давальческого сырья заказчика (истца), представляемого им на безвозмездной основе с использованием упаковки и маркировки материалов, вспомогательных веществ и материалов заказчика или исполнителя на производственных мощностях и силами исполнителя с последующей передачей продукции только заказчику или другому юридическому лицу по письменной заявке заказчика. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора истец разрабатывал технологию производства, готовил всю документацию в досье для внесения указанных в п. 1.1 договора лекарственных средств в государственный реестр лекарственных средств (далее ГРЛС),
для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям. 01.03.2012г. между ООО «СКУ» (Поставщик) и ООО «ЦТО Югра» (Покупатель) заключен договор № 116П-12 поставки бетона (л.д.31-35), согласно которого Покупатель поручает поставщику производство бетона (далее – продукция) из давальческого сырья . Покупатель передает материалы, необходимые производства бетона (далее – материалы), как давальческое сырье, право собственности на материалы при этом от Покупателя к Поставщику не переходит. Поставщик передает выпущенную продукцию Покупателю, выставляя при этом Поставщику лишь обязательства за выполнение работ путем эксплуатации собственного оборудования (бетонозавода). Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые
которое шло конкретно на выпуск продукции, проводилось по нормам, получалось со склада по требованию и списывалось в производство, а давальческое сырье в расходы не включали, списание его шло отдельно. Был предоставлен как отчет, сколько давальческого сырья использовали на производство услуги. Было оприходовано сырье от поставщика, у которого его купили, а там было сырье, которое дали на переработку. Готовая продукция с производства передавалась по накладным. Бухгалтер по готовой продукции ее учитывал на 43 счете, продукция из давальческого сырья учитывалась на 42 забалансовом счете. Согласно заявок производилось деление продукции на собственную и давальческую и распределялось по счетам. Разная продукция была. Отгрузка компаниям фабрики делалась по счетам-фактурам и товарным накладным. Давальческую продукцию передавали предприятию, поставляли акты на переработку давальческого сырья. Если числится сырье по данным учета на разных складах с точки зрения бухгалтерского учета, но все это находится в одном помещении, это отражает то, что это действительно сырье принадлежит разным фирмам, разным организациям
возложено обязанности построить в какие-либо сроки на земельном участке № ... жилой дом, а также о том, что неоднократно по телефону сообщал представителю Продавца ФИО5 о целевом использовании древесины путем заключения соответствующего договора. Это не соответствует действительности, т.к. из объяснений ведущего специалиста ФИО5 установлено, что Покупатель не сообщал о заключении какого-либо договора об использовании древесины. Покупатель сообщил, что заготовленная по Договору древесина передана на переработку. В доказательство приложил копию договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от Д.М.Г г., заключенного Ответчиком с гражданином ФИО6 К договору не приложен акт приема-передачи давальческого сырья; в договоре отсутствует существенное условие - стоимость услуг по договору (что является нарушением ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ); срок оказания услуги не определен; срок сдачи готовой продукции определен - по мере требования Давальца, но не позднее Д.М.Г За этот период заготовленная древесина не может сохранить свойства, требующиеся для использования ее в качестве строительного материала; дата
производства №-СД, возбужденного на основании ряда исполнительных документов, предмет исполнения: общая сумма задолженности в размере 94364378,43 руб., в отношении должника: ОАО «Чувашский бройлер», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. Судебный пристав-исполнитель установив, что между ООО «ТЕНИ-Торг» и ОАО «Чувашский бройлер» имеются договорные отношения (заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по инкубации яйца куриного, по выращиванию птицы, по убою птицы, а так же договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление продукции из давальческого сырья , договор аренды имущества от 01.0.2017), обязал ООО «ТЕНИ-Торг» осуществлять перечисление денежных средств в пределах суммы 24 297902 руб. по реквизитам Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Административный истец полагает, что применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть произведено в отношении
Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Славгородский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу № ООО «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 16 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на переработку продукции из давальческогосырья . Аналогичный договор <данные изъяты> был заключен между сторонами 01 января 2010 года. В соответствии с договорами истец обязался своими силами и средствами выполнить работы по переработке солода пивоваренного, предоставленного ответчиком, и изготовлению пива, а ответчик обязался принять работу и оплачивать услуги истца не позднее 15 числа текущего месяца после составления акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Всего в период действия договоров истец оказал ответчику услуги по выполнению
