кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, и исходили из законности оспариваемого пункта предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства. Суды установили, что реализуемая обществом пищевая продукция собственного производства , поименованная в пункте 2 оспариваемого предписания, не является продукцией общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания, реализуемой и потребляемой на месте, на которую маркировка не наносится, и на которую не распространяются требования Технических регламентов Таможенного союза 021/2011, 022/2011. Общество реализует пищевую продукцию собственного производства, оплата которой происходит непосредственно на кассовом узле и возможность употребления данной продукции в гипермаркете «АШАН» не предусмотрена. При изложенных обстоятельствах реализуемая пищевая продукция требует оценки (подтверждения) соответствия
схему размещения нестационарных торговых объектов, выразившееся в письме от 25.07.2018 № 29.2-16/001/831, обязании Администрацию в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда оказать муниципальную услугу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов согласно постановления Администрации от 28.07.2018 № 887 «О разработке схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» следующего места размещения нестационарного торгового объекта: киоск «Продовольственные товары/ продукция собственного производства » площадью 12 кв. м по адресу: <...>; признать незаконным бездействие Администрации по невыполнению пункта 27 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП и непредоставлению иного возможного варианта для включения в Схему размещения в связи с отказом во включении в схему размещения места размещения нестационарного торгового объекта, предложенного заявителем, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановлением Арбитражного суда
разрешения от 29.05.2014 № 13/р 002813, выданного заявителю на проведение в светлое время суток с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. работ по обслуживанию и питанию граждан в кафе «Карина», расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края на 337 км трассы «Барнаул-граница Республика Казахстан» в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, предприниматель 22.06.2014 в темное время суток (около 23 час. 15 мин.) в названном кафе совершил реализацию продукции собственного производства . Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 26.06.2014 № 2131/261-14 и вынесения оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности. Не опровергая событие правонарушения, предприниматель ссылается на то, что полученная им копия обжалуемого постановления не содержит сведений о наличии подписи должностного лица, вынесшего это постановление. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в оспариваемых судебных актах. При этом в жалобе предприниматель не оспаривает, что в исследованных
применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», придя к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. При этом суды исходили из правомерного признания общества утратившим право на применения ЕСХН, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%, Доводы общества об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
период. Кроме того, судами произведен перерасчет налогов, с учетом которого налоговые обязательства предпринимателя по НДС определены инспекцией посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога, НДФЛ исчислен с налоговой базы без включения в нее НДС, а при расчете штрафа по НДС по статье 119 Налогового кодекса учтены суммы НДС, исчисленные посредством выделения налога. При этом суды признали правомерным признание предпринимателя утратившим право на применения ЕСХН, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации продукции составила менее 70%. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и произведенного расчета действительной налоговой обязанности предпринимателя и представленных доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы предпринимателя не свидетельствуют о существенном
подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ст. ст. 131, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП (Постановление № 1855-ПП), исходил из того, что по заявлению общества в схему включен объект - павильон-закусочная, специализация объекта – общественное питание, ассортимент - продукция собственного производства , цель использования места размещения объекта - оказание услуг общественного питания. Постановлением 1855-ПП установлена ставка 13 % для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли, к которым относятся павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли, в которых осуществляется розничная торговля. Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что в спорном объекте осуществлялась мелкорозничная торговля, не представлено. Напротив, как указано в обжалуемом решении, согласовано место размещения объекта общественного питания, ввиду чего
без зала обслуживания посетителей, а не розничной торговли. Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под розничной торговлей понимается: «торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественно питания», а также продукция собственного производства (изготовителя). Таким образом, обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном начислении единого налога на вмененный доход в сумме 1 134 рубля. Налоговый орган не представил достоверных доказательств опровергающих доводы Общества в указанной части. При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, т.к. суд правильно применил нормы материального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289
ЕНВД. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных доводов и возражений документы, признает вывод арбитражного суда о недоказанности реализации предпринимателем в 2006 году мяса скота, выращенного им в собственном хозяйстве обоснованным, поскольку он сделан на основании правильной их оценке. Судебная коллегия кассационной инстанции, довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражным судом не запрашивались у них документы, подтверждающие что предпринимателем в 2006 году реализовывались продукция собственного производства , признает необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, который его принял. Ссылка налогового органа на статью под названием ««Мясная лавка» - для промышленновцев», опубликованную в газете «Эхо» № 139 (8664) от 09.12.2006 признается необоснованной, поскольку указанные в ней данные
детского питания), дата изготовления 28.08.2013, срок годности до 28.08.2014; массой нетто 0,485 л в количестве 9 упаковок; наггетсы куриные, производитель ООО «Кудиновский мясной комплекс», дата изготовления 24.02.2014, срок годности не более 6 мес., в количестве 4,8 кг; колбаса вареная «Аппетитная», изготовитель ООО «МПЗ «Телец», дата изготовления 30.03.2014, срок годности до 09.04.2014, масса нетто 1,436 кг; сосиски «Нежные», изготовитель ООО «МПЗ «Телец», дата изготовления 05.05.2014, срок годности до 20.05.2014, масса нетто 1,369 кг); - продукция собственного производства , изготовленная 02.09.2014 (салат из свежей капусты с огурцом, заправленный маслом в количестве 5 порций по 0,1 кг, рис отварной, заправленный куркумой и маслом в количестве 0,782 кг, борщ в количестве 1,5 л, рожки отварные в количестве 0,8 кг, куриное филе «Нежное» 4 порции по 0,075 кг, котлеты «Домашние» паровые 2 шт по 0,075 кг, сосиски «Нежные» жареные 3 шт., общей массой 0,185 кг, рыба «Провансаль» в количестве 0,075 кг; - продукция, не
СП 2.3.6.-1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» осуществляется розничная продажа пива в ассортименте с содержанием этилового спирта 4,5% в 100 мл. Кроме этого на момент проведения проверки в торговом объекте (киоске) «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «ТЭС», <адрес>, представляющем собой временное нестационарное сооружение, отсутствует торговый зал для ведения торговли и рассчитан на одно рабочее место продавца. Услуга общественного питания в киоске не осуществляется, продукция собственного производства в реализации отсутствует, также отсутствует условие для ее изготовления непосредственно в киоске. На момент проведения осмотра договора с предприятием общественного питания на поставку продукции (выпечки, бутербродов и т.д.) не представлены. Осуществляется розничная продажа продовольственных товаров промышленного изготовления, табачных изделий и напитков. В торговом объекте (киоске) отсутствуют столы или кронштейны, для приема пищи стоя, столовая посуда и приборы, туалет с раковиной для мытья рук посетителей, вывеска, зал, не представлено меню. Также отсутствуют система вентиляции,
250тн., 1992 года выпуска, завод изготовитель «Litostroi», страна происхождения – Югославия, инвентарный номер 4534. Согласно п.1.5. договора о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя Номер обезличен от Дата обезличенаг. заложенное имущество оценено сторонами в сумме 3 140 000 руб. Согласно договора о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между банком и ОАО «Ростовский- на -Дону завод «Рубин», последним переданы в залог товары на складе ( продукция собственного производства ) в количестве 23334 шт. Согласно п.1.5. договора о залоге имущества, остающегося на хранении у залогодателя Номер обезличен от Дата обезличенаг. заложенное имущество оценено сторонами в сумме 4 295 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. между банком и ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» был заключен договор о залоге (ипотеке) нежилого помещения и залога права аренды долей земельного участка от Дата обезличенаг., зарегистрированный в Управлении Федеральной
