отзыв на исковое заявление, в котором МКУ отдел образования администрации Бурейского района, ссылаясь на незаключенность муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.03.2018 № 322/2018, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что в ходе согласования указанного документа между потребителем и теплоснабжающей организацией возникли разногласия по поводу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку в соответствии с предложенной ООО «Надежда» схемой, граница балансовой принадлежности располагается за пределами здания методического кабинета. Проект контакта ответчиком был подписан с учетом протокола разногласий, в котором граница балансовой принадлежности определялась по стене здания методического кабинета. Данный протокол был направлен истцу для его подписания. Ответа на данное письмо от истца не поступило, согласованный протокол разногласий в адрес ответчика направлен не был. При отсутствии подписанного между сторонами контракта, извещение о закупке в соответствии с ч.2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения
пгт. Новобурейский Бурейского района Амурской области. В марте 2018 года в адрес МКУ Отдел образования администрации Бурейского района был направлен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии №322/2018 от 02.03.2018 для его согласования и подписания. В ходе согласования проекта муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...> (методический кабинет), между потребителем и теплоснабжающей организацией возникли разногласия по поводу определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Рассмотрев представленный проект контакта ответчик подписал его с учетом протокола разногласий, в котором граница балансовой принадлежности определялась по стене здания методического кабинета. Данный протокол был направлен истцу для его подписания. Письмом от 06.06.2018 истец вернул в адрес ответчика протокол разногласий, указав, что теплоснабжающая организация не согласна с редакцией ответчика, так как участок теплосети, идущий от магистральной теплосети к зданию методического кабинета во временное владение и пользование ООО «Надежда» не передавался, в технической документации на сети данный участок отсутствует.
апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют для детей и подростков г. Ростова-на-Дону» (далее - Учреждение) на официальном сайте единой информационной системе (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона 19.11.2021 №0358200024821000112 «Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта (сети газопотребления)». 03.12.2021 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признан Предприниматель. 07.12.2021 Учреждение разместило в ЕИС и на электронной площадке проект контакта . По платежному поручению от 08.12.2021 №748, от 13.12.2021 №767, Предприниматель внес обеспечение исполнения контракта в размере 79925 руб. 34 копеек. В установленный законом срок Предприниматель не подписал проект контракта. 14.12.2021 комиссия Учреждения признала Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта. 17.12.2021 в Управление поступило заявление Учреждения о включений сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением Победителя от заключения контракта по итогам проведения электронного аукциона №0358200024821000112 «Услуги по эксплуатации и техническому
рассматриваемой ситуации не имеет, также как и довод заявителя о том, что стоимость договора составила всего 18 тыс. рублей, что несоразмерно последствиям включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному подписанию контракта. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель также не смог пояснить причину неподписания им контракта и ненаправления его Заказчику. Поскольку Общество не направило в установленный срок проект контакта , Управлением правомерно вынесено решение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении 04.07.2014 сведений в отношении ООО Консалтинг» Управление уведомило Общество посредством факсимильной связи 03.07.2014 (л.д. 94-95). Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждается недобросовестное поведение Общества, а также его намерение уклониться от заключения государственного контракта. При этом, как правомерно
проведена проверка соблюдения администрацией Ленинского района г. Нижнего Новгорода требований Федерального закона № 44-ФЗ. В ходе проверки установлено, что в муниципальный контракт, заключенный 27 февраля 2020 года между администрацией Ленинского района г. Нижнего Новгорода и ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: [адрес], сведения из аукционной документации включены не в полном объеме, а именно: отсутствуют положения п. 2.2, раздела 2 «Наименование и описание объекта закупки и условий контакта. Проект контакта » документации об электронном аукционе, содержащие показатели, позволяющие определить соответствие товаров, используемых при выполнении работ, установленным заказчиком требованиям: песок природный длястроительных работ, ГОСТ 8736-2014, мелкий, что является нарушением положений ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ. Как следует из п. 4 документации об электронном аукционе, ответственным работником за заключение контракта, назначен руководитель контрактной службы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 ФИО12. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по
уклонился от заключения контракта на поставку хлеба в рамках государственного оборонного закона, опубликовав на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок протокол отказа от заключения контракта на поставку хлеба в рамках государственного оборонного заказа, опубликовав на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок протокол отказа от заключения контракта от 10 марта 2016 года. При этом он, не разместив на сайте Оператора электронной площадки доработанный проект контракта без своей подписи, либо проект контакта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО «Возрождение», нарушил требования ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № АГОЗ-441/16; извещением 0354100009016000013; протоколом подведения итогов Аукциона № 0354100009016000013-3; проектом государственного контракта без подписи Заказчика; протоколом разногласий; протоколом отказа от заключения
№ 1, усматривается, что сроки выполнения работ – с момента передачи заказчиком на адрес электронной почты подрядчика топографической съемки в срок до 01 марта 2017 года. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что договор № 1 с ФИО1 не заключался, поскольку в соответствии с контактом № 12/09-2016/ТЗ на выполнение функций технического заказчика от 12 сентября 2016 года срок окончания оказания услуг не позднее 30.11.2016 года. Из представленного суду ответчиком - ООО «Крым Транс Проект» контакта № 12/09-2016/ТЗ на выполнение функций технического заказчика от 12 сентября 2016 года усматривается, между ООО «Крым Транс Проект» и ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 33 от 07 сентября 2016 года улично-дорожной сети и освещения, подпорных стенок и ограждений по улицам Ленина, ФИО2, ФИО5, обустройству парковок и установке элементов благоустройства в исторической части г. Бахчисарая, заключенный между администрацией города Бахчисарай Республики Крым и ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (л.д.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контакта , техническое здание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах <адрес>, в том числе тяготеющих к рп. Вершина Теи (закупка №). Начальная (максимальная) цена контракта 60 824 800,00 рублей. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в электронном аукционе поступило 2 (две) заявки. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия рассмотрела
М.В. к ответственности послужила проверка, проведенная прокуратурой <адрес> г. Н.ФИО1 по заданию прокуратуры <адрес>, где в ходе проверки выявлено, что в муниципальный контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> г. Н.ФИО1 и ООО «СМК «Электростроймонтаж», на выполнение работ по сносу аварийного дома, расположенного по адресу: г. Н.ФИО1, ул. <адрес>, 32, сведения из аукционной документации включены не в полном объеме, а именно: отсутствуют положения п. 2.2, раздела 2 «Наименование и описание объекта закупки и условий контакта. Проект контакта » документации об электронном аукционе, содержащие показатели, позволяющие определить соответствие товаров, используемых при выполнении работ, установленным заказчиком требованиям: песок природный для строительных работ, ГОСТ 8736-2014, мелкий, что является нарушением положений ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе. На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем. В данной связи, довод ФИО1 М.В.
