кв. м образован из земельного участка (23:43:0129001:33) площадью 1 909 433 кв. м, предоставленного в общую долевую собственность ТОО "Краснодарское" (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.04.2019 N 13-303/14108). В соответствии с заключением ООО "Госземкадастрсъемка- ВИСХАГИ" спорные участки, последовательно образованные из участков с кадастровыми номерами 23:43:0129001:175 (1 324 695 кв. м) и 23:43:0129001:33 (1 909 433 кв. м) включают полевые дороги и лесополосы, что также подтверждается проектом внутрихозяйственного землеустройства совхоза "Краснодарский" от января 2006 года , согласованным руководителями Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар и утвержденным руководителем ООО "ГазпромбанкИнвест- Кубань". В соответствии с рекомендациями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов", не подлежат распределению на доли земли, занятые под дорогами общего пользования. Включение земельных участков под полевыми дорогами и лесополосами свидетельствует о недействительности приватизации таких участков по ничтожным основаниям. Вместе с тем, спорные объекты расположены
при уточнении в 2006 году границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:0005 площадью 211 га (остаточная площадь исходного земельного участка после образования из данного участка земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:10 и 64:30:100112:9) не была учтена землеустроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения (сведения о границах исходного земельного участка), к которой, в том числе, относятся: материалы геодезических и картографических работ по инвентаризации земель, карты (планы) объектов землеустройства, проектывнутрихозяйственногоземлеустройства , проекты перераспределения земель (статья 19 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве"), тем самым нарушен пункт 4 раздела "Общие требования к содержанию и оформлению Описаний земельных участков" Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", в результате чего произошло смещение северо-западной и северо-восточной границы участка и, как следствие, уменьшение площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером
Учреждению земельных участков площадью 12 гектаров, занятых автодорогами. Согласно письму от 29.10.1997 N 385 ВНИПТИОУ направило Россельхозакадемии информацию об изъятии и передаче земель ВНИПТИОУ предприятиям и другим организациям за период с 1993 по 1997 года, в том числе о передаче Учреждению земельных участков площадью 12 гектаров, занятых автодорогами, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724, согласованного Россельхозакадемией 02.11.1995, и постановления администрации Судогодского района Владимирской области от 27.03.1997 N 232. В проекте внутрихозяйственного землеустройства ВНИПТИОУ Судогодского района Владимирской области за ВНИПТИОУ закреплены земли под дорогами, прогонами и просеками по состоянию на 01.01.1997 площадью 44 гектара, по состоянию на 2003 год площадью 29 гектаров. Под номером 244 проекта в разделе "Другие землепользователи" указано наименование землепользователя - Учреждение, автомобильная дорога "Владимир - Муром - Вяткино - Павловская", ширина 18 метров, площадь три гектара. В письме ВНИПТИОУ от 20.09.1999 N 524 отражено, что с 1980 года по 01.08.1999 из земель
выполнения в настоящее время кадастровых работ в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:69 – определения границ с целью его дальнейшей постановки на кадастровый учет – ввиду неоднократного разделения этого земельного участка (выделения из его состава других земельных участков) и формирования в пределах его первоначальной площади множества других участков (3 653 участка, полностью входящих в пределы границ исходного участка, и 54 участка, частично входящих в него). Однако, проанализировав предоставленные ему документы ( проект внутрихозяйственного землеустройства учебно-опытного хозяйства «Молодежное» Иркутского района Иркутской области, утвержденного решением Иркутского райисполкома от 27.11.1985 № 397а и являющегося документом государственного фонда данных, границы которого являлись границами земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту согласно свидетельству от 27.10.1993 № 57, и план земель ИСХИ Иркутского района Иркутской области от 1996 года), кадастровый инженер спроецировал по объектам местности чертеж проекта землеустройства учебно-опытного хозяйства «Молодежное» на существующее кадастровое деление территории, получил каталог координат исходного земельного участка с кадастровым
квартале, площадью 2510000кв.м, с разрешенным использованием – для ведения сельского хозяйства, и восстановлении нарушенных прав заявителя путем заключения договора аренды на земельный участок. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявление удовлетворить. Настаивает на позиции, согласно которой на момент обращения в Комитет спорные земельные участки были свободны от правопритязаний третьих лиц, указывает, что проект внутрихозяйственного землеустройства не является документом, доказывающим право собственности земельных участков СХК «Ярский». Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, Комитета имущественных отношений Администрации Большесосновского муниципального района, ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным. Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК
9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, в соответствии с которыми кадастровый инженер устанавливал при проведении кадастровых работ местоположение границ уточняемого участка. В материалах кадастрового дела также отсутствуют документы, предусмотренные частью 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, позволяющие определить границы земельного участка. Эксперт установил, что свидетельство о праве бессрочного пользования от 29.01.1993 № 17 общества не содержит каких-либо графических материалов, позволяющих установить конфигурацию предоставляемого земельного участка. Представленные схема расположения участков общества (М 1:30000) и проект внутрихозяйственного землеустройства Солохаульского чайсовхоза (М 1:5000) также не позволяют установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000002:36 ввиду отсутствия сведений о прохождении границ и каких-либо геодезических данных, позволяющих произвести оцифровку. В предоставленных планшетах лесоустройства № 10, 11 земельные участки с обозначением «А» (АООТ «Солохаульский чай») имеют четкие контура, позволяющие однозначно определить местоположение участков. Кроме того, на данных планшетах имеется отметка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи о том, что границы со смежными
101-ФЗ, но и с нарушением статьи 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Администрация также отмечает, что спорный земельный участок площадью 18,3 га был изъят из земель СПК «Колос» на основании постановления Главы Администрации Гаврилов-Ямского района от 28.04.1992 № 240 «О предоставлении земельного участка для организации коллективного огорода льнокомбината «Заря социализма»; это также отражено на карте внутрихозяйственного землеустройства кооператива. При этом проект внутрихозяйственного землеустройства СПК «Колос», на который ссылается истец, был утвержден позднее (в 1995 году). Более того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что земельный участок после возвращения из владения Гаврилов-Ямского льнокомбината был передан СПК «Колос» в совместную собственность (коллективная долевая собственность колхозов), из чего следует, что право собственности на изъятый спорный земельный участок площадью 18,3 га у Кооператива не возникло. Более подробно позиция Администрации, со ссылками на положения законодательства и конкретные обстоятельства
Федерации). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить местонахождение и состав (номера рабочих участков, поля и т.д.) специального земельного фонда (до 30.10.2001), земель фонда перераспределения (с 30.10.2001) СП «Светлый путь», АО «Агрофирма Ливенская Нива». Согласно ответу архивного отдела администрации Ливенского района Орловской области № 53 от 20.02.2016 на хранение в архив не поступали документы колхоза «Светлый путь» Ливенского района Орловской области - проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза (с указанием номеров полей и севооборота), экспликация земель колхоза (с указанием номера поля и севооборота); схемы землепользования колхоза и иные схематические карты земель колхоза (с указанием номера поля и севооборота). В соответствии с ответом Управления Росреестра по Орловской области согласно письму от 19.02.2016 №22-255 в Росреестре отсутствуют иные схемы землепользования, схематические карты колхоза «Светлый путь», кроме схемы землепользования АО «Агрофирма Ливны» СП «Светлый путь» Ливенского района Орловской области масштаб 1:25000, выкопировка из
на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. При формировании ЗУ № в 2018г. ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю и данным планово-картографического материалов, вновь образованный участок расположен на землях, обозначенных как огороды; в состав паевых земель совхоза «Прикамье» и ЗУ № коллективно-долевой собственности совхоза «Прикамье» не входит. Ответчик, обладающая специальными познаниями, при подготовке проекта межевания и межевого плана по образованию ЗУ № располагала данной информацией, поскольку запрашивала ДД.ММ.ГГГГ Проект внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Прикамье». Кадастровый инженер ФИО1 должна была руководствоваться данным документом в силу п.п. 16-17 требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 21-22 требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Допущенные кадастровым инженером нарушения подтверждены актом внеплановой проверки Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров регионов Урала и Поволжья» от
участка. Кроме того по поручению ООО «<...>» была выполнена проектная документация: «Реконструкции ООО «<...>» внутризаводские сети и сооружения 09/2012-ООС», получено положительное заключение Государственной экспертизы <...>/РГЭ- 2520/02. Разделом 3.8 тома 8 проекта предусмотрены мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова, а так же в составе рабочей документации разработан проект рекультивации: «Мероприятия по рекультивации нарушенных земель ( проект внутрихозяйственного землеустройства )». На основании вышеуказанного проекта ООО «<...>» было получено разрешение на строительство № <...> линейных объектов, в том числе дорог. Согласно ст. 19 Федерального закона от <...> N 78-ФЗ "О землеустройстве" к видам землеустроительной документации относятся также проекты внутрихозяйственного устройства (проекты рекультивации нарушенных земель). Статьей 23 Федерального закона от <...> № 78-ФЗ порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 8 Положения о
установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв в области земельного законодательства : п.1 ч.1 ст.13 ЗК РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г. № 101 –ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельхозназначения», п.п.1.2 п.п.2.1 положения «О проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорта агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, утвержденного постановлением Губернатора Белгородской области от 27.02.2004 г. № 57. (информация скрыта) ФИО1 не разработал и не представил документы проект внутрихозяйственного землеустройства (проект адаптивно-ландшафтного земледелия и охраны почв) используемых земельных участков. В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Сослался на то, что он как собственник и арендатор земельных участков проводит соответствующие мероприятия по сохранению почв, их плодородию. Эти и другие обязанности по обеспечению плодородия земель сельхозназначения, их охраны, защиты и восстановления плодородия почв подтверждается паспортом агрохимического обследования используемых сельскохозяйственных угодий и актом приемки-сдачи
ч.1 ст. 2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по результатам проведенного административного расследования было установлено, что ООО «<данные изъяты> допустило нарушение «Положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области», утвержденного постановлением Губернатора Белгородской области №57 от 27.02.2004 года (далее Положение), а именно у общества отсутствует проект внутрихозяйственного землеустройства и паспорт агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий (п.1.2 Положения), а также отсутствует договор на разработку вышеуказанных проекта и паспорта, датированный не позднее 30 дней с момента получения прав на земли сельскохозяйственного назначения, как это предусмотрено в п.1.3 Положения. Права аренды на земли сельскохозяйственного назначения получены обществом ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В п.3.3.9Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предписана обязанность арендатора выполнять условия Положения, из чего можно сделать вывод, что общество знало о необходимости
