Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче протоколов общих собраний собственников помещений, при наличии в материалах дела протокола о выборе ответчика в качестве управляющей организации и отсутствии доказательств проведения иных собраний, не имеется, проектная документация на многоквартирный дом 1964 года постройки не сохранилась; при конкретных установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
района» (Республика Татарстан, далее – ответчик, управляющая компания) об обязании передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования товарищества удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Впоследствии товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.12.2016 в части передачи проектной документации на многоквартирный дом по адресу: <...>: о взыскании с управляющей компании в пользу товарищества 2 497 100 рублей в счет стоимости изготовления проектной документации (с учетом изменения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, заявление товарищества удовлетворено. Товарищество вновь обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением
изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность передать компании документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, наименование которой указано в резолютивной части решения. Решение обращено к немедленному исполнению. Впоследствии товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо обязания ответчика к передаче проектной документации на многоквартирный дом , просило взыскать в пользу истца 2 886 100 рублей в счет стоимости изготовления указанной проектной документации на многоквартирный дом. Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, заявление товарищества удовлетворил частично, определил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу № А65-17059/2015 в части обязания общества передать проектную документацию на
Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017, товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения данного решения, в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований просило взыскать с Общества 3 067 404 руб. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021, заявление удовлетворено частично, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 и с ответчика в пользу товарищества взыскано 1 158 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить
указанные в исполнительном листе, постановлением от 22.09.2020 судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 74568/20/77009-ИП. Ссылаясь на то, что Товариществом документы не переданы, а исполнительное производство прекращено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части передачи исполнительной документации на многоквартирный дом, а именно: взыскать с должника в пользу взыскателя 300 000 рублей в счет стоимости изготовления указанной проектной документации на многоквартирный дом . Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на ошибочность выводов судов об отсутствии
Суд установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (далее - ООО УО «Жилком», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (далее - АО «МКС-Новосибирск», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 35 по ул. Станиславского г. Новосибирска (оригинал технического паспорта на указанный многоквартирный дом, содержащий актуальные сведения; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные схемы контуров заземления; проектная документация на многоквартирный дом ; исполнительная документация на многоквартирный дом; акты снятия контрольных показаний и проверки технического состояния общедомовых приборов учета; акты испытания пожарных лестниц; паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения; паспорта на установленные трансформаторы тока; проект на установленные общедомовые приборы учета электроснабжения; документация на ИТП многоквартирного дома, включая акты освидетельствования скрытых работ, принципиальная схема ИТП, в том числе: договор подряда 255 от 07.07.2015 года (на основании которого выполнены работ по установке водоподгревателей пластинчатых (тепломеханическая часть
в котором расположено спорное нежилое помещение, не содержит информации о проведении реконструкции внутридомовой, центральной системы отопления, наоборот, техпаспорт содержит информацию о том, что все жилые и нежилые помещения, в том числе расположенные в подвале, обеспечены центральным теплоснабжением. Соответственно, довод ответчика об отсутствии доказательств о том, было ли спорное нежилое помещение оборудовано системой отопления, обоснованно отклонен. Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещение, принадлежащее ответчику, отапливается. Доказательств, опровергающих данную презумпцию отапливаемости, а именно, проектная документация на многоквартирный дом и(или) документы о надлежащем согласовании перевода помещения на альтернативные источники отопления в материалы дела не предоставлено. Проверив расчеты истца, установив наличие задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2020 года по май 2021 года, в сумме 210 381,74 рублей, доказательств погашения которой в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск как о взыскании основного долга, так и неустойки, предусмотренной пунктом
обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное помещение имеет назначение «нежилое», наименование «нежилое помещение». Административный ответчик полагает, что данные технического учета подтверждают, что спорный объект предназначен для размещения офисов. На запрос суда в материалы дела представлены технический план на многоквартирный дом, а также на нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, приложением которых является проектная документация на многоквартирный дом (в электронном виде, данные содержатся на CD-диске). Исходя из проектной документации на многоквартирный дом следует, что помещения, образующие помещение административного истца как самостоятельного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ** имеют, в том числе, наименование «офис», в свою очередь в техническом плане, в данных ЕГРН (выписки из ЕГРН) данные о назначении помещения административного истца отсутствуют. Согласно пояснениям начальника юридического отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю ФИО4, опрошенной в ходе судебного
с {Дата изъята} по {Дата изъята}, поскольку работы выполнялись непосредственно обществом; акты проверки (испытаний) внутридомовых инженерных систем, акты общих плановых осмотров здания дома и придомовой территории за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, акты частичных плановых осмотров здания дома и придомовой территории за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, акты (паспортов) готовности здания дома к сезонной эксплуатации за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, поскольку испытания обществом не проводились; проектная документация на многоквартирный дом , в том числе чертежи и схемы внутридомовых инженерных систем, поскольку данную документацию обществу никто и никогда не передавал, а в соответствии с пп. «д» п. 26 Правил № 491 передача данной документации обязательна только при ее наличии; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, поскольку кадастрового плана на данный участок не существует, такого рода работы не проводились; выписка из Росреестра, содержащая сведения о
к звукоизоляции нормативно-технической документацией СП «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» в связи с отсутствием звукоизоляционного слоя, является необоснованной, поскольку звукоизоляция пола предусмотрена на первых этажах жилого строения. Со второго по десятый этажи жилого строения архитектурно-строительными решениями, предусмотрено половое покрытие из линолеумов со вспененной подосновой. Согласно п. 4 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», проектирование ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию выполняется на основании рекомендаций общего характера. Проектная документация на многоквартирный дом № 87 корпус 2 по ул. Мельничная в г. Омске в части звукоизоляции соответствует требованиям, предъявляемым к звукоизоляции ограждающих конструкций жилых зданий. Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
вреда указав, что истица на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-32673/14, является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>-а, по <адрес>, Люберецкого муниципального района <адрес>. Многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № RU-14-4165-2016. Однако до настоящего времени многоквартирный жилой дом не поставлен на кадастровый учет, ввиду чего, истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в указанном доме. Инициативной группой была подготовлена в соответствующем формате проектная документация на многоквартирный дом для представления через ответчика в регистрирующий орган. Однако до настоящего времени ответчик не принял решения о направлении проектной документации в регистрирующий орган. Указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред. На основании изложенного, истица просит суд возложить на Министерство строительного комплекса <адрес> обязанность в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО заявление о государственном кадастровом учете многоквартирного
ТСЖ «Ленина, 28» располагает проектной документацией на многоквартирный дом, ФИО1 сделал исходя из содержания искового заявления ТСЖ «Ленина, 28», поданного товариществом в Арбитражный суд *** в 2005 году, из которого следует, что к исковому заявлению был приложен проект многоквартирного *** года. В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Ленина, 28» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что у ТСЖ «Ленина, 28» отсутствует проектная документация на многоквартирный дом , обязанность по хранению данной документации и, как следствие, по ее предоставлению третьим лицам, у ответчика отсутствует. Факт наличия в распоряжении товарищества проектной документации неоднократно выяснялся судом при рассмотрении гражданского дела **. Наличия проектной документации в распоряжении ТСЖ в рамках указанного дела установлено не было. Проект *** года, на который имеется ссылка в копии искового заявления в Арбитражный суд *** от 2005 года, наиболее вероятно, не равнозначен проектной документации, поскольку проектная документация,
