одностороннем порядке, учитывая, экспертное заключение от 23.06.2016 № D 16010, полученное в результате проведения судебной экспертизы, в котором указано, что спорный железнодорожный путь имеет явные признаки продольной и поперечной деформации, т.н. «расстройство рельсовой колеи», возникшей, однозначно вследствие просадки и деформации грунта, т.н. «дефекты земляного полотна», а также что причина разрушения железнодорожных путей заключается в отсутствии надлежащих исследований состава и характеристик грунтов на объекте, ненадлежащего контроля качества и порядка выполнения работ и, возможно, ошибок в проектных изысканиях и в самом проекте, пришли к выводу о том, что представленный обществом «СК Вектор» акт о приемке выполненных работ от 02.04.2014 № 2, составленный им в одностороннем порядке, является недействительным, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку мотивы общества «Тритон» от его подписания признаны судами обоснованными. Учитывая, что общество «СК Вектор», являясь профессиональным участником строительного рынка, имеющим профессиональные навыки по ведению строительно-монтажных работ, обязано было знать технологию
правильный вывод о том, что ФИО1., являвшимся генеральным директором 000 «Орион», допущено нарушение установленных договором аренды от 1 июля 2010 г. № М-01-034833 (с учетом дополнительного соглашения от 22 июля 2020 г.) (правоустанавливающим документом на землю) условий использования земельного участка и установленных градостроительным законодательством требований и ограничений по использованию земельного участка под эксплуатацию объекта, строительство (реконструкция) которого осуществлялось при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий , разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное нарушение послужило основанием для привлечения указанного лица постановлением административного органа, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности на основании части 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: поручением на проведение планового (рейдового) обследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади
2010 г. № 780, установил: приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее также - Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. № 780 утвержден свод правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011) (далее - Свод правил), который опубликован в печатном издании «Минрегион России», 2011 г., и зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Согласно абзацам четвертому - седьмому пункта 10.1.1 Свода правил строительный контроль включает в себя: входной контроль проектной (рабочей) документации и результатов инженерных изысканий , материалов, технических устройств, технологических устройств газоиспользующего оборудования и разрешительных документов; операционный контроль строительно-монтажных работ (земляных, сварочных, изоляционных работ, работ по испытанию газопроводов, монтажа строительных конструкций зданий и сооружений и т.п.); приемочный контроль, в процессе которого проводится проверка качества выполненных работ. Результаты приемочного контроля оформляют записями в строительном паспорте, актами, протоколами испытаний. Пунктом 10.6.2 Свода правил предусмотрено, что приемка построенных или реконструированных объектов сети газораспределения, газопотребления и объекта сжиженных углеводородных газов
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является членом СРО проектировщиков – ассоциации саморегулируемых организаций «Регион- проект». Между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен контракт от 11.01.2018 № 2017-197-УК/КС на разработку проектной и рабочей документации с выполнением инженерных изысканий по объекту (далее – контракт). Согласно пункту 5.7 контракта общество обязалось представить на рассмотрение инспекции проектную документацию, результат инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта. Представленные обществом документы инспекция вернула, посчитав, что приложен не полный пакет документов, в частности, не представлена выписка из реестра членов СРО изыскателей. Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 47,
ими отклонены, поскольку указанный акт составлен без участия Подрядчика и через 9 месяцев после приемки Заказчиком результата работ по Актам № 1 от 10.12.2015, № 2 от 10.12.2015, № 3 от 10.12.2015, № 4 от 10.12.2015. Доводы подателя жалобы о необходимости запросить документы в Могочинской дистанции путей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно техническому заданию, которое является Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 20 от 01.12.2015, подписанному третьим лицом и ответчиком, проектные изыскания должны согласовываться непосредственно ответчиком с Забайкальскими железными дорогами, в связи с чем истец, как субподрядчик, получал эти разрешения для ответчика и, соответственно, данные документы должны находиться у ответчика, а не у истца. Кроме того, в материалах дела представлены документы, подтверждающие пребывание сотрудников истца в Могоче. Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени
к Договору содержится указание о необходимости выполнения инженерных изысканий: «Выполнить все виды изысканий, необходимые для принятия проектных решений, отвечающих требований действующего законодательства РФ. Объем изысканий определяется техническим заданием генеральной проектной организации. Подготовка технического задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерных изысканий возлагается на Исполнителя». Однако, Техническое задание на выполнение инженерных изысканий и программа инженерных изысканий с целью принятия проектных решений Исполнителем не было подготовлено. Принятые проектные решения в представленной проектной документации не учитывают проектные изыскания , они не согласованы с Заказчиком, а также не дают представления об установленной общей стоимости строительных работ, носят исключительно шаблонных характер (вышеизложенное подтверлсдается Заключением строительно-технической экспертизы от 30.06.2017г. №КР17/655-ТЗ, ответом ООО «МонолитПромСтрой» от 22.09.2016г. №97 ). На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В заключении строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО НТО «Крейт» сделан вывод о
изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Истец не оспаривает факта изменения технического задания и исходных данных по Контракту. Истец указывает, что Ответчик не возражал против внесения изменений в задание на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по Объекту заключая дополнительное соглашение №5-ПОП-45 от 07.08.2020 к государственному контракту Санкт-Петербурга от 17.10.2019 №ПОП-29(далее – дополнительное соглашение). Истец не оспаривает направление Дирекцией дополнительного задания на проектные изыскания и разработку проектной документации по Контракту от 12.08.2020 года, требований по оптимизации проектных решений от 11.09.2020. Календарный план, на который ссылается Истец в апелляционной жалобе, разработан до внесения Дирекцией изменений в техническое задание и исходных данных и не может быть применен к отношениям сторон после 12.08.2020. В обоснование апелляционной жалобе Истец ссылается на п. 9.4 Контракта, согласно которому все изменения и дополнения к Контракту являются действительными, если они имеют письменную форму и оформлены в
размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения установленных государственным контрактом сроков выполнения работ в виде штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ: « проектные изыскания » в размере 76 452 рубля 12 копеек за период с 04.02.2014 по 28.05.2014, выполнение проектных работ в размере 843 469 рублей 16 копеек за период с 04.02.2014 по 28.09.2015; этап «государственная экспертиза проектной документации» в размере 86 072 рубля 78 копеек за период с 05.04.2014 по 28.09.2015; этап разработка рабочей документации в размере 1 047 449 рублей 65 копеек за период 05.05.2014 по 28.09.2015, этап «уточнение границ земельных участков, оформление документов» в размере
4-х календарных дней с даты заключения контракта возложена на заказчика. В соответствии с пунктами 1.6.1, 1.6.2 начальный срок выполнения работ установлен – 07.11.2016, конечный – 01.10.2017. Между тем, разрешение на строительство выдано заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается письмом от 15.11.2016 №03-11/4343-1. При этом, постановление администрации города о временном прекращении движения автомобильного транспорта на реконструируемом объекте принято только 09.12.2016, которое направлено подрядчику письмом от 13.12.2016 №03-11/4888. В ходе производства работ установлено, что проектные изыскания выполнены некорректно, что потребовало изменения технических решений проекта. Так, комиссионным актом от 28.02.2017 №1Э выявлено следующее: 1. Согласно проектной документации №62.15-ЭН (наружное освещение) опоры наружного освещения №№18, 38, 40, 42, 44 смонтированы в охранной зоне прохождения подземных коммуникаций АО «КТС» (фактическое расположение тепловых сетей не соответствует топографической основе). В этой связи комиссией принято решение о демонтаже уже смонтированных опор в количестве 5 штук и монтаже их в другом месте; 2. При монтаже опоры №33
– офисного здания в жилом массиве «Новалэнд» по строительному адресу: <адрес> с инженерной инфраструктурой и благоустройством прилегающей территории, размер инвестиций составил <данные изъяты> рублей и был оплачен ФИО1 в полном объеме в установленные в договоре сроки. Согласно дополнительному соглашению от 21 апреля 2011 года №1 ФИО1 в качестве предоплаты за материалы на производство деревянного сруба 28 апреля 2011 года внесено <данные изъяты>. Также 28 апреля 2011 года ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей за проектные изыскания , работы по которым были выполнены и истец по ним претензий не имеет. Заключенный между сторонами договор инвестирования является смешанным договором, содержащим черты договора уступки договора строительного подряда, договора купли-продажи (строительных материалов), и нормы, составленные сторонами по своему усмотрению в силу свободы договора. Проектно-сметная документация на дом подготовлена не была, фактически работы по договору инвестирования не начаты, сторонами не определен общий размер инвестиций. Сумма в размере <данные изъяты> получена ответчиком неосновательно, поскольку сторонами не
ДД.ММ.ГГГГ истец внес <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты за материалы на производство деревянного сруба (л.д. 25), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Инвестор в счет оплаты за <данные изъяты> этап очередность осуществления инвестиционного проекта в соответствии с п. №. настоящего договора вносит сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты за проектные изыскания . ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что «Инвестор в счет оплаты за <данные изъяты> этап очередность осуществления инвестиционного проекта в соответствии с п. №. настоящего договора вносит сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проектные изыскания для фундамента в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ
по Сахалинской области от 05.06.2019 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 64/10/10982/1/2010 (4953/10/10/65), возбужденному ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области 04.06.2010 на основании исполнительного листа от 01.06.2010, выданного Охинским городским судом на основании решения Охинского городского суда от 16.03.2010 по гражданскому делу № 2-4/10 по иску Охинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО ГО «Охинский» о возложении обязанности в срок до 31.12.2011 произвести инженерно- проектные изыскания на объект «строительство очистных сооружений в г. Оха для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в Охотское море», в срок до 31.12.2012 заключить с подрядной организацией муниципальный контракт на строительство очистных сооружений в г. Оха для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в Охотское море, в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области обязанности вновь рассмотреть
