об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован нарушением обществом (исполнитель) сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.12.2008 № 65 за общий период с 01.11.2009 по 10.07.2018 и возникновением на его стороне неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных за проектные работы второго этапа. Встречный иск обоснован наличием у администрации (заказчик) задолженности за выполненные по контракту проектные работы. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что разработанная обществом проектная документация на лыжероллерную трассу получила положительное заключение государственной экспертизы; разработанная обществом на втором этапе проектная документация на лыжно-биатлонный стадион получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.01.2013, замечания которой оперативно устранены обществом; администрация направила проект по второму этапу, не приведенный
к выводу о том, что определить соответствие объема фактически выполненных работ по производству инженерных изысканий требованиям контракта и выполнить корректировку объема и стоимости работ, на основании документации, представленной в материалы дела, невозможно. При новом рассмотрении дела суд назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы проекта. В заключении от 31.07.2014 г. № 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап работ (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме; второй этап ( проектные работы , стадия «Проектная документация») выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия «Рабочая документация») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по
Москва8 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2019 по делу № А61-501/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чаленко Игоря Владимировича к ООО «Центр недвижимости сити групп» о взыскании 4 054 000 рублей за выполненные проектные работы , 193 116, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 01.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.02.2019 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
на нее, а также отзыва третьего лица, заявленного в поддержку заявителя, пришла к следующим выводам. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на выполнение проектных работ от 10.10.2016 № 822 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 № 1) по условиям которого АО «СРЗ» (заказчик) поручает, а ООО «Техпроминвест» (исполнитель) обязуется выполнить на основании технического задания (приложение № 4 к договору) на проектирование, указаний заказчика и иных нормативных требований проектные работы и сдать заказчику все результаты вышеуказанных проектных работ, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат указанных проектных работ. В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору). При задержке заказчиком предоставления исходных данных согласно пункту 3.1.1 договора, сроки выполнения работы по настоящему договору, установленные пунктом 2.2 договора, сдвигаются на число дней этой задержки. При задержке заказчиком своих обязательств по
апелляционного суда от 03.11.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу № А11-419/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» (ОГРН: 1125837000871, ИНН: 5837049970) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН: 1033303407169, ИНН: 3329010657) о взыскании 1 291 160 рублей, по встречному иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект», обществу с ограниченной ответственностью « Проектные работы » (ИНН: 5803021102, ОГРН: 1105803000632) о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект» (далее – ООО «Дивизион-Проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 1 291 160 рублей задолженности по договору от 16.12.2013 № 388 на основании договора
представитель ответчика (ООО «Сигма Комплект») поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца (предпринимателя Линд И.А.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальный исковых требований предприниматель Линд И.А. указывает, что данным лицом как исполнителем для общества «Сигма Комплект» (как заказчика) выполнены проектные работы , результатом которых стал эскизный проект «Частной придомовой территории». При этом между указанными сторонами письменный договор не заключался. Вместе с тем в материалы дела представлен двусторонний акт от 13.06.2017 № 1, согласно которому исполнителем (предприниматель Линд И.А.) для заказчика (ООО «Сигма Комплект») оказаны услуги (проектные работы) на сумму 50 000 руб., которые выполнены полностью и в срок в отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам. В материалы дела также представлен счет от 13.06.2017
39 с ОАО « контракта рублей. Согласно пункту 1.2 контракта, предметом является выполнение проектных работ по газоснабжению жилых домов в 31.05.2010 заказчик Администрация Андреапольского района области объявил о размещении заказа путем запроса котировок на право за муниципального контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газификации многоквартирных жилых домов в г. Андреаполе Тверской области, максимальная цена контракта составила руб. Заявку на размещение заказа подписал 31.05.2010 Глава администрации Андреапольского района Стенин В.Я. Согласно указанной заявке, проектные работы выполнить в г. Андреаполь по адресам: строительно-монтажные работы в по адресам: . В связи с поступлением только одной котировочной заявки от ООО «», 10.06.2010 администрацией Андреапольского района Тверской области срок подачи котировочных заявок был продлен. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 30 от 17.06.2010 для участия в данном запросе котировок котировочную заявку подал один участник размещения заказа - ООО «», его котировочная заявка признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, ООО
разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту «Комплексная база отдыха с размещением яхт-клуба по адресу: ». В соответствии с п. 1.3., п. 3.2. и п. 3.3. договора подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию в объеме, согласованном сторонами в соответствии с техническим заданием на проектирование и нормативными документами по строительству. Во исполнение своих обязанностей заказчик передал исходно-разрешительную документацию и техническое задание на проектирование. Цена работ в соответствии со сметами на инженерные изыскания, сметой на проектные работы и сводной сметой составила 1 193 692 руб. При этом аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 596 801 руб. подлежал перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней после подписания договора. Начало работ осуществлялось после получения задания на проектирование, аванса и необходимых исходных данных, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. Сроки завершения и сдачи определены сторонами в календарном графике выполнения и оплаты работ и составляли
и годового количества тепла и топлива (оригинал); - акт сдачи-приемки оказанных услуг от (оригинал); - счет от ; - справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от (оригинал); - счет-фактура № 0 от 1906.2020 г. (заверенная копия). - договор подряда № от по проектированию внутриплощадочных распределительных газопроводов среднего давления, дополнительных соглашений к нему и приложений; - акт приемки выполненных работ; - расчет схемы газоснабжения на 34 потребителя; проектное решение трассы распределительного газопровода D110; проектные работы газопровода-ввода D32; проектные работы распределительного газопровода D63; проектные работы распределительного газопровода D110; - договор -К0259-20 от по подключению объектов капитального строительства. Оплата АО «Мособлгаз» выполненных работ, в том числе авансовые платежи, вносились СНТ «Архангельское-II» по поручению и за счет Ассоциации. В общем размере произведена оплата на сумму 918 590,92 руб. Истцы полагали соглашение о совместной деятельности по газификации территории СНТ недействительной сделкой, поскольку Шаккум О.Г. не имела полномочий на ее совершение. Действиями Шаккум О.Г.
