79004_1267111 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-6665 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 по делу № А55-27273/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Проектный офис » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2019, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (далее – общество «Операционный центр») приняты обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должником ФИО1, конкурсным кредиторам должника и иным лицам проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалоб обществ «Гермес» и «Операционный центр» на определение арбитражного
79008_1310684 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-15973 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» (истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А55-14127/2017 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Операционный центр» к обществу с ограниченной ответственностью « Проектный офис » о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.10.2017) иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-6665 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акон» (далее – общество «Акон») и общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – общество «Концепт») на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2020 по делу № А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Проектный офис » (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Атилла» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Гермес») – обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.01.2016 № 01-01/16-3, заключенного должником и обществом «Концепт», и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-6665(6) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А55-27273/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Проектный офис » (далее – должник), установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – общество «Концепт») о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением суда округа от 16.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.06.2015; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.03.2015; от третьего лица: не явились-извещены- уведомления №78354,78355,78356); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-12729/2015) ОАО «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2015 по делу А26-9421/2014 (судья Буга Н.Г.), принятое по заявлению ОАО «Прионежская сетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия третьи лица: ООО «Компания « Проектный офис », ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада», ООО «Северный Лес Карелии» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа установил: ОАО «Прионежская сетевая компания» (185013, <...>, ОГРН <***>, далее – ОАО «ПСК», заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, <...>, ОГРН <***>, далее-УФАС по Республике Карелия, Управление) от 19.09.2014 по делу № 03-16/14-2014 и предписания
времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу № А50-7881/2017, принятое судьей Вшивковой О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Проектный офис » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», страховое акционерное общество «ВСК», о взыскании денежных средств, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – истец, ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового
476/2018-20569(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33223/2018 г. Казань Дело № А55-27273/2017 31 мая 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатов В.В., судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью « Проектный офис » - ФИО1, доверенность от 25.12.2017 № 29/С-2017, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО2, (директор, решение от 05.03.2018), ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.03.2018, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - ФИО4, доверенность от 23.03.2018, при участии временного управляющего ФИО5 лично (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 и постановление
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего до завершения мероприятий по реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности возобновлено. 01 октября 2019 года конкурсный управляющий кредитора должника ООО « Проектный офис » ФИО8 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ «Компаньон» ФИО3 в размере неудовлетворенных за счет имущества ООО «СГ Компаньон» требований. 11 ноября 2019 года конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» ФИО9 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГ «Компаньон» ФИО1 в размере неудовлетворенных за счет имущества ООО «СГ Компаньон» требований.
А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г., при участии представителя с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн): общества с ограниченной ответственностью «Атилла» – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.07.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Проектный офис » на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А55-27273/2017 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концепт», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсенал», Саморегулируемой межрегиональной общественной
<данные изъяты> Дело № 2-19/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Плесецк 14 июня 2017 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю., при секретаре Терехиной Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Проектный офис » к ФИО2, ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, суммы выплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2018 года г. Самара Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–783/18 по иску ФИО1 к АО «ОСК», третьим лицам ООО « Проектный офис », ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.01.2017 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО3 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ***, г/н №..., под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ
Копия <данные изъяты> <данные изъяты> Решение Именем Российской Федерации <данные изъяты>. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Умновой Е. В., при секретаре Смольяновой А. И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО « Проектный офис » в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Истец ООО «Проектный офис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился с иском о взыскании задолженности по арендным платежам к ответчице ФИО2 В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО15 Определением Арбитражного
