сроков исполнения документов (поручений). 9.3. Качество исполнения документов (поручений): подготовка документов в соответствии с установленными требованиями; полное и логическое изложение материала; юридически грамотное составление документа; отсутствие стилистических и грамматических ошибок. 9.4. Профессионализм: профессиональная компетентность (знание действующего законодательства, широта профессионального кругозора, умение работать с документами); способность выполнять должностные функции самостоятельно; способность четко организовать и планировать выполнение порученных заданий, умение рационально использовать рабочее время, расставлять приоритеты; осознание ответственности за последствия своих действий и принимаемых решений. Заместитель председателя суда, судья _____________/___________________/ подпись инициалы, фамилия "__" ________ ____ г. СОГЛАСОВАНО Руководитель кадрового подразделения _____________/___________________/ подпись инициалы, фамилия Утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 193 ТИПОВОЙ ДОЛЖНОСТНОЙ РЕГЛАМЕНТ помощника председателя суда, заместителя председателя суда, судьи апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда Раздел 1. Общие положения 1.1. Типовой должностной регламент помощника председателя суда, заместителя председателя суда, судьи апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда (далее -
до 1 января 2013 года, или после указанной даты. Между тем, учитывая, что присвоенный судье квалификационный класс, как отражающий достигнутый им уровень профессионализма, при определении которого принимаются во внимание сложность рассматриваемых им дел и компетенция суда, где он осуществляет свои полномочия, не может быть изменен без учета всех имеющих значение обстоятельств, включая предыдущую профессиональную деятельность и ее официально признанную оценку, подтвержденную фактом присвоения квалификационного класса в суде более высокого уровня, Конституционный Суд Российской Федерации названным Постановлением признал положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ не соответствующими Конституции Российской, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой данные положения: позволяют снижать квалификационный класс судьям , которые ранее замещали должность судьи областного суда и затем были назначены на должность судьи (председателя, заместителя председателя) районного суда, исходя исключительно
при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, намеренно значительно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации, и соответствующие обстоятельства судами не устанавливались, а факт оказания услуг адвокатом подтвержден документально, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению. Установив нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, коллегия отменила обжалуемые судебные акты и приняла новое решение, отказав в удовлетворении требования о признании платежей недействительными. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалоб не установлено. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» и Войтенкову Евгению Михайловичу в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
кандидатура Старшинова И.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме управляющего, его неспособности эффективно осуществлять руководство должником, суды отказали в удовлетворении заявления общества «Доронинское». Судами отмечено, что само по себе проведение собрания кредиторов в заочной форме не свидетельствует о незаконности разрешенного на нем вопроса. Отклоняя доводы об аффилированности управляющего и должника, суды указали на отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Доронинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств наличия указанных в п.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Доводы представителя должника носят процессуальный характер, требующих разрешения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления об отводе. При рассмотрении отвода судье, суд не вправе оценивать фактические обстоятельства дела, профессионализм судьи , а также процессуальные вопросы, связанные с порядком проведения судебного разбирательства. Отказ в удовлетворении заявления об отводе не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту, поскольку в случае несогласия с принятым судьей Панюхиной Н.В. судебным актом, заявитель вправе обжаловать его в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки и порядке, в том числе и с приведением вышеуказанных доводов. Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления
госзаказчиками (ст.41.1 ФЗ-94). Таким образом, совершение третейской оговорки путем свободного волеизъявления сторон в ходе реализации ФЗ-94 является невозможной: участник торгов, подписывающий проект госконтракта, присоединяется в проекту, предложенному госзаказчиком. Принципы третейского разбирательства, а именно конфиденциальность, закрытость процесса, упрощенный порядок сбора и предоставления документов, отсутствие информации о принятых решениях, невозможность их проверки, пересмотра по существу, допуск в качестве судей лиц, не имеющих юридического образования не соответствуют принципам размещения госзаказа – открытость, прозрачность, противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, профессионализм судей , которые достигаются, помимо прочего, путем разрешения споров посредством государственной системы правосудия. Условие о рассмотрении споров в АНО «Третейский суд строительных организаций города» было включено ответчиком (госзаказчиком) в проект госконтракта, составлявший конкурсную документацию, размещенную на сайте электронной торговой площадки и, в силу требований ФЗ-94, не могло быть оспорено истцом, который мог подписать контракт только путем присоединения к нему в целом. Таким образом, третейское соглашение о передаче в третейский суд спора, возникшего из госконтракта №0173200001411000019
размещения госзаказа (согласно ФЗ-94 является неотъемлемой частью конкурсной документации) и оспаривание его условий возможно только путем оспаривания документации о торгах по основаниям, в порядке и сроки, установленные ФЗ-94. Принципы третейского разбирательства, а именно конфиденциальность, закрытость процесса, упрощенный порядок сбора и предоставления документов, отсутствие информации о принятых решениях, невозможность их проверки, пересмотра по существу, допуск в качестве судей лиц, не имеющих юридического образования не соответствуют принципам размещения госзаказа – открытость, прозрачность, противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, профессионализмсудей , которые достигаются, помимо прочего, путем разрешения споров посредством государственной системы правосудия. При рассмотрении арбитражного дела № А40-148581/2012 по вопросу о законности и обоснованности третейской оговорки в государственных контрактах, заключенных в соответствии с требованиями Закона 94-ФЗ, ВАС РФ сформировал правовую позицию. По мнению коллегии судей, споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом № 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, исходя из совокупности требований, предъявляемым
судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Аваряскина Владимира Викторовича и Алексеева Романа Александровича при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу № А32-7485/2008, установил следующее. Албычева С.А. заявила ходатайство об отводе судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., связи с тем, что судья Аваряскин В.В. принял к производству несоответствующую по форме и содержанию кассационную жалобу, что вызывает сомнения у заявителя в профессионализмесудьи . Судья Алексеев Р.А., являясь председателем состава в Арбитражном суде Краснодарского края, проявлял заинтересованность при рассмотрении судьями состава заявлений ЗАО «Гиперборея», оказывал на них давление. Изучив доводы Албычевой С.А., суд считает, что заявление об отводе судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А. при рассмотрении дела № А32-7485/2008 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Из содержания ходатайства Албычевой С.А. следует, что судьи Аваряскин В.В. и Алексеев Р.А. подлежат отводу на основании пункта 5 части 1 статьи
судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Аваряскина Владимира Викторовича и Алексеева Романа Александровича при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу № А32-7485/2008, установил следующее. Малых О.И. заявил ходатайство об отводе судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., связи с тем, что судья Аваряскин В.В. принял к производству несоответствующую по форме и содержанию кассационную жалобу, что вызывает сомнения у заявителя в профессионализмесудьи . Судья Аваряскин В.В. во время рассмотрения заявления об отводе находился в другом процессе, дав распоряжение не пускать Малых О.И. в зал суда. Судья Алексеев Р.А., являясь председателем состава в Арбитражном суде Краснодарского края, проявлял заинтересованность при рассмотрении судьями состава заявлений ЗАО «Гиперборея», оказывал на них давление. Изучив доводы Малых О.И., суд считает, что заявление об отводе судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А. при рассмотрении дела № А32-7485/2008 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
рассматривалась, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы судьей было принято решение о ее возвращении заявителю, в этом случае проведение судебного заседания с участием заявителя и прокурора нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, как и ведение протокола судебного заседания, поскольку судебное заседание фактически не проводилось. Назначение адвоката заявителю при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами уголовно-процессуального законодательства также не предусмотрено. Заявитель вправе пользоваться услугами представителя по своему усмотрению. Оснований подвергать сомнению объективность и профессионализм судьи , вынесшего решение, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом норм УПК РФ судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено. Основания для вынесения частного определения отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обращения в Конституционный Суд РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя П. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд п
решения высших судебных органов, определяющих порядок рассмотрения судами обращений граждан в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на незаконность рассмотрения жалобы без проведения судебного следствия, при наличие его ходатайства о личном участии при рассмотрении жалобы - в его отсутствие, чем, по его мнению, судом был нарушен конституционный принцип состязательности сторон, а также нарушено его право на судебную защиту. Заявитель в жалобе также считает, что судья принял сторону обвинения, в связи чем, ставит под сомнение профессионализм судьи , предполагает в его действиях наличие признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 292-294, 305 и 315 УК РФ. Просит постановление суда от 28.09.2012 года, как незаконное и необоснованное отменить, удовлетворить заявленные им в жалобах в районный суд и суд кассационной инстанции требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда от 27 сентября 2012 года по жалобе С-ва законным и обоснованным. Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в
64 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 2033 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 руб. 65 коп. Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворены в полном объеме. С таким решением не согласился ответчик Секерина Т.В. , ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик критикует профессионализм судьи , рассматривающей настоящее гражданское дело, полагает, что действия судьи привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец ООО «УК «ДЕЗ» и ответчики ( / / ) ( / / ) посредством направления судебных извещений от 29.03.2021, ответчик Секерина Т.В. , действующая также в интересах несовершеннолетних ( / / ) смс-сообщением, отчет о
