срок его действия установлен сторонами с 01.09.2004 по 01.09.2029. Оспариваемым постановлением администрации от 29.10.2013 № 2572 утверждены условия приватизации нежилых помещений гостиницы общей площадью 6 332,4 кв. м, расположенных по указанному адресу и арендуемых обществом. Ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В частности заявитель полагает, что имущество, указанное в постановлении не включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества; при вынесении постановления нарушены статьи 21, 53 Устава города Нижний Тагил и пункт 8 статьи 1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской думы от 26.03.2009 № 20; установление в подпункте 4 пункта 1 постановления срока рассрочки выплаты не более 3 лет является злоупотреблением правом. Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утверждение прогнозных планов приватизации муниципального имущества города Махачкалы осуществляется по предложению администрации, которой обеспечивается дальнейшая реализация этих прогнозных планов, администрация при проведении оспариваемых торгов и заключении по его итогам договора должна знать о том, что спорные акции включены (или не включены) в прогнозный план приватизации, комитет осуществлял продажу акций (пакет акций комитет продавал с принятием решения об объявлении торгов и условий приватизации, с оформлением протоколов продажи и их утверждением) по поручению администрации, таким образом, учитывая, что оспариваемый аукцион проведен 14.08.2012, договор по его итогам заключен 30.08.2012, а с иском в суд Администрация обратилась в 2016 году, суды пришли к выводу об истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявлено
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решения Архангельской городской думы от 09.02.2022 № 515 «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа «Город Архангельск» на 2020-2022 года», распоряжением Администрации от 15.09.2022 № 5660р «О приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>» и в соответствии с информационным сообщением от 21.10.2022 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего городскому округу. Одним из лотов указанных торгов (лот № 13) являлся объект незавершенный строительством, проектируемое назначение – иное сооружение (причал), протяженность – 288 м с кадастровым номером 29:22:000000:7516, степень готовности – 49%, расположенное
ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года, принятое судьей ФИО3, по делу №А60-13171/2017 по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Екатеринбурга о признании решения об отказе во включении имущества в программу приватизации незаконным, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании решения об отказе во включении имущества в прогнозный план (программу) приватизации незаконным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что внесение изменений в прогнозный план на 2017-2019 годы допускается действующим законодательством. Считает, что отказ во включении противоречит Положению "О порядке планирования приватизации имущества муниципального образования "город
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 11/05/01-12/0111); индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 20.03.2017 № 1/17). Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании решения об отказе во включении имущества в прогнозный план (программу) приватизации незаконным. Решением суда от 20.06.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что применение судом первой инстанции мотивировки, изложенной в отзыве Администрации, и отсутствие
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об исключении спорного объекта из состава объектов, включенных в прогнозный план приватизации имущества. Ссылается, что предметом торгов являлось нежилое здание, имеющее целевое назначение с широким кругом деятельности, о которых победитель торгов имел представление, в том числе в части возможности использования здания под автовокзал. Ссылается на не привлечение к участию в деле правительства Хабаровского края в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края и ИП ФИО3 В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Хабаровского края приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные
применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении в аренду нежилого здания как включение имущества, подлежащее передаче во временное владение и пользование или во временное пользование в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества. Общество «Аккумуляторный дом» также отмечает, что согласно решению Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 20.02.2020 № 698 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Кыштымского городского округа на 2020-2022 годы» спорное здание не входит в состав объектов недвижимого имущества, подлежащих отчуждению в 2020-2022 годах в пользу третьих лиц, и соответственно не подлежит приватизации как объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности Кыштымского городского округа Челябинской области. Кроме
от 11 ноября 2020 года № 105-ОЗ «О приватизации государственного имущества Владимирской области» (далее также Закон Владимирской области от 11.11.2020 № 105-ОЗ, Закон Владимирской области о приватизации) принят Законодательным Собранием Владимирской области, подписан Губернатором Владимирской области, официально опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 11 ноября 2020 года и вступил в силу после его официального опубликования, то есть с 12 ноября 2020 года. Нормами ч.1 ст.3, ст.8 Закона Владимирской области о приватизации прямо предусмотрено, что прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Владимирской области сроком на три года утверждается законом Владимирской области. При этом проект закона Владимирской области об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Владимирской области на 2021-2023 годы Губернатор Владимирской области должен был внести в Законодательное Собрание Владимирской области не позднее 15 декабря 2020 года. В силу нормы ст. 9 Закона Владимирской области о приватизации указы и распоряжения Губернатора Владимирской области, постановления и распоряжения администрации Владимирской области, принятые до
осуществить приватизацию государственного имущества, находящегося в собственности ....: здание теплового пункта (объект незавершенного строительства), общая площадь застройки 370 кв.м., расположенное по адресу ....; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: электроподстанции, распределительные подстанции, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, тяговые подстанции, повысительные водопроводные насосные станции, газораспределительные пункты, шкафные газорегуляторные пункты и другие подобные объекты. Площадь 669 кв.м., расположенный по адресу ..... Имущество, указанное в распоряжении и выставленное на торги не было включено в прогнозный план приватизации на 2015 год, утвержденный постановлением ....вого законодательного собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте закона .... «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». Внесенные в прогнозный план приватизации на 2015 год изменения, утвержденные постановлением АКЗС от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого позицией 48 дополнен прогнозный план приватизации на 2015 год, являются несоответствующими ст. .... «О приватизации государственного имущества, находящегося в собственности ....». Из анализа ст.ст. 5,6 указанного
дело № 33а-2625/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2018 года г. Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шумкова Е.С., судей Шабалдиной Н.В., Захаровой О.А. при секретаре Щукиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Нижнетагильской городской Думе о признании незаконным решения Нижнетагильской городской Думы по включению объектов газоснабжения в « Прогнозный план приватизации» и исключению объектов газоснабжения из «Прогнозного плана приватизации» по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации г. Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия установила: Нижнетагильской городской Думой 22 декабря 2016 года издано решение № 66, которым утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2017 год,
отнесся к этому также отрицательно, рассказав С. о положениях ст.285 УК РФ и неоднократно предлагал ему самоустраниться путем доклада губернатору о конфликте интересов с проживающим в гостинице «<...>» непосредственным руководителем Ч. Во второй половине дня 08.02.2016 И. сообщила ему, что С. исключил акции ОАО «<...>» из проекта прогнозного плана приватизации на 2016 год. 09.02.2016 в присутствии И. он доложил С. об этом и предложил два правовых способа устранения допущенного нарушения законодательства: подготовить дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год и распространить на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 или отменить аукцион. При этом его предложение организовать внесение дополнения в прогнозный план с указанием на обратную силу постановления основывалось на положениях ч.4 ст.11 Закона ЕАО от 27.06.2012 №79-ОЗ «О правительстве Еврейской автономной области» и соответствовало многолетней практике принятия правительством области постановлений с датой их распространения на период, предшествующий дате их издания и вступления в силу. Его действия неотличимы от
