на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решения Архангельской городской думы от 09.02.2022 № 515 «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа «Город Архангельск» на 2020-2022 года», распоряжением Администрации от 15.09.2022 № 5660р «О приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Революции» и в соответствии с информационным сообщением от 21.10.2022 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего городскому округу. Одним из лотов указанных торгов (лот № 13) являлся объект незавершенный строительством, проектируемое назначение – иное сооружение (причал), протяженность – 288 м с кадастровым номером 29:22:000000:7516, степень готовности
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утверждение прогнозных планов приватизации муниципального имущества города Махачкалы осуществляется по предложению администрации, которой обеспечивается дальнейшая реализация этих прогнозных планов, администрация при проведении оспариваемых торгов и заключении по его итогам договора должна знать о том, что спорные акции включены (или не включены) в прогнозный план приватизации , комитет осуществлял продажу акций (пакет акций комитет продавал с принятием решения об объявлении торгов и условий приватизации, с оформлением протоколов продажи и их утверждением) по поручению администрации, таким образом, учитывая, что оспариваемый аукцион проведен 14.08.2012, договор по его итогам заключен 30.08.2012, а с иском в суд Администрация обратилась в 2016 году, суды пришли к выводу об истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой
Суды исходили из следующего: указанные помещения находятся в непрерывном пользовании (более двух лет) Общества - арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, соответствующего критериям, предусмотренным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона № 159-ФЗ; Общество неоднократно в период действия договоров аренды от 11.05.2016 № 7 и от 11.07.2016 № 15 подавало заявки на реализацию преимущественного права на приобретение этого имущества в собственность в порядке, определенном Законом № 159-ФЗ; невключение данных помещений в прогнозный план приватизации не является основанием для отказа Обществу в реализации указанного права; с учетом изложенных обстоятельств и того, что государственная регистрация договоров аренды не была осуществлена по вине уполномоченного органа муниципального образования, отказ Комитета в выкупе указанных помещений является незаконным, поэтому Комитет должен устранить нарушение прав Общества. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены
его действия установлен сторонами с 01.09.2004 по 01.09.2029. Оспариваемым постановлением администрации от 29.10.2013 № 2572 утверждены условия приватизации нежилых помещений гостиницы общей площадью 6 332,4 кв. м, расположенных по указанному адресу и арендуемых обществом. Ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и нарушает его преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В частности заявитель полагает, что имущество, указанное в постановлении не включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества; при вынесении постановления нарушены статьи 21, 53 Устава города Нижний Тагил и пункт 8 статьи 1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской думы от 26.03.2009 № 20; установление в подпункте 4 пункта 1 постановления срока рассрочки выплаты не более 3 лет является злоупотреблением правом. Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Бурят Голд Стар-1» являются ООО «Бурят Голд Стар» (60% доли в уставном капитале) и Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ (40% доли в уставном капитале). Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.01.2006 №342-38 утвержден рассмотренный на заседании 38 сессии Совета депутатов « Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год», опубликованный в издании «Бурятия», № 15, 28.01.2006, Официальный вестник № 5. Решением от 31.03.2006 №373-43 Совета депутатов «О внесении дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год» внесены дополнения согласно приложениям. Пунктом 3 приложения № 2 к указанному решению определено приватизировать 40 % доли в уставном капитале ООО «Бурят Голд Стар-1», находящейся в муниципальной собственности, посредством продажи на аукционе. Комитетом по управлению имуществом города Улан-Удэ 24.04.2006
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об исключении спорного объекта из состава объектов, включенных в прогнозный план приватизации имущества. Ссылается, что предметом торгов являлось нежилое здание, имеющее целевое назначение с широким кругом деятельности, о которых победитель торгов имел представление, в том числе в части возможности использования здания под автовокзал. Ссылается на не привлечение к участию в деле правительства Хабаровского края в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края и ИП Романова О.В. В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Хабаровского края приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые
в силу закона (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П). Согласно положениям подп. 5 п. 1 ст. 18 Устава Еманжелинского городского поселения, решению Совета депутатов от 22.02.2012 № 147 «Об утверждении Положения о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом Еманжелинского городского поселения» Совет депутатов является органом полномочным принимать решения о продаже муниципального имущества. Таким образом, по мнению Совета депутатов, оспариваемое обществом решение от 27.06.2014 № 292 «Об отказе внесения дополнений в прогнозный план приватизации муниципального имущества Еманжелинского городского поселения» является законным. Кроме того, Совет депутатов ссылается на то, что на дату принятия решения Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района от 25.03.2009 № 655 о включении здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5, в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, общество являлось арендатором спорного помещения менее двух лет до дня вступления
антимонопольного законодательства, что выразилось в передаче из казны НГО в пользу МУП «ТСБ» на праве хозяйственного ведения спорного здания с целью его последующего отчуждения путем дачи МУП «ТСБ» согласия на внесения этого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОКС» при учреждении последнего. В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом было установлено, что в 2021 году в казну НГО из оперативного управления муниципальных учреждений поступило 11 объектов недвижимости, из них 6 включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2022 год, 1 объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ТСБ», 4 объекта закреплено на праве оперативного управления муниципальным учреждениям для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Распоряжением № 512 спорное здание с обслуживающими его вспомогательными постройками передано 20.09.2021 из оперативного управления МАДОУ «Страна чудес» в казну и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ТСБ». МУП «ТСБ» проведен анализ перспектив использования спорного здания, оценены расходы на содержание
признании недействующим в части Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2019 год, утвержденного решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, у с т а н о в и л: административный истец заместитель прокурора Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к административному ответчику <данные изъяты> районному Совету народных депутатов Алтайского края, в котором просит признать недействующим Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2019 год, утвержденный решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, в части предусматривающей приватизацию путем продажи на аукционе объектов энергетики и коммунальной инфраструктуры, которые используются для газоснабжения потребителей в населенных пунктах, в том числе жителей, а именно: - сооружение газификация жилых домов по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> общей протяженностью <данные изъяты>, в том числе: высокого давления - 54,27 м, низкого давления – 5 371,48
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Нижний Тагил 14 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В., при секретаре Деевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2341/2017 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Нижнетагильской городской Думе о признании незаконным решения Нижнетагильской городской думы по включению объектов газоснабжения в « Прогнозный план приватизации » и исключению объектов газоснабжения из «Прогнозного плана приватизации», УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Нижнетагильской городской Думе, в котором просит: признать включение в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на <...>, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Решений Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), <...> объекта сетей газоснабжения незаконным и противоречащим федеральному законодательству; исключить из
№ 33а-2625/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2018 года г. Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шумкова Е.С., судей Шабалдиной Н.В., Захаровой О.А. при секретаре Щукиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Нижнетагильской городской Думе о признании незаконным решения Нижнетагильской городской Думы по включению объектов газоснабжения в « Прогнозный план приватизации » и исключению объектов газоснабжения из «Прогнозного плана приватизации» по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации г. Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия установила: Нижнетагильской городской Думой 22 декабря 2016 года издано решение № 66, которым утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2017
к этому также отрицательно, рассказав С. о положениях ст.285 УК РФ и неоднократно предлагал ему самоустраниться путем доклада губернатору о конфликте интересов с проживающим в гостинице «<...>» непосредственным руководителем Ч. Во второй половине дня 08.02.2016 И. сообщила ему, что С. исключил акции ОАО «<...>» из проекта прогнозного плана приватизации на 2016 год. 09.02.2016 в присутствии И. он доложил С. об этом и предложил два правовых способа устранения допущенного нарушения законодательства: подготовить дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год и распространить на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 или отменить аукцион. При этом его предложение организовать внесение дополнения в прогнозный план с указанием на обратную силу постановления основывалось на положениях ч.4 ст.11 Закона ЕАО от 27.06.2012 №79-ОЗ «О правительстве Еврейской автономной области» и соответствовало многолетней практике принятия правительством области постановлений с датой их распространения на период, предшествующий дате их издания и вступления в силу. Его действия неотличимы от
