2018 год». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 27 апреля 2018 года Думой Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области приняты следующие решения: № 25-4гд, которым утверждено Положение о предоставлении льгот по арендной плате за землю резидентами индустриального парка на территории Байкальского городского поселения, а также № 26-4гд, которым утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Байкальского муниципального образования на 2018 год. ФИО1. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанных решений Думы Байкальского городского поселения недействующими, ссылаясь на принятие этих решений с нарушением статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требований части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 27 Устава Байкальского муниципального
арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также обстоятельства установленные судами первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что спорное имущество, являясь собственностью Российской Федерации, с 2007 года находится в хозяйственном ведении Федерального унитарного государственного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – предприятие), включенного в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №227-р прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, о чем было проинформировано общество. Предприятие решения о совершении сделки в отношении спорного имущества не принимало. Суд кассационной инстанции правомерно указал на отсутствие возможности реализации обществу спорного имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, ввиду его передачи предприятию на праве хозяйственного ведения. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе и основанные на ином толковании норм права, выводы суда кассационной инстанции не опровергают.
с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом № 178-ФЗ; в число способов приватизации, перечисленных в пункте 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ, не входит преимущественное право арендатора на приобретение такого имущества, а согласно пункту 5 данной статьи приватизация осуществляется только способами, предусмотренными названным Законом; согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнознымпланом (программой) приватизации федерального имущества; доказательств, свидетельствующих о принятии Правительством Российской Федерации решения об отчуждении спорного имущества отсутствуют; договор аренды содержит условие о передаче помещения в аренду без права выкупа, что свидетельствует об отсутствии у собственника помещения намерения включить данный объект недвижимости в состав имущества, подлежащего приватизации. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не
таких обстоятельствах суд указал, что ответчик, получив по ничтожной сделке акции, являвшиеся объектом муниципальной собственности, не стал их законным владельцем, а полученные им 340 000 000 рублей дивидендов по таким акциям являются неосновательным обогащением за счет комитета, как представителя правообладателя акций – муниципального образования город Мурманска. Суды, проанализировав представленные в дело документы: претензия комитета от 03.09.2018 № 25/9942 и акт сверки взаимных расчетов; решение Совета депутатов города Мурманска от 30.11.2017 № 41-730 «О прогнозном плане (программе) приватизации имущества города Мурманска на 2018 - 2020 годы и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска», договор мены от 24.04.2019 по условиям которого истцу в счет оплаты акций комитетом передано право требования неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по дивидендам, указали на то, что в рассматриваемом случае МГЭС правомерно обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. При этом руководствуясь статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом
жалоба мотивирована нарушением норм материального права – статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует договору купли-продажи, а также несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, решением Дубовской районной Думы № 22/156 от 12.02.2015 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2015, в который включен для реализации автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с выкупной ценой 440 000 руб. Согласно произведенной независимой оценке (отчет №-0077/02-15 от 06.02.2015) рыночная стоимость права собственности автомобиля на 06.02.2015 (округленно) составляет 440 000 руб. В соответствии с указанным отчетом общее техническое состояние автомобиля является условно пригодным. Транспортное средство находится на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не
транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. Уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Перечень организаций железнодорожного транспорта, имущество которых подлежало внесению в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»). Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1155-р от 20.08.2002 утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2003 год, распоряжением Правительства Российской Федерации № 882-р от 30.06.2003 утвержден Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, в том числе имущественный комплекс Забайкальской железной дороги. В
но был лишен такой возможности в связи с тем, что он не знал о проводимом аукционе, объявления о проведении аукциона в русскоязычной газете не публиковалось, тем самым ущемлены его права на равный доступ к участию в аукционе. Кроме того, Законодательная палата Республики Тыва не принимала решения о продаже данных акций. Арбитражным судом Республики Тыва установлен следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановлением Правительства Республики Тыва от 08 декабря 2004 года № 1112 утвержден прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Республики Тыва на 2005 год и перечень акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Республики Тыва, акции которых планируется приватизировать в 2005 году. В Перечень акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Республики Тыва, акции которых планируется приватизировать в 2005 году, под пунктом 1 включено ОАО «Торговый дом «Гаруда» с размером выставляемого на продажу пакета акций, в процентах от уставного капитала - 51%, в количестве 22435 шт. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона
имущественных отношений Калининградской области, согласно статье 7 Закона КО № 31. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что для организации и проведения Конкурсным агентством торгов по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Калининградской области, необходимо наличие двух документов: решения Правительства об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Калининградской области и заявки, утвержденной Агентством по имуществу. В силу части 1 статьи 34 Закона КО № 31 законом Калининградской области утверждается прогнозный план (программа) приватизации имущества Калининградской области на срок от одного года до трех лет. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что Законом КО № 557 в отношении Объекта установлен один способ приватизации - в виде аукциона, поскольку в соответствии с Таблицей 1 «Перечень иного имущества, планируемого к приватизации в 2014-2016 годах» Раздела II «Государственной имущество КО, приватизация которого планируется в 2014-2016 годах» Закона КО № 557 на 2014 год в отношении Объекта запланирован аукцион, на 2015-2016
недействующим Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 03.10.2014 г. № 328 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 мая 2013 г. № 194». Требования мотивированы тем, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 мая 2013 г. № 194 (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 ноября 2013 г. № 449, от 12 февраля 2014 г. № 24, от 26 июня 2014 г. № 219) утверждены Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Чувашской Республики на 2014 год и основные направления приватизации государственного имущества Чувашской Республики на 2015-2016 годы (далее Прогнозный план). Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 328 от 03.10.2014 г. в Прогнозный план внесены изменения, так абзац семнадцатый раздела I изложен в следующей редакции: «Исходя из оценки прогнозируемой стоимости предлагаемых к приватизации объектов в 2014 году ожидается поступление в республиканский бюджет Чувашской Республики доходов от приватизации государственного имущества Чувашской Республики в размере
заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Оренбургской области о признании не действующим в части закона Оренбургской области» от 18 декабря 2020 г. № «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», УСТАНОВИЛ: Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 17 декабря 2020 г. № принят закон Оренбургской области «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов». Статьей 24 закона утвержден Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Оренбургской области, на 2021 год и основные направления приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Оренбургской области, на 2022 и 2023 годы согласно приложению 21 к настоящему закону. В разделе II приложения № «Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Оренбургской области, на 2021 год и основные направления приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Оренбургской области, на 2022 и 2023 годы» в перечне обществ с ограниченной ответственностью,
доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> поселения <адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> обратилась с иск ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Совета <адрес> поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества администрации на 2020-2021 годы, в том числе расположенного по <адрес> и находящегося в казне городского поселения (нежилое помещение KH №, земельный участок KH №). В последующем постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены условия приватизации вышеуказанного имущества на аукционе. По итогам проведенного аукциона, на основании протокола между администрацией <адрес> поселения <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи муниципального имущества, расположенного по <адрес> в <адрес>. В нарушение положений ст. 15 Закона №
процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Из материалов дела следует, что административный истец проживает в <адрес> Удмуртской Республики. <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 182 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования "<адрес>" на 2018 год (пункт 1). В соответствии указанным Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества муниципального образования "<адрес>" на 2018 год предусмотрена приватизация объекта недвижимости – сторожевого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>.м. Прогнозная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Данный прогнозный план состоит из раздела 1 "Основные направления реализации политики в сфере приватизации муниципального имущества муниципального образования "<адрес>"
