доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 27 апреля 2018 года Думой Байкальского городского поселения Слюдянского района Иркутской области приняты следующие решения: № 25-4гд, которым утверждено Положение о предоставлении льгот по арендной плате за землю резидентами индустриального парка на территории Байкальского городского поселения, а также № 26-4гд, которым утвержден прогнозный план ( программа) приватизации муниципального имущества Байкальского муниципального образования на 2018 год. ФИО1. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании указанных решений Думы Байкальского городского поселения недействующими, ссылаясь на принятие этих решений с нарушением статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также требований части 1.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 27 Устава Байкальского муниципального образования, поскольку
не были согласованы существенные условия договора в части инвестиционных и эксплуатационных обязательств, а также не согласованы предельные сроки их исполнения. В силу положений статьи 30.1 Закона №178-ФЗ условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем определяются утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» инвестиционной программой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного или муниципальногоимущества . Поскольку на момент принятия Рязанской городской Думой решения о приватизации, а также на момент подписания сторонами договора, инвестиционная программа общества «Ново-Рязанская ТЭЦ», не была разработана и утверждена, суды пришли к выводу о том, что условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств не были согласованы сторонами. Придя к выводу о незаключенности спорного договора, суды указали на отсутствие оснований для признания его недействительным и применения последствий его
«Сода» и «Каустик» не принималось; соответствующая заявка в указанный орган не поступала; инициатива в проведении приватизации упомянутых объединений от него не исходила; план приватизации данным органом не утверждался. Вместе с тем необходимая процедура приватизации была предусмотрена статьями 4, 13, 14 Закона РСФСР № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее – Закон № 1531-1) и разделом 2 Государственной программыприватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее – Государственная программа приватизации). Действия по отчуждению имущества названных предприятий не соответствовали требованиям законодательства, поскольку были совершены на основании решений лиц, не имевших права отчуждать это имущество самостоятельно. Таким образом, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 214, 217, 301-303 Гражданского кодекса, положениями Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в
полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным ассоциацией и удовлетворенным судом первой инстанции. Из установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод, что капитальный ремонт общего имущества, включенный в адресную Программу со сроком исполнения, например, в 2017 году за счет собственников не выполнялся, и обращение с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный ремонт за счет средств бюджета города Саратова в соответствии с Законом о приватизации, преследует цель избежать обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников. При этом обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия Программы, однако, истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал также, что истцом, как управляющей компанией, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»,
заявление от 23.10.2009 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность также было подано в отношении помещений указанной площади. После получения указанного заявления Администрация начала совершать действия, предписанные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В частности, по заказу Администрации был подготовлен отчет от 15.11.2010 № 3016 об оценке рыночной стоимости помещений площадью 225,5 кв. м; решением Совета депутатов Нововилговского сельского поселения от 12.11.2010 № 8 утвержден Прогнозный план ( программа) приватизации муниципального имущества Нововилговского сельского поселения на 2011 год, в который включены нежилые помещения площадью 225,5 кв. м по указанному выше адресу. Однако при проведении кадастровых работ и оформлении права муниципальной собственности на помещения в процессе подготовки объекта к приватизации были выявлены расхождения в площади объекта, фактически составляющей 219,1 кв. м, а не 225,5 кв. м. В связи с данным обстоятельством возникла необходимость приведения всей документации в соответствие с установленной площадью нежилых помещений. 16.09.2011 зарегистрировано право
А, № 1-12 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2011 серии 69-АВ № 291041). Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации указанный объект сдавался в аренду, о чем указано в свидетельстве. Между Комитетом по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и предпринимателем заключено охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия от 14.07.2011 № 61/02-12. Решением Совета депутатов города Торопца от 14.12.2010 № 137 утверждена программа приватизации муниципального имущества на 2011 год, где в пункте 1 Приложения 1 «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности города Торопца и планируемых к приватизации в 2011 году», перечислен спорный объект недвижимости. Территориальное управление обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд считая, что Администрация неправомерно зарегистрировала право муниципальной собственности на помещение магазина, являющийся частью объекта недвижимости федеральной собственности. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом
норм материального права – статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует договору купли-продажи, а также несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, решением Дубовской районной Думы № 22/156 от 12.02.2015 утвержден прогнозный план ( программа) приватизации муниципального имущества на 2015, в который включен для реализации автомобиль марки Toyota Camry 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с выкупной ценой 440 000 руб. Согласно произведенной независимой оценке (отчет №-0077/02-15 от 06.02.2015) рыночная стоимость права собственности автомобиля на 06.02.2015 (округленно) составляет 440 000 руб. В соответствии с указанным отчетом общее техническое состояние автомобиля является условно пригодным. Транспортное средство находится на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего
меры по разработке прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества МО Воловский район на 2021 год, 2022 год, обосновав свои требования следующим. Прокуратурой Воловского района Тульской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о муниципальной собственности в части приватизации муниципального имущества, в ходе которой установлено, что решением Собрания представителей МО Воловский район № от 30.05.2019 года «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования Воловский район на 2019 год» утвержден прогнозный план ( программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования Воловский район на 2019 год. В указанный план (программу) включены 3 объекта муниципального имущества. При этом указанный прогнозный план на 2019 год не выполнен, причины его невыполнения не проанализированы. Кроме того, прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования Воловский район, как на 2021 год, так и 2022 год, не принят. Отсутствие в муниципальном образовании Воловский район прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2021 год и 2022 год, как и
нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Из материалов дела следует, что административный истец проживает в <адрес> Удмуртской Республики. <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 182 утвержден Прогнозный план ( программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования "<адрес>" на 2018 год (пункт 1). В соответствии указанным Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества муниципального образования "<адрес>" на 2018 год предусмотрена приватизация объекта недвижимости – сторожевого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, назначение нежилое, площадью <данные изъяты>.м. Прогнозная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Данный прогнозный план состоит из раздела 1 "Основные направления реализации политики в сфере приватизации муниципального имущества муниципального образования "<адрес>" в 2018
Думы города Владивостока - ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица администрации города Владивостока - ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 к. – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДК», общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к Думе города Владивостока, заинтересованные лица администрация города Владивостока, ФИО8 о признании недействующими с даты принятия пункта 30 Муниципального правового акта города Владивостока от 3 октября 2019 года № 105-МПА « Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы» (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 7 августа 2020 года № 158-МПА «О внесении изменении в приложение 2 к муниципальному правовому акту города Владивостока от 3 октября 2019 года № 105-МПА «Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы»), пункта 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года № 412 «Об утверждении условий приватизации муниципального
по настоящему делу в законную силу. В судебном заседании прокурор Макаров А.Ю. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Представитель ответчика, ФИО1, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, а в пункте 3 Прогнозного плана ( программа) приватизации муниципального имущества ГО РБ на 2022-2024 годы, утвержденного решением Совета от определено, что решение об утверждении условий приватизации принимается главой Администрации и оформляется в виде постановления. При подготовке проекта постановления администрации об утверждении условий приватизации учитываются требования законодательства о приватизации, проект проходит согласование с соответствующими подразделениями администрации. Полагает, что принятие отдельного нормативно-правового акта по вопросу принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества не требуется. Заинтересованное лицо – Совет ГО г. Кумертау РБ, своего представителя в
