не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указали на то, что в обязанности подрядчика входит предоставление заказчику откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации в течение 14 календарных дней на бумажном и электронном носителях (пункт 4.3.8 контракта). Согласно пункту 4.3.13 контракта подрядчик (общество) обязался обеспечить прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в случае необходимости в предусмотренные сроки устранять все замечания, выданные уполномоченным на проведение экспертизы органом. Таким образом, в срок выполнения работ также включено получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.3 контракта). Однако, как указали суды, положительное заключение истцом (подрядчиком) получено не было, следовательно, акты сдачи-приемки документации от 15.01.2018 и от 30.01.2018 не могут являться надлежащими доказательствами выполнения полного объема работ (результата работ), предусмотренного
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 406, 450, 702, 718, 719, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, признав, что ответчиком как подрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по контракту в установленный срок, прохождение государственной экспертизы произошло в силу ненадлежащего выполнения истцом обязательств по предоставлению необходимых для прохождения такой экспертизы документов. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку при отсутствии установленной судами причинно-следственной связи между действиями ответчика и отрицательным заключением государственной экспертизы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт разработки подрядчиком проектной документации, соответствующей условиям договора и заданию на проектирование, устранимый характер выявленных недостатков, возможность использования документации по назначению. При названных обстоятельствах, учитывая, что стоимость прохождения государственной экспертизы не входит в стоимость выполненных работ и не была известна на момент заключения договора, расходы на прохождение государственной экспертизы в два раза превышают стоимость проектных работ, суды, определив объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на основании заключения эксперта, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата подрядчиком перечисленного заказчиком аванса и начисления неустойки, отказав в удовлетворении иска. Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции об
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по итогам открытого аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт от 26.03.2012 № 0307300106012000003-0385783-01, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по составлению проектной документации на объект «Строительство детского сада на 90 мест в деревне Бакур Ижемского района» в следующих объемах: выполнение проектной и рабочей документации на здание детского сада и автономной котельной; внутриплощадочные и внеплощадочные сети инженерного обеспечения; проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям; прохождение государственной экспертизы , получение и представление заключения регионального органа по ценообразованию в строительстве о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам в соответствии с Техническим заданием. Цена контракта составляет 2 195 659 рублей 10 копеек, включает в себя оплату всех затрат, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затрат на получение исходных данных и согласований, проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, прохождение государственной экспертизы проектной документации, расходы на
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что по заключенному между ООО «Юджин Груп» (субподрядчик) и обществом (подрядчик) договору на выполнение изыскательских работ, выполненные подрядчиком работы приняты обществом в соответствии с актом сдачи-приемки проектных работ, претензий по качеству и объему работ не представлено, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным с вычетом суммы гарантийных обязательств, обществом спорные работы в последующем сданы генподрядчику (ПАО «Камгэсэнергострой»), документы направлены на прохождение государственной экспертизы , доказательств выполнения работ самим обществом либо иным лицом не имеется, удовлетворил иск о взыскании задолженности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходил из условий договора, согласно которым срок оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ связан с датой получения подрядчиком счета и счет-фактуры субподрядчика, между тем доказательств выставления субподрядчиком счета и счет-фактуры на оплату спорных работ отсутствуют, их передача вместе с актом сдачи-приемки работ не подтверждена. Доводы общества о надлежащем направлении
решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска департамента к обществу отказано; встречный иск общества к департаменту удовлетворен. Распределена государственная пошлина. Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт по делу. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из условий контракта с учетом задания на проектирование не усматривается, что прохождение государственной экспертизы стороны включили в срок выполнения проектировщиком работ по контракту (120 дней) и возложили на проектировщика обязанность ее прохождения с несением соответствующих затрат, является необоснованным. Заявитель жалобы считает, что 120-дневный срок выполнения работ по контракту включал в себя и срок на прохождение государственной экспертизы проектной документации; при вынесении обжалуемого постановления не были надлежащим образом учтены условия заключенного контракта. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Проверив в соответствии со статьями
«24» декабря 2020 года. Предусмотренные контрактом работы по разработке проектной и рабочей документации выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме и в согласованные сроки. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результатов выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 7 848 025 рублей 15 копеек. Ответчиком произведена оплата данной суммы в полном объеме. Пунктом 3 Приложения № 3 к контракту предусмотрен этап исполнения контракта « Прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы». Стоимость работ составляет 872 002 рубля 91 копейка. По результатам проведенной государственной экспертизы было получено положительное Заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») № 37-1-1-3-042421-2021 от «02» августа 2021 года. В разделе VI «Общие выводы» указано, что: результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию
в обязанности заказчика входит рассмотрение принятой по накладной проектной документации в срок, не превышающий 30-ти календарных дней. Пунктом 5.3.1 предусмотрено, что приемка заказчиком выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ производиться в течение 30 календарных дней после получения документации от подрядчика. Согласно приложению № 3 к договорам «Сводный сметный расчет» стоимость изготовления проектной документации составляет по договору № 147-12-ПИР – 1 190 271,82 рублей, по договору № 150-12-ПИР – 974 553 руб., прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не предусмотрено. Между сторонами 19.11.2012 подписан акт № 0341 о сдаче-приемке выполненных работ по договору № 147-12-ПИР по первому этапу (инженерные изыскания). В п. 5 акта № 0341 указано, что предъявленная продукция (выполненная работа) выполнена в полном объеме, в установленные сроки и соответствует условиям договора, требованиям технического задания, в надлежащем порядке оформлена и доведена до стадии, по которой производится расчет с подрядчиком. Стоимость выполненных работ составила 625 447 руб.
что в обязанности подрядчика как самостоятельный вид работ не входило получение положительного заключения государственной экспертизы, пункт 3.4 договора указывает лишь на момент оплаты выполненных работ, а не за конкретные работы; работы по договору приняты заказчиком безоговорочно. Общество «ГоризонтГео» указывает на неправомерность отказа в оплате всей предусмотренной договором цены в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Заявитель полагает данный вывод судов, в условиях, когда заказчик не направлял замечаний подрядчику, а в обязанности подрядчика не входит прохождение государственной экспертизы , противоречащим на положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, о том что, условиями договора (пункты 5.2.2, 5.2.10) предусмотрено право заказчика на проведение проверки результатов работ, в том числе путем проведения
и тушению пожаров, просит обязать ООО «Строительный двор» подать в установленном порядке в ТО - Нижневартовское лесничество лесную декларацию для осуществления рекреационной деятельности на участках лесного фонда, предоставленных по договору аренды от <дата> № Процессуальный истец, помощник прокурора <адрес>, ФИО1, в ходе судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований. Просит обязать ООО «Строительный двор» подать в установленном порядке в ТО - Нижневартовское лесничество лесную декларацию, составить и утвердить проект освоения лесов, обеспечить прохождение государственной экспертизы проекта освоения лесов для осуществления реакционной деятельности на участках освоения лесного фонда, предоставленных по договору аренды № от <дата>. Не возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком на два месяца. Представитель ответчика, директор ООО «Строительный двор» ФИО2, в ходе судебного заседания исковые требования прокурора <адрес> о возложении обязанности подать лесную декларацию, составить и утвердить проект освоения лесов, обеспечить прохождение государственной экспертизы проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на участках лесного
МО РФ по объекту Стартовый комплекс РН «Союз2» площадка 1С. в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также нормативными техническими требованиями в области строительства (СНиП, СП, РД, ГОСТ) проведя и представив в 119 отдел ГАСН МО РФ следующие результаты мероприятий и информацию: п. 17 Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы ; п. 6 Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы; п.3 Предписание -- от 09.12.2013(Стартовое сооружение по ГП-1) - устранить ранее выявленные нарушения в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации; Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – устранить ранее выявленные нарушения в соответствии с требованиями технических
164 позиции (многоквартирных дома), с общей стоимостью работ 311 021 636, 84 руб. Однако, из указанного количества по 157 объектам работы по капитальному ремонту не завершены до настоящего времени, поскольку отсутствует подрядная организация, а также отсутствует разработанная проектная документация, по 38 объектам договоры на проведение капитального ремонта многоквартирных домов были расторгнуты. Также установлено, что по многоквартирным домам, расположенным по адресам <адрес> (обследование технического состояния внутридомовых инженерных систем, разработка проектной документации, составление сметной документации, прохождение государственной экспертизы сметной документации, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения на сумму 1 342 089,00 руб.); <адрес> (обследование технического состояния внутридомовых инженерных систем, разработка проектной документации, составление сметной документации, прохождение государственной экспертизы сметной документации, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения на сумму 1 154 979,00 руб.); <адрес> (обследование технического состояния внутридомовых инженерных систем, разработка проектной документации, составление сметной документации, прохождение государственной экспертизы сметной документации, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения на сумму
МО РФ по объекту Стартовый комплекс РН «Союз2» площадка 1С. в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также нормативными техническими требованиями в области строительства (СНиП, СП, РД, ГОСТ) проведя и представив в 119 отдел ГАСН МО РФ следующие результаты мероприятий и информацию: п. 17 Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы ; п. 6 Предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – выполнить работы в соответствии с проектом, либо обратиться к разработчику проекта для внесения изменений в проектную документацию и повторное прохождение государственной экспертизы; п.3 Предписание -- от --(Стартовое сооружение по ГП-1) - устранить ранее выявленные нарушения в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации; предписание -- от -- (Стартовое сооружение по ГП-1) – устранить ранее выявленные нарушения в соответствии с требованиями технических
закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд. В обоснование иска указывает, что в 2016 году администрацией города заключены муниципальные контракты № на выполнение проектно-изыскательских работ на приведение в нормативное стояние автомобильных дорог в соответствии с планом-графиком мероприятий по созданию инфраструктуры ТОР «Хабаровск». В марте 2017 года к настоящим муниципальным контрактам заключены дополнительные соглашения, в которых указано, что в связи с изменением способа выполнения строительно-монтажных работ по объектам с «капитальный ремонт» на «ремонт», прохождение государственной экспертизы не требуется. Основанием для вынесения представления, в оспариваемой части, явился вывод прокуратуры города об изменении существенных условий муниципальных контрактов – предмета и цены. С чем администрация г.Хабаровска не согласна, поскольку предметом указанных муниципальных контрактов являлось «Выполнение проектно-изыскательских работ по различным объектам». Работы были выполнены и их результаты переданы заказчику. Таким образом, дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, заключенные в марте 2017 года не изменяли предмет этих контрактов. Условиями контрактов было определено, что расчеты по
