организацией договора, являющегося производным финансовым инструментом (далее также - договор). Датой первоначального признания производного финансового инструмента в бухгалтерском учете является дата заключения договора. 1.4. С даты первоначального признания производные финансовые инструменты в соответствии с главой 2 настоящего Положения оцениваются по справедливой стоимости. Справедливой стоимостью производного финансового инструмента именуется в целях настоящего Положения цена, которая может быть получена при продаже производного финансового инструмента, представляющего собой актив, или которая подлежит уплате при передаче (урегулировании) производного финансового инструмента, являющегося обязательством , при обычной сделке между участниками рынка на дату оценки (далее - справедливая стоимость). Производный финансовый инструмент представляет собой актив, если совокупная стоимостная оценка содержащихся в соответствующем договоре требований к контрагенту превышает совокупную стоимостную оценку обязательств перед контрагентом по этому договору и кредитная организация ожидает увеличение будущих экономических выгод в результате получения активов (денежных средств или иного имущества), обмена активов или погашения обязательств на потенциально выгодных для кредитной организации условиях. Производный финансовый
или убыток Далее представлена информация о расходах за вычетом доходов по операциям с финансовыми обязательствами, оцениваемыми по справедливой стоимости через прибыль или убыток: IFRS7p20(a)(i) 20YY ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Расходы за вычетом Расходы за вычетом Итого доходов (Доходы за доходов (Доходы за вычетом расходов) по вычетом расходов) операциям с по операциям с финансовыми прочими обязательствами, финансовыми оцениваемыми по обязательствами, справедливой оцениваемыми по стоимости через справедливой прибыль или убыток, стоимости через предназначенными для прибыль или убыток торговли Производные финансовые инструменты Обязательства по поставке ценных бумаг Структурированные долговые ценные бумаги ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Итого расходов за вычетом доходов (доходов за вычетом расходов) по операциям с финансовыми обязательствами, оцениваемыми по справедливой стоимости через прибыль или убыток ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 20XX ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Расходы за вычетом Расходы за вычетом Итого доходов (Доходы за доходов (Доходы за вычетом расходов) вычетом расходов) по операциям с по операциям с финансовыми прочими обязательствами, финансовыми оцениваемыми по обязательствами, справедливой оцениваемыми по стоимости через справедливой прибыль или убыток,
НВПДВ и выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами Бухгалтерский учет изменения премии в случае обнаружения несущественной ошибки по инвестиционному договору с НВПДВ и выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами производится в порядке, описанном в примере 164. 8.6. Отражение в бухгалтерском учете обязательств и доли перестраховщиков в обязательствах по инвестиционным договорам с НВПДВ и выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами Пример 194. Отражение в бухгалтерском учете обязательств по инвестиционным договорам с НВПДВ и выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами Отражение в бухгалтерском учете обязательств по инвестиционным договорам с НВПДВ и выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами производится в порядке, описанном в примере 169. Пример 195. Отражение в бухгалтерском учете доли перестраховщиков в обязательствах по инвестиционным договорам с НВПДВ и выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами Отражение в бухгалтерском учете доли перестраховщиков в обязательствах по инвестиционным договорам с НВПДВ и выделяемыми встроенными производными финансовыми инструментами производится в порядке, описанном в примере 170. 8.7. Переоценка встроенного производного финансового инструмента
финансового обязательства при первоначальном признании, признается, как правило, в составе прибыли или убытка. 6.4.5. В последующем финансовые обязательства оцениваются по амортизированной стоимости с использованием метода эффективной ставки процента, за исключением некоторых видов финансовых обязательств. Так, финансовые обязательства, учтенные по справедливой стоимости через прибыль или убыток, включая производные инструменты, являющиеся обязательствами, должны оцениваться по справедливой стоимости, за исключением обязательств по производным инструментам, которые связаны с некотируемыми долевыми инструментами (справедливую стоимость которых нельзя надежно оценить, и которые должны быть оценены по фактическим затратам) и расчет по которым должен быть осуществлен путем такой поставки. К финансовым обязательствам, учтенным по справедливой стоимости через прибыль или убыток, относятся обязательства , отвечающие одному из следующих условий: 1) такое обязательство классифицируется как предназначенное для торговли; 2) при первоначальном признании такое обязательство целенаправленно классифицируется в качестве учитываемого по справедливой стоимости через прибыль или убыток вследствие того, что: а) таким образом устраняется или в существенной степени снижается непоследовательность применения
выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 174, 382, 384, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа от 03.08.2016 № 3/08-1955, заключенный между обществом (заемщик) и ИП ФИО2 (заимодавец), признан недействительным в рамках дела № А07-23545/2017, пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительными производных от него сделок: договора уступки права требования от 02.09.2016 № 8 и договора от 05.09.2016 № 9 о прекращении обязательства по договору займа от 03.08.2016 № 3/08-1955 и замене одного обязательства другим. Суд исходил из того, что указанные истцом сделки заключены заведомо в ущерб интересам общества, по существу одним лицом – ФИО2 Суд признал, что общество не пропустило срок исковой давности. Применены последствия недействительности сделок, произведена реституция в пользу общества, солидарно с ответчиков в пользу общества взыскана сумма 7 500 000 рублей – в
изменения. В кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение компенсационной выплаты и производного от него права на неустойку. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Истцу перешли права выгодоприобретателя на выплату в рамках договора обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве . В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены
том числе, но не исключительно: обязательства по поставке продукции, возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по основному договору и договору залога доли; возврат суммы по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным. То есть залог обеспечивает не только обязательства ООО «Юрис» по договору поставки, но и любые связанные и производные обязательства , в том числе и на случай недействительности/незаключенности договора поставки, в том числе расходы и убытки, включая судебные расходы и т.п., в том числе и по договору залога доли. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец должен доказать не только прекращение обязательств по договору поставки, но и погашение им убытков и расходов ФИО2, в том числе судебных расходов по арбитражным делам. Требование к ИФНС по Ленинскому округу города Калуги также не подлежат
две тысячи сто) рублей – расходы на юридические услуги, связанные с настоящим спором; - 1 908 (тысяча девятьсот восемь) рублей – государственная пошлина; - 1 100 (одна тысяча сто) рублей – расходы на услуги нотариуса. 3. Выплата денежных средств в сумме, установленной пунктами 1, 2 настоящего Соглашения, прекращает все без исключений обязательства Ответчика перед Истцом, в том числе обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Меркурий», принадлежавшей Истцу, а равно любые производные обязательства (уплата неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация судебных расходов и иные) независимо от момента их возникновения или наступления срока исполнения. 4. Истец осознает, что подписание ею настоящего Соглашения и его надлежащее исполнение Ответчиком лишает Истца права предъявлять какие-либо требования Ответчику, прямо или косвенно связанные с обязательством по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Меркурий», принадлежащей Истцу. 5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного
650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей; в срок до 10 октября 2020 года - 655 401 (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста один) рубль 72 копейки. Оплата производится Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: ООО «Стройгазконсалтинг»; ИНН/КПП <***>/ 997450001; р/с: <***> в Банк ГПБ (АО) г. Москва; к/с: 30101810200000000823; БИК 044525823. Уплата суммы в предусмотренном п.4, настоящего Соглашения порядке, полностью прекращает обязательство Ответчика, явившееся основанием для иска по настоящему делу (включая любые дополнительные/ производные обязательства ). Истец, в свою очередь, отказывается от взыскания с Ответчика любых иных сумм, связанных с требованиями в рамках настоящего дела, вытекающих из обязательств по Договору, которые хотя бы и могли, но не были предъявлены Истцом на момент подписания настоящего соглашения, в т.ч. от взыскания договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, расходов на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, и иных судебных издержек. В случае просрочки внесения Ответчиком любого
судом установлено, что 15.12.2017 истец и ответчик подписали мировое соглашение по делу А81-6850/2017. В данном соглашении стороны установили, что подлежащая добровольной оплате сумма задолженности составляет по договору № 0109/ЯМ-16-53 от 01.09.16 - 14811047 руб. 07 коп., по договору № 0109/ЯМ-15-101 от 01.09.15 - 3703117 руб. 68 коп. От остальной части долга в размере 2057129 руб. 42 коп. истец отказывается. Уплата указанных сумм полностью прекращает обязательство ответчика, возникшее из спорных правоотношений (включая любые дополнительные / производные обязательства ). Истец по условиям мирового соглашения отказался от взыскания договорной неустойки. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»,
том числе, но не исключительно: обязательства по поставке продукции, возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по основному договору и договору залога доли; возврат суммы по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным. То есть залог обеспечивает не только обязательства ООО «Юрис» по договору поставки, но и любые связанные и производные обязательства , в том числе и на случай недействительности/незаключенности договора поставки, в том числе расходы и убытки, включая судебные расходы и т.п., в том числе и по договору залога доли. Суд первой инстанции также указал, что истец должен доказать не только прекращение обязательств по договору поставки, но и погашение им убытков ФИО3 При этом, ранее уже неоднократно рассматривались доводы ФИО1 о расторжении договора поставки в силу оспаривания договора залога и неисполнения обязательств по нему ИП
кредитный договор от 24.09.2007 года <***> БКИ является прекращенным по истечении 6 месяцев со дня смерти заемщика, то есть с 16.11.2010 года по основаниям, предусмотренным ст. 418 ГК РФ. Согласно ст. 367 ГК РФ «1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего». В связи с тем, что основное обязательство (кредитный договор) признан судом прекращенным, то производные обязательства (договоры поручительства) с ФИО4, ФИО3 также является прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ. Соответственно при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению за счет наследственного имущества ФИО2, и поручителей не подлежат («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Открытого Акционерного общества «Сбербанк России»
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Ввиду того, что судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства, производные обязательства , в виде неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , также подлежит удовлетворению. Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного истцом расчета неустойки в судебном заседании не приведено. В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера
ООО «14 Регион», тем самым. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как права потребителя не были нарушены в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства, касающиеся соблюдения претензионного порядка урегулирования спора надлежащим образом. Разумность действий и добросовестность ответчика подтверждается тем, что получив исковое заявление, 01.09.2014г. им была произведена разница страхового возмещения в добровольном порядке в размере 69977 рублей. Следовательно, в случае исполнения ответчиком основного обязательства производные обязательства аннулируются, либо прекращаются. Указывает, что любое исполнение ответчиком обязательства до вынесения решения судом является добровольным и надлежащим исполнением. Считает, что факт злоупотребления правом со стороны истца подтверждается материалами дела и является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Просит суд в иске отказать. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей
что кредитный договор от 15.11.2007 года <***> является прекращенным по истечении 6 месяцев со дня смерти заемщика, то есть с 16.11.2010 года по основаниям, предусмотренным ст. 418 ГК РФ. Согласно ст. 367 ГК РФ «1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего». В связи с тем, что основное обязательство (кредитный договор) признан судом прекращенным, то производные обязательства (договоры поручительства) с ФИО3, ФИО4 также является прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ. Соответственно при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению за счет наследственного имущества ФИО2, и поручителей не подлежат («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Открытого Акционерного общества «Сбербанк России»
недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость. Поскольку ответчик < Ф.И.О. >6 признан недееспособным вследствие психического расстройства до заключения им с истцом оспариваемых сделок, следовательно, оспариваемые сделки в силу прямого указания в законе (п.1 ст. 171 ГК РФ) ничтожны, при этом ничтожны как основные обязательства ответчика < Ф.И.О. >6 по возврату сумм займа, так и производные обязательства по уплате процентов, неустоек и штрафов. Согласно п.1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 как опекун ответчика < Ф.И.О. >6 несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) опекаемого ответчика ФИО2 вследствие отсутствия с ее стороны надлежащего контроля опекаемого. Поскольку ответчиком < Ф.И.О. >6
