апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 производство по делу в части взыскания договорной неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 314 053 рубля 10 копеек задолженности, 67 580 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием судами пункта 7 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, являясь организацией, у которой в процессе хозяйственной деятельности ( производство продукции , выполнение работ, оказание услуг) образуются отходы, должно производить плату за НВОС; признав требование истца о взыскании платы за НВОС за 2016 год в размере 96 347 руб. 72 коп. заявленным с пропуском срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 1, 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 2, 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
19.12.2014 по делу №А65-18751/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 по тому же делу по иску ФИО1 (г.Казань) к закрытому акционерному обществу «Эссен ФИО2» (с.Васильевка, Самарская область), закрытому акционерному обществу «МЭКТ» (г.Заинск, Республика Татарстан), исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (г.Набережные Челны) о признании незаконными действий по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности и обязании ответчиков солидарно прекратить производство продукции , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г.Казань), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности и обязании прекратить производство продукции несоответствующего
АО «179 СРЗ» факта нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275?ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), выразившегося в необоснованном включении в фиксированную стоимость договоров неподтвержденных затрат на сумму 12 931 553 рублей 50 копеек в связи с отсутствием документального подтверждения обществом трудоемкости в количестве 12 538,04 нормо-часов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закон о государственном оборонном заказе, Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, суды пришли к выводу о том, что работы в рамках заказа выполнялись работниками различной квалификации, в связи с чем отличается и стоимость нормо-часа по рабочим нарядам работников разной квалификации. При
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу. Пунктом 1 статьи 179.4. НК РФ предусмотрено, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, параксилолом или ортоксилолом, выдается организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство продукции нефтехимии (в том числе на основе договора об оказании указанным лицам услуг по производству продукции нефтехимии), при котором в качестве сырья (в том числе на промежуточной стадии непрерывного технологического процесса производства продукции нефтехимии) используется бензол, параксилол или ортоксилол, принадлежащие указанным лицам на праве собственности. В соответствии с пунктом 4 статьи 179.4. НК РФ свидетельство выдается организациям и индивидуальным предпринимателям при наличии в собственности (на праве владения и (или) пользования) организации или индивидуального предпринимателя (организации,
Саха (Якутия)») о взыскании 3 476 196 рублей 95 копеек долга по договору №б/н от 13 октября 2004 года. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2008 принят отказ от иска в части взыскания 1 824 912 рублей 16 копеек, производство по делу в этой части прекращено. До принятия решения по делу истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 651 284 рубля 79 копеек. Основанием иска истец указал договор на производство продукции и выполнение работ №б/н от 01.01.2004, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Алданская энерго-ремонтная компания» и ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и договор уступки права требования от 05.10.2006. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Алданская литейная компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с
нарушение исключительных прав. В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Сибирячка» – ФИО1 (по доверенности от 11.05.2020 № 5); от общества с ограниченной ответственностью «Кондитьера-НСК» – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2020). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Сибирячка» (далее – общество «Сибирячка») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитьера-НСК» (далее – общество «Кондитьера-НСК») об обязании удалить сходное до степени смешения обозначение «Сибирячка» с материалов, которыми сопровождается производство продукции , в том числе с документации, рекламы, вывесок, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака «Сибирячка», а также о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 в части требований об удалении сходного до степени смешения обозначения «Сибирячка» с материалов, которыми сопровождается производство продукции, в том числе документации, рекламы, вывесок, а также
продукции растениеводства» установлено Основное мероприятие «Поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», которое направлено на повышение объемов производства животноводческой продукции в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и включение низкопродуктивных пашен в сельскохозяйственное производство. В рамках осуществления данного основного мероприятия предусматривается увеличение производства продукции растениеводства на низкопродуктивной пашне в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также предоставляется субсидия за счет средств федерального бюджета на производство продукции растениеводства на низкопродуктивной пашне районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях сельскохозяйственным товаропроизводителям. Согласно п.п. «в» п. 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства», субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, предоставляются в целях оказания
ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергосберегающих панелей Экосфера» (далее по тексту – ООО «Уральский завод «Экосфера») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2017 года между сторонами заключен договор на производство продукции № ЕКТ12/13/23-2917, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок изготовить и возвести индивидуальный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, сдать результат работ истцу, а последняя обязуется принять результат работ и оплатить его; цена договора составляет 975380 рублей; истцом оплата по договору произведена частично 21 июля 2017 года в размере 300000 рублей. Поскольку в установленные договором сроки завершения работ работы по изготовлению стен первого
по Хабаровскому краю и ЕАО Королевым А.И. 03 февраля 2012г. в отношении ООО «Восточно-промысловая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, согласно которому в Территориальном море Российской Федерации, в подзоне Приморье севернее мыса Золотой, на борту судна СДС «К» под управлением ФИО1 в период с 22 октября 2011г. по 06 ноября 2011г. в счет прибрежной квоты Хабаровского края по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному 21.09.2011г., осуществлялось производство продукции конечностей краба синего варено-мороженного, чем нарушил ч.2 ст.7.1 ФЗ №166 от 20 декабря 2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (л.д. 113-120 т. 2). Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Восточно-промысловая компания» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Должностное лицо ФСБ ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой,
0,7500 л.», при этом показания по количеству готовой продукции, разлитой в потребительскую тару на начало (шт) измерений составили - 51581 и показания на конец (шт) измерений составили -51581. 003 «Технологический прогон» продукции по коду 999 «Универсальный безалкогольный продукт», при этом показания по количеству готовой продукции, разлитой в потребительскую тару на начало (шт) измерений составили - 51581, а показания по количеству готовой продукции, разлитой в потребительскую тару на конец (шт) измерений составили - 51661, следовательно, производство продукции составила 80 шт. 004 «Производство» продукции по коду 403 «Вино столовое полусладкое красное «Традиционное» 12,000% 0,7500 л.», при этом показания по количеству готовой продукции, разлитой в потребительскую тару на начало (шт) измерений составили - 51661, а показания по количеству готовой продукции, разлитой в потребительскую тару на конец (шт) измерений составили - 56669, следовательно, производство продукции составила 5008 шт. Из представленных АО «Прасковейское» пояснений, следует, что на начало рабочего дня счетчик показывал количество учтенных бутылок
спиртосодержащей продукции» АО «<адрес>» представило заявки о фиксации автоматизированными средствами измерения и учета (далее АСИиУ) и передачи в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - - ЕГАИС) сведений, передаваемых АСИиУ концентрации объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, которыми оснащается основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о производстве продукции, зафиксированные в суточных файлах АСИиУ, позднее 24 часов рабочего дня, следующего за каждыми сутками измерения, а именно: - производство продукции по коду 229 в объеме 669,76 дал, дата измеренияДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (номер в ЕГАИС: №); - производство продукции по коду 229 в объеме 847,31 дал, дата измеренияДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (номер в ЕГАИС: №); - производство продукции по коду 229 в объеме 468,31 дал, дата измеренияДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (номер в ЕГАИС: №); - производство продукции по коду 229 в объеме 72,11 Дал, дата измеренияДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (номер вЕГАИС: №); - производство продукции по коду 229
