ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС23-12263 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Производство строительных материалов » на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 по делу № А33-16457/2021, установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 м?, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 м?, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 м?, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 м?, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м?, одноуровневого строения (бытовка), ориентировочной площадью 10,0 м?, двухуровневого строения с железобетонным каркасом с заполнением стен камнем ракушечник, ориентировочной площадью 75 м?, монолитных бетонных оградительных стен для хранения строительных материалов, ориентировочной площадью 250 м?, оборудования для производствастроительныхматериалов - растворобетонного узла, состоящего из металлических конструкций, бочек, цистерн. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, предоставить Администрации города Ялты Республики Крым право произвести снос (демонтаж) самовольно возведенных капитальных строений, а именно: склада лит.Д, ориентировочной площадью 202 м?, гаража лит.Б, ориентировочной площадью 75,6 м?, склада лит. В, ориентировочной площадью 46,1 м?, нежилого строения растворобетонного узла, ориентировочной площадью 22,1 м?, одноуровневого строения, примыкающего к складу лит. Д, ориентировочной площадью 10,0 м?, одноуровневого строения (бытовка),
части 4 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются, в частности, поручения Правительства Российской Федерации. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый приказ о проведении в отношении управления внеплановой выездной проверки издан во исполнение поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 № ИШ-П9-7245 об обеспечении исполнения плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов . Это поручение предписывало территориальным органам ФАС России провести проверки, среди прочих, органов государственной власти субъектов Российской Федерации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов. Управление обоснованно включено в круг проверяемых субъектов как орган власти, связанный с предоставлением прав на земельные участки для жилищного строительства. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установили суды, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.12.2014 заключили договор аренды земельного участка для строительства базы по производству строительных материалов . Договор заключен по заявлению предпринимателя по процедуре предварительного согласования с утверждением акта выбранного им места размещения объекта. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Департамент, являющийся в настоящее время арендодателем спорного земельного участка, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь
суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Градостроительного кодекса и исходили из того, что регистрация права собственности на спорные объекты не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов; общество фактически построило объекты, разрешение на строительство которых ему не выдавалось: спорные объекты «Пост охраны» построены на земельных участках, предоставленных обществу в аренду под иные цели – строительство объектов по хранению и производству строительных материалов . Суды установили, что объекты «Пост охраны» не отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям, поскольку эти объекты не имеют подключений к инженерным коммуникациям (электрификация, отопление, канализация, водоснабжение и водоотведение), пригодны лишь для временного пребывания людей, являются объектами вспомогательного назначения по отношению к основным объектам – не построенным складу строительных материалов и объектам по производству строительных материалов. При таких обстоятельствах
оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно выписке из ЕГРП № 01/002/2014-21149 от 06.11.2014г. (л.д. 35), ответчику на праве собственности принадлежит спорный объект, право на которой возникло на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, выданных в установленном порядке. Также судом первой инстанции установлено, что на основании Постановления №3030 от 15.10.2013г., положений ст. 36 Земельного кодекса РФ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка под производство строительных материалов , кадастровый номер 50:19:0000000:202, площадью 8000 кв.м., местоположение: Московская область, Рузский район, с.п. Колюбакинское, <...> категория земель – земли населенных пунктов. (земельный участок), право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 22.02.2014г. за истцом в установленном порядке. Полагая, что основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект, который не соотносится с критериями недвижимого имущества, не имелось, истец лишен возможности реализации права в установленном порядке по распоряжению земельным участком, расположенным под спорным объектом,
требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Олимпия» (далее – общество «Торговый дом Олимпия») и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс +» (далее – общество «Ресурс +»). Определением суда от 20.10.2017 к производству суда принят встречный иск общества «СК «Партнер» к обществу «Лидер-А» о взыскании 2 721 689 руб. 61коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 17.01.2017. 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью « Производство строительных материалов » (далее – общество «Производство строительных материалов») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца по делу с общества «Лидер-А» на общество «Производство строительных материалов». Определением суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявления общества «Производство строительных материалов» о процессуальном правопреемстве отказано. Решением суда от 23.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК «Партнер» в пользу общества «Лидер-А» взысканы денежные средства в размере 6 701 157 руб.
Л Е Н И Е 26 декабря 2023 года Дело № А33-16457/2021 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2023 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевец А.Н., при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2022; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью « Производство строительных материалов »: ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2022; от ФИО2: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2021 24 АА 4668583, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов», общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 25 августа 2023 года по делу № А33-16457/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «КРСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «КРСКА»)
в связи с чем судебные акты в этой части заявителем не обжалуются. Суды установили, что 22.04.2011 между Администрацией Рузского муниципального района Московской области (арендодателем) и гр. ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 23, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 50:19:000000:202, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, <...> под производство строительных материалов , сроком на 10 лет. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 50:19:000000:202 был приобретен ответчиком в собственность в порядке п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3.1 договора №23 от 02.04.2011 размер арендной платы устанавливается в соответствии с Приложением 2 «Расчет арендной платы» к договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора №23
11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 11 декабря 2015 года гор. Самара Дело № А72-11071/2015 Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 08 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Производство строительных материалов " на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2015 года, принятое по делу № А72-11071/2015 в порядке упрощенного производства (судья Черланова Е.С.) по иску Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Производство строительных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Инзенский район, разъезд дубенки о взыскании 294 545 руб. 03 коп., расторжении договора аренды лесного участка, при участии
суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечня с момента их принятия, поскольку они противоречат статье 378.2 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) и незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в его собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: ... с видом разрешенного использования « производство строительных материалов », в пределах которых находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты капитального строительства, используемые под производство: административно-бытовой корпус с кадастровым номером №, где находятся помещения для работников завода (раздевалки, душевые, туалеты, комнаты отдыха, подсобные помещения, столовая площадью 70,7 кв.м, что составляет 8,5% общей площади здания); административное здание с кадастровым номером №, используемое для работников завода и состоящее из кабинетов (в здании находится магазин площадью 73,8 кв. м, что составляет 5,6% общей площади здания);
№ 7 треста «Дорколхозстрой» (реорганизованного 01.03.1986 года в ДПМК «ФИО3» треста «Краснодарардорстрой»), не подлежит включению в льготный стаж, так как наименование должности, в которой протекала работа заявителя, не соответствует наименованию должности поименованной в Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Основными видами деятельности ЗАО «Брюховецкий дорожник» (ранее имевшего иные названия, см. выше), согласно его Уставов (от 15.08.1990 г.: от 24.10.1991г.: от 08.05.1993г.: от 13.08.1997г.: от 28.06.2002г.) являются: производство строительных материалов , в частности изготовление дорожного битума из гудрона и других изделий из битума и хозяйственная деятельность в области строительства и реконструкции автомобильных дорог, благоустройства площадок и территории. В предоставленной заявителем льготной справке № 95 от 11.02.2010 года выданной предприятием ЗАО «Брюховецкий дорожник», также имеется ссылка именно на раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций».
Дело № 2а-513/2018 РЕШЕНИЕименем Российской Федерации 30 ноября 2018 г. г. Инза, суд Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., при секретаре Зудилиной М.В., при участии представителя административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью « Производство строительных материалов » о возложении обязанности выполнить мероприятия по охране лесов от пожаров, установила: Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство строительных материалов» о возложении обязанности выполнить мероприятия по охране лесов от пожаров. В обоснование иска указано, что проведена проверка исполнения лесного законодательства, в том числе законодательства о транспортировке и обороте древесины на территории Ульяновской области. Согласно договору аренды лесного участка
