делу судебной экспертизы, учли вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу № 2-2108/2015, которым правопредшественнику общества отказано в удовлетворении аналогичного иска к товариществу, и исходили из того, что установление сервитута в отношении испрашиваемых земельных участков для прохода и проезда, выполнения строительных работ, прокладки коммуникаций к земельному участку истца, лишает собственников служащих земельных участков возможности использовать их в соответствии с разрешенным использованием. Доказательств того, что единственным вариантом прокладки инженерных коммуникаций является установление сервитута в отношении участков товарищества, равно как и доказательств невозможности установления сервитута с целью их прокладки через иные земельные участки, обществом не представлено. Отказывая в удовлетворении иска к предпринимателю, суды исходили из того, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003233:170, в связи с чем требования к нему не могут быть удовлетворены, а общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском к собственнику данного земельного участка. Исходя из
с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерной коммуникации «ТС ВСТО?II. Резервная нитка ППМН через р. Б. Уссурка» в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Дальнереченск – Ариадное» в границах земельного участка 25:02:000000:23, посредством исключения из приложения к проекту договора «Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению Владельцем инженерной коммуникации при прокладкеинженернойкоммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги» пунктов 17, 18, 19, а также изложения пунктов 4, 6.1, 6.6, 13 указанного приложения и пункта 7.4 договора в редакции истца, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, пункты 17, 18, 19 исключены из приложения к проекту договора, остальные разногласия урегулированы посредством изложения условий договора в следующей редакции: - пункт 7.4. «Споры, возникающие
иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (далее – общество) к министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерной коммуникации «ТС ВСТО-И. Резервная нитка ППМН через р. Б. Уссурка» в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Дальнереченск - Рощино - Восток» в границах земельного участка 25:29:0102005:0037, следующим образом: посредством исключения из приложения «Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцем инженерной коммуникаций при прокладке инженерной коммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги» к проекту договора пунктов 17, 18, 19 и изложения пунктов 4, 6.1, 6.6, 13 указанного приложения и пункта 7.4 договора в редакции общества, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2021, отменил решение суда первой инстанции, урегулировал разногласия между обществом и министерством, возникшие при заключении
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Отрада-СПА» (застройщик физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей) указало на строительство им коллектора, предназначенного для прокладки инженерных коммуникаций спа-комплекса, который, по его мнению, поврежден обществом «Отрада Девелопмент» в результате проведения строительных работ и ежедневного проезда тяжелой строительной техники, что делает невозможным прокладку инженерных сетей при строительстве комплекса. Принимая обжалуемые обществом «Отрада-СПА» судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с общества «Отрада Девелопмент» убытков в заявленном размере. При разрешении спора судами принято во
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: истцу на праве собственности принадлежат помещения на втором этаже спорного здания; данное здание является объектом культурного наследия, поэтому предприниматель, разместив газовую трубу на фасаде этого здания, нарушил требования Закона № 73-ФЗ и решения № 229-м, исключающие прокладку инженерных коммуникаций наземных способом, поэтому ответчик должен демонтировать газовую трубу; газоснабжающая организация пояснила о наличии возможности демонтажа газовой трубы без прекращения газоснабжения. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
4 статьи 39.26 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в случае, если установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка. Право требования установления сервитута (предоставления права ограниченного пользования соседним участком) в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ принадлежит собственнику земельного участка. Документов, подтверждающих, что ООО «Нова-Инвест» является собственником участка, к которому необходима прокладка инженерных коммуникаций , в материалы дела не представлено., соответственно заявителем не доказано, что он имеет право установления сервитута. Спорный лесной участок расположен в кварталах 116, 117Пригородного участкового лесничества, которые в соответствии с государственнымлесным реестром относятся к защитным лесам, категория защитности - лесопарковые зоны. Правовой режим использования лесов, отнесенных к лесопарковым зонам, установлен статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), и в границах данных лесных участков запрещено размещение объектов капитального строительства, за исключением
Шушары, отд. Бадаевское, участок 3418 (требованиеисключительности сервитута)? 2. Какой наиболее предпочтительный вариант установлениясервитута возможен в обеспечение организации прохода, проезда ипрокладки инженерных коммуникация к участку к участку с кадастровымномером 78:42:1511501:88, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 182, с учетом балансаинтересов и проектов предполагаемой застройки участков,принадлежащих ООО «Райз Девелопмент» и ЗАО «Биотранс СП»?Указать координаты такого сервитута. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 06.09.2019 № 276/16 проход (проезд), строительство автодороги и прокладка инженерных коммуникаций , а именно: сетей связи и осуществления эксплуатации ООО «Райз Девелопмент» земельного участка площадью 97 873+/-109 кв.м с кадастровым номером 78:42:1511501:88, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 182, без установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ЗАО «Биотранс СП» с кадастровым номером 78:42:1511501:3418, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 3418, технически возможны, однако варианты устройства сервитута в обеспечение проезда и прокладки коммуникаций к участку с кадастровым номером 78:42:1511501:88
договору аренды от 01.07.2016№ 4799-3 земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:38, государственная собственность на который не разграничена. В акте осмотра от 05.08.2020 № 1-ГСН, составленном должностным лицом инспекции, с приложенными фотоматериалами зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, осуществляется строительство объекта капитального строительства – автомобильной заправочной станции (далее – АЗС); частично огорожено место производства работ; произведен демонтаж здания операторской и топливозаправочных колонок; ведутся работы по устройству фундаментной плиты из монолитного бетона, прокладка инженерных коммуникаций по водоотведению (устройство колодца из бетонных колец, прокладка магистрального трубопровода из полиэтиленовых труб); на территории строительной площадки произведено складирование строительных материалов. В ходе повторного осмотра, проведенного 19.08.2020 должностным лицом инспекции (акт осмотра № 2-ГСН с приложением фотоматериалов), установлено, что на объекте завершаются работы по возведению коробки здания из газоблоков; производятся работы по расчистке территории от кустарников и деревьев; работы по устройству фундамента завершены; ведется прокладка инженерных коммуникаций по водоотведению (устройство колодца из бетонных
здания хоз. корпуса, реконструируемое в административно-хозяйственный корпус, летние домики в количестве 14 шт. 04.08.2014 предпринимателем получен градостроительный план земельного участка №RU25516000-223 с кадастровым номером 25:19:010401:556 с целью размещения летней базы отдыха в составе 20 летних домиков. Из представленного в материалы дела письма предпринимателя на имя начальника отдела государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу от 27.05.2013 №39 следует, что указанным письмом предприниматель известил орган строительного надзора о завершении реконструкции административно-хозяйственного корпуса (ремонтно-строительные работы, прокладка инженерных коммуникаций : электроснабжение, отопление и т.д.), а также сообщил, что хозяйственную деятельность на территории бывшей больнице, расположенной по адресу: <...>, не ведет, земельный участок с кадастровым номером 25:19:010401:0011, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером 25:19:010401:556, а также имущество предпринимателя (летние домики, расположенные в границах указанных земельных участков) переданы в аренду (субаренду) ООО «Ханкай» для организации летнего отдыха граждан. Факт передачи предпринимателем указанных земельных участков в аренду (субаренду) ООО «Ханкай»
является нарушением п. 6 (п.п. а, г, к) Правил охраны магистральных газопроводов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083: «В охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод (далее - разрешение на производство работ), допускается: а) проведение горных, взрывных, строительных, монтажных, мелиоративных работ, в том числе работ, связанных с затоплением земель; г) проведение земляных работ на глубине более чем 0,3 метра, планировка грунта; к) прокладка инженерных коммуникаций . В рамках административного расследования, возбужденного в отношении ООО «СибДальРегион», были рассмотрены представленные ООО «СибДальРегион» документы, объяснения, также составлен протокол осмотра территории места совершения административного правонарушения. При проведении административного расследования выявлено следующее. ООО «СибДальРегион» ведет строительство волоконно-оптических линий связи в рамках договора с ПАО «....» № на строительство линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету для нужд Омской области. ООО «СибДальРегион» в 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ проводились земляные работы
Администрацию Заречного сельского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Заречного сельского поселения было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что в соответствии с генеральным планом Заречного сельского поселения испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Т-2 – зона сооружений и коммуникаций общественного и индивидуального транспорта (устройство улиц для движения общественного транспорта, прокладка инженерных коммуникаций ). При этом не указано, какая часть испрашиваемого земельного участка находится в зоне Т-2. Генеральный план муниципального образования «Заречное сельское поселение», утвержденный решением Совета Заречного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указаний на координаты границ территориальных зон, нет ссылок на адресные ориентиры. Постановление об утверждении проекта межевания территории отсутствует. В период рассмотрения заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменения в генеральный план не вносились, проекты планировки и межевания на кадастровом плане территории №
лет; в связи с длительным отсутствием капитального и текущего ремонтов техническое состояние конструкций дома стремительно ухудшается; - обследуемый жилой дом не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 9 июля 2016 №649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» в части пунктов 25,27,29,32,33,34,35,37; - расширение дверных проемов в соответствии с требованиями влечет демонтаж стоек каркаса, что приведет к разрушению и обрушению стен жилого дома; - прокладка инженерных коммуникаций для возможного устройства санитарного узла (при устройстве траншей под сети канализации и водопровода) может повлечь нарушение целостности фундамента и его совместной работы с грунтом основания, а также вызвать недопустимые деформации стен и создать аварийную ситуацию. В связи с указанным Министерство обратилось в Майкопский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Майкопским городским судом требования Министерства удовлетворены в полном объеме,
в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО2 (далее – Ответчик, Подрядчик) и ФИО1 (далее - Истец, Заказчик) заключили договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству бани в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, подробно изложенные в техническом задании и сдать результат работ заказчику, а именно: прокладка инженерных коммуникаций до бани (холодная вода, электричество, канализация); строительство одноэтажной бани из керамзитных блоков, согласно Приложению 2; строительство веранды, пристроенной к жилому дому, согласно Приложению 3; укладка кафеля пол веранды, с последующей затиркой (материалы приобретаются заказчиком отдельно); отделка крыши веранды с внутренней стороны (материалы приобретаются заказчиком отдельно). Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объекты возводятся по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Хорошеево», <адрес> (п.1.1 договора). Согласно п.1.4 работы выполняются поэтапно: первый этап: прокладка инженерных
с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2едор ФИО3, заключил с ИП ФИО1 договор на выполнение работ по строительству жилого дома на принадлежащем мне на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора ИП ФИО1 обязался выполнить следующие работы: заливка фундамента; заливка плиты пола; кладка стен; заливка колонн; заливка монолитных перемычек; заливка монолитного перекрытия; устройство мягкой кровли; демонтаж ворот; монтаж ворот; частичная прокладка инженерных коммуникаций ; устройство заезда из материалов Заказчика. Срок выполнения работы сторонами был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора стоимость договора составила <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится в течение 3-х банковских дней со дня окончания работ. Согласно условиям договора окончательный расчет за выполненные работы ФИО2 обязан был произвести после подписания акта приема-сдачи работ в течение трех банковских дней. ИП ФИО1 пообещал выполнить работы в срок и даже
