Прокурор в административном судопроизводстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению директора Евпаторийского центра занятости, о возложении обязанности на прокурора города Евпатории направить ему копию постановления прокурора. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на заявление от 25 января 2021 года о предоставлении ему копии постановления прокурора 8 февраля 2021 года получил письменный отказ. Считает бездействие прокурора не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права. Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года судебные акты судей нижестоящих инстанций оставлены без изменения. В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 об отмене

заключение по административному делу, если административное дело возбуждено на основании его административного искового заявления. Прокурор, обратившийся в суд с административным иском, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца, за исключениями, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не дает заключения по административному делу. Поскольку оспариваемое нормативное положение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административного истца в упоминаемых им аспектах, согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве » отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в

поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Основанием для отмены или изменения судебных актов

прокурору Московской области. То есть спустя десять месяцев после начала судебного разбирательства суд, не сформировав коллегию присяжных заседателей, постановлением возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Такие действия суда не свидетельствует об их достаточности и эффективности для своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела. В связи с этим суд считает, что действия Московского областного суда в указанный период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые ФИО2. ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность и поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации. Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца,

на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия прокурора Пермского района Пермского края Костевича В.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Красноярск,ул. Новая заря, 16), отсутствовала личная карточка частного охранника ООО ОА «ГОРД». По результатам проверки Красноярским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление от 02.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,

к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов. Определением от 17.12.2020 заявление прокурора принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в соответствии со статьей 203 АПК РФ по месту совершения правонарушения и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления сторон о начавшемся процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 123 АПК РФ. ОАО «РЖД» представило в материалы дела возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства и ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке административного судопроизводства . Определением суда от 12.01.2021 ходатайство ОАО «РЖД» отклонено судом, поскольку законные основания для перехода к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства отсутствуют. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет возможность для реализации своих процессуальных прав в установленные

предпринял все возможные меры, направленные на исполнение требований закона. Вследствие противоправного бездействия отстраненного руководителя предприятия ФИО2 кадровые документы, необходимые для начисления и выплаты заработной платы, были получены арбитражным управляющим только 05.07.2019 (позднее срока установленных выплат). После получения документации, платежные поручения направлены в банк для исполнения. На основании указанных обстоятельств арбитражный управляющий считает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует и просит в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказать. Арбитражным управляющим так же заявлено ходатайство о рассмотрении дела № А17-7640/2019 по общим правилам административного судопроизводства . Рассмотрев ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела № А17-7640/2019 по общим правилам административного судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению. В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. Если по

24.08.2022. Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.07.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и было доступно участникам дела для ознакомления. От арбитражного управляющего ФИО1 27.07.2022 поступил отзыв на заявление, в котором указала об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также указала о нарушении части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, просила признать правонарушение малозначительным, в случае если суд установит основания для привлечения к административной ответственности. Также, от ФИО1 19.08.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства . В обоснование ходатайства сослалась на сложность предмета судебного спора и необходимость представления дополнительных пояснений. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, в виду следующего. Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства

неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При определении содержания понятия « прокурор» в административном судопроизводстве следует руководствоваться положениями ст. 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», разъясняющей, что наименование «прокурор» включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей. Таким образом, вывод судьи о том, что заместитель прокурора не имеет полномочий на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства. При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене. При обсуждении вопроса

неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При определении содержания понятия « прокурор» в административном судопроизводстве следует руководствоваться положениями ст. 54 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», разъясняющей, что наименование «прокурор» включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей. Таким образом, вывод судьи о том, что заместитель прокурора не имеет полномочий на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства. При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене. При обсуждении вопроса

мощности владельцу ресурса, в связи: с чем имеет процессуальный статус заинтересованного лица (ст. 47 КАС РФ). Согласно п. 6 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась. С учетом особого правового статуса прокурора в административном судопроизводстве Кодекс административного судопроизводства РФ определил для него отдельный порядок предъявления заявления, отличающийся от общего для всех иных участников процесса. Так, частью 6 ст. 125 КА.С РФ определено, что заявление, которое подается прокурором должно соответствовать лишь требованиям, предусмотренным п. 1 - 5, 8 и 9 ч. 2 КАС РФ. Названной нормой обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и приложению соответствующего документа (п, 6 ч. 1 ст. 126 КАС РФ) на прокурора не возложена.