и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе », отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил, что скважины и надкаптажные сооружения к моменту принятия постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» находились в собственности профсоюзов; на спорные объекты не распространялся установленный указанным нормативным актом порядок разграничения государственной собственности в Российской
вещных прав», пунктов 4, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе » и исходил из того, что в отсутствие утраты владения виндикационный иск в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а также из пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не
07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжения и водоотведении», Федеральным законом от 21.05.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе », установив, что находящиеся в муниципальной собственности системы водоснабжения Администрация передала по спорному договору в пользование Кооперативу без проведения конкурса на право заключения договора аренды или концессионного соглашения и в отсутствие согласия антимонопольного органа, пришли к выводу о ничтожности заключенного ответчиками договора от 01.11.2019, как заключенного с нарушением требований законодательства и публичных интересов, и обязали Кооператив вернуть объекты водоснабжения Администрации. При этом суды указали, что поскольку спорный договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом совершен
Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Отменяя постановление апелляционного суда и направляя апелляционную жалобу для рассмотрения по существу, суд округа руководствовался статьей 52 АПК РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе », правовой позицией, сформированной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и исходил из того, что обжалуя решение первой инстанции, Прокурор действовал в пределах предоставленных законом полномочий, ссылаясь на то, что совершенные Обществом и Компанией сделки являются мнимыми, а сами юридические лица -аффилированными, их действия направлены на создание искусственной задолженности и уклонения от исполнения обязанности
в арбитражном процессе", если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации. Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления
заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет министерство. Совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации. Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления
за счет казны Российской Федерации. Согласно статье 52 Закона №2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание судебных расходов непосредственно с Прокуратуры Приморского края, которая не уполномочена отвечать по расходным обязательствам Российской Федерации. С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные обществом
проведения торгов до момента их окончания, фактически бездействовали, не предпринимая никаких мер, предусмотренных законом, к лицам, допустившим противоправные действия, в том числе, мер административного характера, предусмотренных статьей 19.3 КоАП РФ. Считает, что отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора аренды от 11.10.2018 № СА 032-18 как сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом либо которой нарушены права и интересы неопределенного круга лиц. Указывает на то, что при рассмотрении заявленных требований прокурор в арбитражном процессе является процессуальным, а не материальным истцом, поскольку обращается в суд в интересах публично-правового образования, которое его требования не поддерживало. В судебном заседании представители ответчиков – администрации и общества поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. Ответчик – учреждение, и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети
Октябрьского района г.Тамбова от *** г. об устранении нарушений законодательства о защите субъектов малого предпринимательства. Полагает, что исковые требования о возложении обязанности на ТОГКУ «Тамбовавтодор» удовлетворить указанное представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательства о защите прав субъектов малого предпринимательства подведомственны суду общей юрисдикции. Кроме того, в части 1 ст.52 АПК РФ определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе . Положениями данной статьи не предусмотрено, что прокурор может обраться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как спор направлен не только на выполнение требований внесенного представления, но и в защиту субъектов малого предпринимательства, недопустимость подобных нарушений впредь. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований дл отмены обжалуемого
нарушения (ст. 12 ГК РФ). Статьей 27 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений арбитражному суду. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны иски о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Положениями ч.1 ст.52 АПК РФ определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе , данный перечень является исчерпывающим. Приведенный перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации с иском о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При таком положении, учитывая, что правилами ч.2 ст.27, п.4 ч.1 ст.29 АПК РФ, на которые сослался суд, а также положениями ст.52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с требованиями в защиту интересов Российской Федерации по данной категории дел, а
случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса. Вывод суда мотивирован тем, что заявленный прокурором спор вытекает из экономической деятельности ответчика - юридического лица и по характеру спора, а также по субъектному составу лиц подведомствен арбитражному суду. Вместе с тем, частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе : об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых
административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, право прокурора на обращение в суд с требованием о защите прав государства, предусмотрено как специальным законом, так и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг дел, инициатором которых может выступать прокурор в арбитражном процессе , данный перечень является исчерпывающим. Приведенный перечень не предусматривает возможность обращения прокурора в интересах Российской Федерации с иском о признании незаконным бездействия, возложения обязанности совершить определенные действия по выполнению работ по определению региональных операторов по обращению с ТКО. Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, правомерно исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действует в защиту прав и
