предложением перезаключить договор на новый срок (л.д.94). В ответ на указанное письмо ООО «Ремикон» (л.д.95-96) не согласилось с пролонгацией договора в порядке пункта 4.2. договора, указав, что изменений и дополнений к договору в надлежащем порядке, предусмотренном пунктом 9.3. договора (письменная форма, подписанная уполномоченными представителями сторон со ссылкой на условия настоящего договора), сторонами не оформлено. Также арендодатель указал, что действующим законодательством (абзац 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена автоматическая пролонгация договора аренды транспортного средства без экипажа , в связи с чем, ООО «Ремикон» настаивало на возврате арендатором транспортных средств. Таким образом, указанным письмом ООО «Ремикон» выразило свое несогласие относительно продолжения договорных арендных отношений между сторонами. Письмом от 12.12.2014 года исх.№111 ООО «СтройСпецСтрой» согласилось с фактом прекращения договоров и указало на готовность возвратить ТС по месту их нахождения на тот момент – в Ульяновской области. Невозможность перебазировки техники арендатор мотивировал неисполнением ООО «Ремикон», как собственником имущества, приказа Министерства
«Scania», VIN: <***>, «Schmitz Cargobull Tent», VIN: <***> является ФИО1 согласно свидетельствам о государственной регистрации <...>, <...> (т. 1 л.д. 16,17). Между ИП ФИО1 и ООО «ЯгуарАвто» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 15ЯА/2015 от 01.11.2015, на основании условий которого транспортные средств «Scania», VIN: <***>, «Schmitz Cargobull Tent», VIN: <***> переданы во владение ООО «ЯгуарАвто» на срок с 01.11.2015 по 01.12.2016 (т. 1 л.д. 18-26). Соглашением от 15.11.2016 о пролонгации договора аренды транспортных средств без экипажа № 15ЯА/2015 от 01.11.2015 срок аренды продлен на срок до 31.12.2018 (л.д. 26). По договору страхования транспортных средств (КАСКО) № AI74905877 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ЯгуарАвто» (страхователь) застраховано в том числе транспортное средство марки «Schmitz Cargobull Tent», 2014 года выпуска, VIN: <***>, на период с 29.09.2016 по 28.09.2017 по риску «ущерб», «угон тс без документов и ключей», выгодоприобретатель АО «Уральский Промышленный Банк», страховая сумма в отношении указанного транспортного средства
в силу пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом установленных обстоятельств мировое соглашение не может быть удовлетворено, поскольку условия пунктов 1 и 2 мирового соглашения фактически направлены на пролонгацию договора аренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2015 № 3 до даты утверждения мирового соглашения, что противоречит положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, заявлены в суде кассационной инстанции повторно и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. На основании изложенного и руководствуясь частью 9 статьи 141, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного
нотариально (истцом не соблюдены требования пункта 34 б) раздела VIII Положения), отказ истцу в допуске к конкурсу по лотам № 4, № 7, № 8, № 17, № 19, № 23, № 26 является правомерным и соответствует требованиям пункта 10 Положения о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город Краснодар. Доводы апелляционной жалобы о приложении истцом к заявкам на участие в конкурсе дополнительных соглашений о пролонгации договоров аренды транспортного средства (без экипажа ) судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из представленных в материалах дела заявок указанных данных не следует. Ссылки заявителя на то, что представленные им копии выписки из ЕГРЮЛ, не заверенные нотариально, не содержат в себе искажений либо недостоверных сведений, судом не принимаются, поскольку требования пункта 34 б) раздела VIII Положения о нотариальном заверении данных документов истцом не соблюдены. Довод истца о том, что им
если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у ФИО1, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. На основании изложенного полномочия ФИО1 на подписание уведомлений об отсутствии у ООО «Система» намерения на пролонгациюдоговороварендытранспортныхсредств без экипажа от 13.01.2017 № АП-8 и № АЭ-7 на новый срок в данном случае явствовали, в том числе из обстановки, в которой действовал представитель истца, в частности, из наличия у него доступа к печати общества. Более того, наличие у ФИО1 полномочий на заключение от имени ООО «Система» сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подтверждается доверенностью от 12.11.2020, копия которой была отправлена в адрес ответчика вместе с письмами от 25.12.2020 №
Допуск к управлению ФИО4 к вышеуказанному автомобилю ФИО1 никогда не осуществлялся. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не предоставил возможности дать объяснения по делу, ознакомиться с материалами дела, чем грубо нарушил право заявителя на защиту. При проведении административного расследования не был опрошен ФИО4, который мог бы пояснить кто его допустил на линию, осуществлял ли он перевозки пассажиров. Дальнейшая пролонгация договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалась и не осуществлялась. Сам договор был расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ и более не возобновлялся. Инспектору ОГИБДД УМВД России по <адрес> было предоставлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно
в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Специальной нормой ст. 642 ГК РФ, установлено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Срок действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 составляет год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Пролонгация договора аренды транспортного средства без экипажа в силу ст. 642 ГК РФ не предусмотрена. Таким образом, срок действия договора на момент рассмотрения спора истек. Договор, срок действия которого истек, не может быть расторгнут в судебном порядке. Вследствие чего, требование о расторжении договора аренды транспортного средства удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, расходы на отправление претензии рублей,
распорядительными функциями касательно указанного автомобиля и водителя ФИО10 не обладал. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не предоставил возможности дать объяснения по делу, ознакомиться с материалами дела, чем грубо нарушил право заявителя на защиту. При проведении административного расследования не был опрошен ФИО11 который мог бы пояснить, кто его допустил в линию, осуществлял ли он перевозки пассажиров. Дальнейшая пролонгация договора аренды транспортного средства без экипажа № 19/15 от 01.10.2015 года не предусматривалась и не осуществлялась. Сам договор был расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон 31.01.2015 года и более не возобновлялся. Инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Омску было предоставлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 19/15 от 31.01.2015 года. Просит постановление № 18810055160000501362 от 30.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1
ответчиком 3-му лицу гр. ФИО5 (арендатору), о чем в этот же день составлен акт приема-передачи. Согласно п. 6.1. договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами на срок 10 суток, т.е. до <данные изъяты> включительно, с дальнейшей пролонгацией в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя законом (ст. 642 ГК РФ) и не предусматривается пролонгация договора аренды транспортного средства без экипажа , фактически по настоящему делу установлено, что стороны в договоре предусмотрели возможность его пролонгации в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Так, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 621 ГК РФ являются общими положениями ко всем видам договоров аренды (Глава 34. Аренда. § 1. Общие положения об аренде). Действительно, в соответствии
ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Спектр-Строй» в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спектр-Строй» обратилась в суд с жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное постановление по причине того, что указанное транспортное средство на основании договора №А-11/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находится во временном пользовании в ООО «Люкс Авто». Заявитель ООО «Спектр-Строй» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил по причине территориальной удаленности рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие своего представителя. Представитель УГИБДД МВД по КБР ФИО2 в судебном заседании просила заявителю ООО «Спектр-Строй» в жалобе отказать, поскольку факт управления автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком №, подтверждается лишь договором аренды, которого
