ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-21496 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2020 по делу № А65-337/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания « Промышленная безопасность » к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы» о взыскании 6 640 500 руб. долга, 41 835 руб. 15 коп. неустойки по день фактической оплаты, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Промышленная безопасность» о взыскании 6 697 000 руб. неустойки, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского
частей патронов» и ввода его в эксплуатацию (разрешение от 28.11.2011) общество не являлось собственником данного объекта, следовательно, возложение на ООО «Патронная мануфактура» обязанностей по проведению государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01 и получению заключения органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, нельзя признать обоснованным. Между тем такие выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными. В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. В силу статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. К ним относятся объекты, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2
опасности, эксплуатирующей организацией которого является общество. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что строительные работы проводились на объекте, который не относится к категории опасных производственных объектов, несостоятельны, поскольку объект, на котором осуществляются работы с применением спорного подъемного средства, уже обладает признаками опасного производственного объекта, в связи с чем к нему применяются требования, установленные для опасных производственных объектов. При этом в соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-22673 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Каратуева Артема Михайловича (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А56-46571/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Промышленная безопасность » (далее – должник), а также изучив саму кассационную жалобу, установил: 6 октября 2022 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 307-ЭС22-22673 указанная жалоба была возвращена заявителю, в том числе, на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении предусмотренного процессуального срока. 18 октября 2022
АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7111/2015-ГК г. Пермь 06 июля 2015 года Дело № А71-14610/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю. судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П., при участии: от истца, ООО " Промышленная безопасность ": Гизамуллин Н.М. на основании доверенности от 30.12.2014, удостоверения № 102, от ответчика, ОАО "Энергосбыт Плюс" : Бочкарева Т.М. на основании доверенности № ЭСБ-070 от 29.09.2014, паспорта, от третьих лиц: ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Администрации МО «Кварсинское»: не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
на экспертизу до расторжения договора по инициативе истца. Учреждением указывает, что окончательный результат проектных работ им не принят, а передача результата работ по частям не соответствует условиям договора. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству встречное исковое заявление Общества при отсутствии доказательств уплаты им государственной пошлины, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию « Промышленная безопасность » (далее – АНО «Промышленная безопасность»). Общество в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказать в удовлетворении требований Учреждения. По мнению Общества, взыскание неустойки за просрочку выполнения работ является неправомерным в силу того, что сроки выполнения работ не нарушены, так как срок исполнения договора подряда был изменен договором субподряда, по условиям которого результат работ подлежал передаче Учреждению 18.08.2016. Лица, участвующие в деле, надлежащим
И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22072/2021, 13АП-22073/2021, 13АП-22075/2021) Каратуевой Людмилы Сергеевны, Каратуева Артема Михайловича, Габрука Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-46571/2019/уб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО « Промышленная безопасность », ответчики: учредитель ООО «Промышленная безопасность» Каратуева Людмила Сергеевна; бывший учредитель ООО «Промышленная безопасность» Каратуев Артем Михайлович; бывший генеральный директор ООО «Промышленная безопасность» Габрук Андрей Николаевич установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) заявление ООО «ФортПак» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная безопасность» (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. Сведения о
А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 декабря 2023 года Дело №А56-46571/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33769/2023) конкурсного управляющего ООО « Промышленная безопасность » на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-46571/2019/ж.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по жалобе ООО «ФортПак» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Промышленная безопасность» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная безопасность», третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-149 16 марта 2012 г. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Григорчук О.В., с участием законного представителя ООО « Промышленная безопасность » по доверенности Гейко М.В., представителя Росприроднадзора по доверенности Комушева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Промышленная безопасность» юридический (почтовый адрес) и фактический: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Жилая, строение 13/6 по жалобе ООО «Промышленная Безопасность» на постановление судьи Нефтеюганского городского суда от 31 января 2012 г. у с т а н о в и л: Постановлением судьи Нефтеюганского городского суда от
XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рябко О.А. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью « Промышленная безопасность », Каратуеву Артему Михайловичу, Каратуевой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект», Флегантову Александру Сергеевичу о досрочное взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Возрождение» ПАО, Банк) обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (далее – ООО «Промышленная безопасность»), Каратуеву Артему Михайловичу, Каратуевой Елене Николаевне, обществу
(ЭПБ), в отсутствие действующих заключений ЭПБ; в филиале АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» на опасных производственных объектах эксплуатируются 74 резервуара предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, локализации и ликвидации последствий аварий, с невыполненными мероприятиями после проведения которых данные объекты будут соответствовать требованиям промышленной безопасности и могут быть применены. Факт нарушения юридическим лицом АО «УК «Кузбассразрезуголь» вышеприведенных требований промышленной безопасности подтверждается следующими доказательствами: -заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «Научно-исследовательский центр « промышленная безопасность Сибири» № технического устройства резервуар РГС-60, инв. №, применяемый ЗАО «УК «Кузбассразрезуголь» на опасном производственном объекте III класса опасности «Склад ГСМ № филиал «Краснобродский угольный разрез» «Краснобродское поле» peг. №, расположенном до адресу: <адрес> <адрес>, - заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «МЕТАМ» Арх. № на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,резервуар РГС-25 (зав. №, инв. №), эксплуатируемый на
А.В., выслушав объяснения истца Дроздова А.Б. и его представителя Кандаурова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» Курыгина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дроздов А.Б. обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга к ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» (далее - ООО «СЗЛК»), об истребовании из чужого незаконного владения самоходного подъемника , двигатель , указав, что 15 августа 2016 года между ним, Бугира С.С. и ООО « Промышленная Безопасность », которая действовала в лице был заключен договор займа, по условиям которого истец и Бугира С.С. передали заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. ООО «Промышленная Безопасность» должна была вернуть указанную сумму в срок до 15 октября 2016 года с процентами. Исполнение данного обязательства было обеспеченно залогом самоходного подъемника , который принадлежал на праве собственности заемщику. В предусмотренный договором срок заемщик не возвратил взятую сумму и 15 октября 2016 года между истцом,
