Прощение долга не дарение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материального права и поэтому не рассматривал вопроса о наличии и размере указанных расходов, а также вопроса о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком, дело направлено на новое рассмотрение. 3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения, согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса, является его безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Оценив условия спорного соглашения, суды пришли к

повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 179, 415, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка ( прощение долга) отвечала признакам дарения ; о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в частности, в связи с получением сведений о плохом финансовом состоянии ответчика; не установили злоупотребления обществом правом. Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии

определенных в дополнительном соглашении № 5 от 07.08.2017 к договору. Кроме того, проанализировав условия дополнительного соглашения № 5 к договору и обстоятельства, как предшествующие заключению спорной сделки, так и последовавшие после ее заключения, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае изменение условий договора (включение нового способа обеспечения обязательств (гарантийный депозит) в действительности было направлено на искусственное уменьшение задолженности ответчика перед истцом. Суды признали сделку притворной, поскольку она прикрывает прощение долга и фактически представляет собой дарение ввиду освобождения ответчика от необходимости оплачивать выполненные истцом работы до расторжения договора. Суды также указали на нарушение в результате совершения оспариваемого соглашения прав кредиторов общества в рамках дела о банкротстве (№ А40-69663/2017). Прикрываемая сделка также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (168, 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана исчерпывающая

кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». Проанализировав условия договора займа и соглашения о прощении долга, действия сторон после их заключения, суды установили намерение сторон о безвозмездной передаче в собственность клуба денежных средств, заключение центром и клубом договора займа и соглашения о прощении долга с целью прикрыть договор дарения и, признав договор займа и соглашение ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими договор дарения, пришли к выводу о возникновении на стороне клуба неосновательного обогащения вследствие заключения и исполнения такого договора. При названных обстоятельствах, суды указали, что по сути истцом заявлено требование не из договора займа, а из неосновательного обогащения, и, исчислив срок исковой давности с 25.12.2015 и применив по заявлению ответчика исковую давность, отказали в иске. Общество в кассационной жалобе, оспаривая судебные акты,

кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационной письме от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями При таких обстоятельствах об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно исследовал доводы ответчика относительно цели совершения сделки прощения долга. В соответствии с судебно-арбитражной практикой заимодавец может освободить заемщика от исполнения обязательства и такие действия

материалы дела представлена копия указанного документа, в связи с чем указанный документ не может считаться надлежащим доказательством; кроме этого ответчик указал, что со его стороны указанное Соглашение подписано А.С. Филоновой на основании доверенности от 27.02.2014 г. № 599-Д-401, которая не содержит полномочий доверенного лица на заключение каких-либо сделок в порядке статьи 415 Гражданского кодекса РФ ( прощение долга); при этом, если предположить, что рассматриваемая сделка по прощению долга действительно была заключена между Банком и Обществом, то такое соглашение будет являться ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В то же время, отклоняя доводы Банка, представители Общества представили на обозрение суду оригинал Соглашения от 19.06.2014 г., на третьем листе которого поставлена подпись работника Банка и печать организации; листы данного документа также креплены подписью работника Банка и печатью кредитной организации, и Банк в этой связи заявил о фальсификации

собой или перед третьим лицом. Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии

отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Куц М.Ю. не приведено каких-либо доказательств того, что прощение долга ООО «Вайда» посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также прощение долга само по себе не нарушает установленный законом запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об оспоримости сделки и отсутствии условий для признания ее недействительной, в том числе с учетом пропуска истцом годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 и пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Повторно рассмотрев дело по правила главы 34 АПК РФ апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания сделки по прощению

долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Для того чтобы обосновать правомерность прощения долга, необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником, которое исключало бы возможность трактовки такого шага в качестве операции дарения. Принимая во внимание содержание положений статей 124, 125 ГК РФ, учитывая правовой статус Администрации, как органа местного самоуправления, участвующего в

воли стороны на безвозмездное отчуждение имущества. Представленные же взыскателем соглашения о прощении долга не содержат условий, позволяющих квалифицировать их как сделку дарения. Кроме того, взыскатель ссылается на судебную практику арбитражного суда, которая применялась более 10 лет назад и не соответствует современной правоприменительной практике. Также приставом не учтено, что перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание <данные изъяты>, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит положений, которые относят прощение долга либо дарение к числу заработка либо иного дохода, из которого производится удержание <данные изъяты>. Невозможно отнести прощение долга по представленным соглашениям и к доходам от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку с момента принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства данное лицо утратило статус индивидуального предпринимателя. Приставом неверно применены нормы налогового законодательства в части квалификации прощения долга, либо дарения в качестве получения дохода. В рамках дела о несостоятельности Арбитражным судом

перед собой или перед третьим лицом. Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора одарить должника, нет, то такое прощение долга не может быть

отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2021 года признано обоснованным заявление ООО «Байкал плюс». ООО «Королевская кобра» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества назначена Власенко (Радзивил) Р.Н.. Определением Арбитражного суда Иркутской области