Прощение долга обществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инвестору в результате следующих операций респондента: обратный выкуп собственных ценных бумаг, долей (паев), обеспечивающих участие в капитале; уменьшение уставного капитала, выплат при ликвидации; возврат взносов в капитал; погашение краткосрочных и долгосрочных ссуд (займов) (непросроченных и просроченных), в том числе в рамках операций репо; переуступка и прощение долга; погашение краткосрочных и долгосрочных долговых ценных бумаг, в том числе погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение торгового кредита; лизинговые платежи по основному долгу. 4.4.4. В графе 13 отражаются: сумма дивидендов по акциям (сумма распределенной прибыли), причитающаяся прямому инвестору (по строке 1.2.2.5 "Прочие обязательства"). Дивиденды по акциям показываются в момент их объявления, а распределение прибыли участнику общества - на дату принятия соответствующего решения общим собранием общества; проценты по ссудам (займам); проценты на средства, привлеченные по операциям репо; проценты по долговым ценным бумагам, в том числе начисленный дисконт и процентный (купонный) доход; проценты, начисленные по просроченной задолженности, в том числе проценты на просроченные

размере указанных расходов, а также вопроса о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком, дело направлено на новое рассмотрение. 3. Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Общество с ограниченной ответственностью (заимодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заемщику) о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Как следовало из представленных суду документов, ответчик, получив от истца денежные средства по договору займа, обязался в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель заимодавца направил в его адрес

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками спора, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора о признании недействительными действий по прощению долга обществом «Страна детей». Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий. Конкурсный управляющий должником не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

исполнении условий соглашения о прощении долга от 05.03.2020. Полагая, что указанная сделка является притворной, так как имеет собой цель прикрыть сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО «Кадниковское» стоимостью 139 200 000 рублей, и заключена без одобрения собрания участников, ООО «Приоритет Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения о прощении долга от 05.03.2020 директор ООО «Приоритет Сибирь» ФИО2 действовала в интересах общества , а письменного одобрение сделки не требовалось; ООО «Приоритет Сибирь» имеет имущественную выгоду от заключения соглашения; истцом не доказано требование о признании соглашения о прощении долга от 05.03.2020 недействительным. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

в собственность денежную сумму в размере 200 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 25.12.2017, к которому все взаиморасчеты по договору должны быть завершены. Платежным поручением от 25.12.2015 займодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме. Стороны договора займа в этот же день подписали соглашение о прощении долга от 25.12.2015 (далее – соглашение о прощении долга), в соответствии с условиями которого займодавец освободил заемщика от исполнения обязательства по договору займа (пункты 1, 3 соглашения). Впоследствии 30.10.2020 центр (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав требований (цессии) № 301020-1, 301020-2 (далее – договоры уступки), согласно пункту 1.1 которых цедент уступил цессионарию часть прав требования к клубу по договору займа на общую сумму 69 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов. Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение клубом обязательства по

освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Оценив условия спорного соглашения, суды пришли к выводу о том, что отказ общества «СтройЕвроКом» от взыскания с общества «Металлургшахтспецстрой» спорной суммы задолженности в размере 36 922 517 руб. 25 коп. по договору подряда представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности без какого-либо встречного предоставления. В связи с этим суды посчитали, что целью указанной сделки являлось безвозмездное создание на стороне

Ice Fresh Seafood ehf. («Айс Фреш Сифуд ехф») (далее – Компания; конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.05.2017 и отказать в утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение суд оценил исключительно с точки зрения процедурных правил и не учел нарушение прав и интересов кредиторов. Условия мирового соглашения, предложенные мажоритарным кредитором, который является аффилированным по отношению к должнику лицом, и предусматривают прощение долга Обществу в размере 75 процентов от суммы задолженности и чрезмерно длительную рассрочку погашения обязательств в отсутствие сведений о вариантах восстановления платежеспособности ООО «Людмила». Суд не принял во внимание возможное увеличение конкурсной массы за счет института конкурсного оспаривания сделок должника и размер уставного капитала (45 000 000 рублей), который является гарантией финансовой ответственности должника. Кроме того, в определении не раскрыты Приложение № 2 к мировому соглашению и заключение общества с ограниченной ответственностью «Нижегородской аудиторское партнерство»

августе 2019 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" всем участникам были направлены письма о внесении предложений по кандидатам в Совет директоров. Каждый истец предложил своих кандидатов. 07 ноября 2019 года состоялось заседание Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 38 от 07.11.2019, которое решило не включать некоторых кандидатов в список для голосования. Также на заседании Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация" было принято по измененной повестке дня решение рекомендовать внеочередному обществу собранию одобрить прощение долга обществу с ограниченной ответственностью “Спартак” в общей сумме 24 175 000 рублей. По утверждению истцов, у Совета директоров нет полномочий для принятия таких решений. А прощение долга считают экономически не обоснованным. 08 ноября 2019 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Уренгойгидромеханизация" с повесткой дня: 1. Выборы председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО "УГМ"; 2. Выборы секретаря на внеочередном общем собрании участников ООО "УГМ"; 3. Выборы генерального директора ООО "УГМ" на период 2019-2020 гг.;

поддержало возражения ответчика. В судебное заседание не явились представители от истцов, хотя о времени и месте его проведения все были извещены надлежащим образом. Прибывшие представители от ответчика и третьего лица настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу. Из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 года состоялось заседание Совета директоров ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 38 от 07.11.2019, которое решило рекомендовать внеочередному обществу собранию одобрить прощение долга обществу с ограниченной ответственностью “Спартак” в общей сумме 24 175 000 рублей. 08 ноября 2019 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Уренгойгидромеханизация", оформленное протоколом № 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019, на котором принято решение сделку по прощению долга одобрить. Истцы не согласны с таким решением. Утверждают, что под прощением долга подразумевается дарение юридическому лицу, что противоречит гражданскому законодательству. Заявляют о том, что данным решением обществу причинен ущерб. Ответчик и третье лицо поясняли, что решение о прощении

спорного объема в состав полезного отпуска Шалинского РайПО и приводило доводы о неисполнении ООО «Энергошаля» обязанности по уведомлению потребителя о проводимой проверке и составлении актов, а также о необоснованности примененного расчета в связи с несогласованием объемов безучетного потребления с потребительским обществом. Поскольку производство по делу № А60-13041/2011 судом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на меньшую сумму, чем заявлено в иске ОАО «Свердловэнергосбыт», потребительское общество считает, что со стороны ОАО «Свердловэнергосбыт» состоялось прощение долга обществу «Энергошаля», в связи с чем вопрос о спорном объеме электроэнергии по актам неучтенного потребления уже разрешен и иск к потребительскому обществу предъявлен необоснованно. Требования к ОАО «Свердловэнергосбыт» о признании недействительным уведомления об ограничении поставки электроэнергии № 24-12-43018/9 от 23.09.2011 потребительское общество основывает на отсутствии оснований для направления уведомления, поскольку в силу незаконности актов неучтенного потребления долг по оплате электроэнергии отсутствует, несвоевременной и неполной оплаты текущего энергопотребления за ноябрь и декабрь 2010 года потребительское

заработной платы оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что между ФИО1 и ООО «Стройинвест» реальных трудовых отношений не имелось. С учетом данных обстоятельств конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 152 020,08 руб. В свою очередь, ФИО2 указывает, что соглашение от ** ** ** о зачете требований, заключенное между ним и ФИО1, является недействительным, поскольку заключено сторонами с целью прикрыть договор займа на сумму ... руб. и прощение долга Общества на сумму ... руб. Ссылаясь на то, что ФИО1 частично погасил долг перед ним на сумму ... руб., просил взыскать с последнего задолженность в размере 60 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с

других законных выплат. Причинение истцу морального вреда не доказано. Просил применить срок исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Третье лицо – ФИО6, являющийся учредителем ООО «Плюс», с исковыми требования не согласился, указав, что Общество создается для извлечения прибыли. ООО «Плюс» под руководством истца своих уставных функций не исполняло. У Общества не было прибыли, а имело место получение беспроцентных займов от учредителя ФИО4 и соглашения о прощении долгов Обществу . Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.373 настоящего Кодекса для

После получения последнего займа 03.03.2017г. в размере 70 000 руб. единственный участник общества ФИО2 принял решение о прощении долга по ранее заключенным договорам займа, для чего дал поручение генеральному директору ФИО1 подписать соответствующие соглашения по каждому из договоров займа, для чего принятое решение с заключенными договорами займа и подготовленными и подписанными ФИО2 соглашениями о прощении долга по каждому из них передал генеральному директору ООО «Интерспецкомплект». Тем не менее указанные договоры займа, соглашения о прощении долга обществом в лице генерального директора ФИО1 были утрачены, в связи с чем установить истинную волю сторон в настоящее время не представляется возможным. Вместе с тем, сторона ответчика считает недоказанным обязательство ответчика вернуть денежные средства досрочно, тем более, что сам истец указывает в иске о наличии ранее заключенных договоров займа. Непредоставление доказательств ответчиком было вызвано тем, что ответчик не знал о том, что в отношении него возбуждено гражданское дело, больше года проживает в г. Гонконге

трудовых отношений не имелось, в связи с чем присвоенная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением. ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ООО «Стройинвест» о признании соглашения от 30.06.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 60 000 рублей. В обоснование требований указал, что соглашение от 30.06.2017 о зачете требований, заключенное между ним и ФИО2, является недействительным, поскольку заключено с целью прикрыть договор займа на сумму 160 000 рублей лично ФИО2 и прощение долга Общества на сумму 285 979,92 рублей. Определением суда дела по искам конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» и ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивали. ФИО2 с иском конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» не согласился, требования ФИО1 признал. Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» возражал против удовлетворения требований ФИО1 Суд постановил приведенное выше решение. В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения