Российской Федерации, Малов В.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и Маловым В.В. заключены договоры займа, впоследствии право требования с должника долга уступлено в пользу Судакова В.Г. При этом до заключения договора уступки между должником и Маловым В.В. подписано соглашение о прощении долга по договорам займа . Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили отсутствие доказательств наличия у Судакова В.Г. финансовой возможности приобретения требования к должнику, уступку фактически несуществующей задолженности и указали на злоупотребление сторонами правом. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор займа заключен предыдущим участником и руководителем общества на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях (о чем другая сторона договора займа не могла не знать), в результате заключения договора беспроцентного займа общество предоставило Задворных А.Н. денежные средства на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, без предоставления какого-либо встречного предоставления. Равным образом в результате прощениядолга по этому договорузайма обществу был причинен явный ущерб. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина
Федерации об исковой давности», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». Проанализировав условия договора займа и соглашения о прощении долга, действия сторон после их заключения, суды установили намерение сторон о безвозмездной передаче в собственность клуба денежных средств, заключение центром и клубом договора займа и соглашения о прощениидолга с целью прикрыть договор дарения и, признав договор займа и соглашение ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими договор дарения, пришли к выводу о возникновении на стороне клуба неосновательного обогащения вследствие заключения и исполнения такого договора. При названных обстоятельствах, суды указали, что по сути истцом заявлено требование не из договора займа, а из неосновательного обогащения, и, исчислив срок исковой давности с 25.12.2015 и применив по заявлению ответчика исковую давность, отказали в иске. Общество в кассационной жалобе, оспаривая судебные акты, приводит доводы
заявленные требования, установив факт перечисления Обществом Компании 173 505 000 рублей и частичное погашение долга в размере 1 900 000 рублей при отсутствии встречного предоставления. Отклоняя доводы Компании об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса и исходил из следующего. 27.09.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о прощениидолга. Согласно указанному соглашению должник признает наличие задолженности перед кредитором на сумму 203 085 000 рублей по договору новации; кредитор освобождает должника от исполнения всех обязанностей в части уплаты беспроцентного займа на указанную сумму. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 № А33-32493/2018 соглашение о прощении долга от 27.09.2016 признано недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства сторон в сумме 203 085 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что в результате недобросовестных действий бывших участников Общества, корпоративного конфликта и смены участников и исполнительного
обязательного предоставления обществом нежилых помещений во временное пользование и владение предпринимателю, а также применения льготных ставок по арендной плате. Заключение договора аренды на помещения, которые использовались предпринимателем, а также применение к ней льготных ставок арендной платы подтверждено документально. Судом первой инстанции также не была учтена воля предпринимателя, в частности из содержания заявления, в котором имелась ссылка на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и письма от 10.07.2010, ИП Некляева О.Ю. указывала на прощение долга по договору займа от 12.07.2004 № 217 в обмен на право аренды торгового места, в связи с чем впоследствии между сторонами были заключены предварительный и основной договоры аренды. С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в данном конкретном случае прощение долга было связано с получением предпринимателем имущественной выгоды в рамках арендных отношений между теми же сторонами, отказал в иске в
также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении от 23.12.2010 № 63, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив, что прощение долга по договору займа уменьшило размер имущества должника при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, вследствие чего привело к причинению вреда их имущественным правам, а также то, что Писарев В.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания соглашения от 25.03.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований
документа, удостоверяющий предоставление займа (расписка), был возвращен ответчику с учиненной на ней надписью совершенной истцом «Обязательства прекращены в полном объеме, прекращением долга, то есть его прощением». Договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «УК Эргоном» совершен сторонами нотариально 27.01.2017, по которому Козлов Е.Ю. (продавец) передает в собственность Крюкова Д.В. (покупатель) принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, составляющую 100 % по цене 10 000 руб. Крюков Д.В., указывая на то, что прощение долга по договору займа было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика в виде доли в уставном капитале ООО «УК Эргоном» в размере 100 %, однако, покупатель был введен в заблуждение ответчиком и не был осведомлен о наличии правопритязаний на указанную долю Болдырева И.А., сделки являются недействительными на основании статей 10, 168, 179, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности оснований недействительности оспариваемых сделок. Суд кассационной инстанции считает
общества «Агрофирма Светлое» прекращено. В удовлетворении исковых требований к Объедкову А.В. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Тимофеев В.Н. просит решение суда первой инстанции от 28.07.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. Кассатор настаивает на том, что предоставленный заем в сумме 15 111 117 руб. 83 коп. представляет собой корпоративное финансирование, срок возврата которого наступил. Прощение долга по договору займа осуществлялось по решению общего собрания участников, возврат суммы корпоративного финансирования взял на себя Объедков А.В. Невозврат корпоративного финансирования напрямую увеличивает стоимость имущества Объедкова А.В. через увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, что нарушает равенство прав участников общества. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Объедков А.В. как единственный участник общества «Агрофирма Светлое» получил имущественную выгоду в результате корпоративного финансирования. Кассатор
суммы займа и процентов по договору ответчик обязуется продать истцу свою долю в размере 100% уставного капитала ООО «УК Эргоном» за номинальную стоимость (пункт 1 соглашения). Обязанность по возврату денежных средств по договору денежного займа от 30.11.2015 считается прощенной с момента перехода к истцу права собственности на 100% доли в уставном капитале общества согласно пункту 1 соглашения (пункт 4 соглашения от 26.12.2016). Таким образом, из буквального содержания соглашения от 26.12.2016 следует, что прощение долга по договору займа от 30.11.2015 и продажа Крюкову Д.В. Козловым Е.Ю. доли в размере 100% в уставном капитале ООО «УК «Эргоном» по номинальной стоимости неразрывно связаны. Подлинник расписки от 30.11.2015, удостоверявшей предоставление займа был возвращен истцом ответчику с учиненной на ней надписью совершенной истцом «Обязательства прекращены в полном объеме, прекращением долга, то есть его прощением». Таким образом, прощение долга по договору займа было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика в виде продажи доли в уставном
- Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания >>> - Соглашение об отступном, заключенное до наступления срока возврата суммы займа >>> - Согласование в договоре срока и порядка возврата суммы займа >>> - Определение момента возникновения обязанности по возврату суммы займа >>> - Документы, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа >>> - Документы, не свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа >>> - Прощение долга по договору займа >>> - Досрочный возврат суммы займа >>> - Возврат кредита при наследовании имущества заемщика >>> заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из представленного истцом договора займа <номер> от <дата>г. видно, что ответчик занял у ТСЖ «Родники» денежную сумму в размере <...> руб., обязался возвратить до <дата><адрес> не оспаривает, что денежную сумму по договору займа не возвратил по настоящее время. В соответствии с
Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ дело № 2-61/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2011 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гайсаровой Л.Р. при секретаре Сиухиной Е.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТатАСУ» к Ларионову П.Л. о взыскании денежных средств и встречному иску к ООО «ТатАСУ» и ООО «Татнефть» о признании договора цессии недействительным и признании права на прощение долга по договору займа у с т а н о в и л Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ..... В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности суду пояснил, что ... года между ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа № ... на сумму ... Данная сумма была предоставлена непосредственно кредитору ответчика – некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» путем перечисления денежных средств
- Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания >>> - Соглашение об отступном, заключенное до наступления срока возврата суммы займа >>> - Согласование в договоре срока и порядка возврата суммы займа >>> - Определение момента возникновения обязанности по возврату суммы займа >>> - Документы, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа >>> - Документы, не свидетельствующие об исполнении заемщиком обязанности возвратить сумму займа >>> - Прощение долга по договору займа >>> - Досрочный возврат суммы займа >>> - Возврат кредита при наследовании имущества заемщика >>> заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания имеющейся в материалах дела расписки от <дата>. следует, что ответчик Павлов А.Н. взял у истца в долг 300000 руб. на покупку автомобиля и обязался возвратить до <дата>. Поскольку доказательств возврата суммы займа суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию
исполнение ответчиком договора займа в рамках договора аренды жилого дома свидетельствует о совершении ответчиком действий, указывающих на то, что прощение долга в рамках статьи 415 ГК РФ ответчиком не принято. Таким образом, оценивая составленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписку о том, что он отказывается от требований о взыскании с ФИО1 суммы в размере 10 500 000 рублей, полученной ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ при условии урегулирования финансовых споров между истцом и ФИО12, как прощение долга по договору займа под отлагательным условием, суды хотя и процитировали норму права и акт ее толкования, однако не дали правовой квалификации правоотношений сторон о прощения долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в
докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе П.И. Ларионова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года, которым постановлено: взыскать с Ларионова в пользу ООО «ТатАСУ» долг в сумме 339160 рублей 50 копеек и 4991 рубль 60 копеек в счет возврата госпошлины, а всего- 344152 рубля 10 копеек. Встречный иск Ларионова к ООО «ТатАСУ» и ООО «Татнефть» о признании договора цессии недействительным и признании права на прощение долга по договору займа от 13 ноября 2007 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя П.И. Ларионова- К.Х. Уденазарова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО «ТатАСУ»- М.Н. Салахова и ОАО «Татнефть»- Ф.М. Мустафина, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ТатАСУ» (далее- ООО) обратилось в суд с иском к П.И. Ларионову о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2007 года между ОАО «Татнефть»
