производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом. Согласно статье 415 Гражданского кодекса РФ прощение долга, то есть освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, является одним из оснований прекращения обязательств, названных в главе 26 ГК РФ. При этом Гражданский кодекс РФ не содержит положений запрещающих прощение физическим лицом долга коммерческой организации. Не содержится запрета на прощение долга учредителем – Решетовым Д.В. учрежденному им юридическому лицу – ООО «Орлис» ни в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни в Законе о банкротстве. Прощение долга является фактическим отказом Решетова Д.В., как лица, заменившего заявителя – ФНС России в деле о несостоятельности ООО «Орлис» и являющегося единственным установленным конкурсным кредитором, от требования о признании Общества банкротом. В связи с этим, Решетов Д.В. просит суд прекратить производство по делу №
не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что возражения истца относительно допустимости имеющегося в деле экспертного заключения ранее при рассмотрении дела заявлены не были, иного заключения, подготовленного, в том числе, по инициативе истца, в материалах дела не имеется. Довод кассационной жалобы об отсутствии налоговой выгоды в случае прощения долга учредителем также подлежит отклонению, поскольку кредитором в спорных договорах займа является не учредитель истца, а иное юридическое лицо, и без заключения спорных договоров цессии прощение долга учредителем невозможно. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по делу №А40-34219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий-судья Д.В.Котельников Судьи: Е.А.Ананьина
были представлены все необходимые документы; использование приобретенного оборудования и материалов в облагаемых налогом операциях подтверждается журналом-ордером по счету 90.1, а также книгами продаж за 1 - 4 кварталы 2014г.; взаимозависимость сторон сделки сама по себе не может служить для признания налоговой выгоды необоснованной; о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать лишь обстоятельства, перечисленные в п.56 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006г., которые в рассматриваемом случае отсутствуют; на момент совершения сделки заинтересованность сторон отсутствовала; прощение долга учредителем является правом самого учредителя; ИП Окаев Э.О. произвел оплату за агломерат после проведения налоговой проверки 10.10.2014г.; отсутствовала заинтересованность между налогоплательщиком и его контрагентами в период совершения сделки (л.д.3-16/т.1). Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.12-21/т.2). Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить
открытых источниках для третьих лиц сведений о неплатежеспособности должника судом отклоняется. В ходе рассмотрения заявления суд пришел к выводу о фактической аффилированности сторон сделок, а именно LinsTraiding LTD и ООО «Амнис Алтянс», корпоративный характер заемных отношений (предоставление должнику займов без какого-либо обеспечения на пополнение оборотных средств с длительной пролонгацией и выплатой новых займов при наличии задолженности по предыдущим). Указанное подтверждено материалами дела, вытекает из существа Соглашения о взаимном сотрудничестве от 21.06.2019г. Кроме того прощение долга учредителем , выкупившим задолженность по договору займа № 03/10/11/08 от 10.11.2008г., с возложением на должника задолженности перед кредитором ООО «Амнис Альянс», как утверждают ответчик и третье лицо не являющимся аффилированным, при этом условия такого перевода долга является недоступным независимым хозяйствующим субъектам. При этом в оспариваемом договоре о переводе долга договор прощения долга 2016г. не упоминается, отсутствует и другие сведения о его возмездности. В Соглашении о сотрудничестве от 21.06.2019г., предусматривающем заключение договора о переводе долга
сумме 2 115 775 руб., начислены пени в сумме 681 455 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль на 10 818 750 руб. Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление). Решением Управления от 03.10.2016 № 1089 обжалуемое решение отменено в части занижения внереализационных доходов в результате не отражения процентов, полученных путем прощения долга учредителем в счет увеличения чистых активов в сумме 7 100 867,86 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из
ордеру № от 20.06.2008 года Коробкова В.А. оплатила проценты по договору займа за период с 20.05.2008 года по 20.06.2008 года в сумме 1273 рубля 97 копеек (л.д. 54). В соответствии с п. 1 Соглашения о прощениидолга от 01.07.2008 года ООО «ПК-ССТ» освободило Коробкову В.А. от уплаты долга в сумме 100000 рублей, возникшего из договора займа от 19 апреля 2008 года. Соглашение вступило в силу с момента его подписания (л.д. 35). 27.04.2010 года решением общего собрания участников ООО «ПК-ССТ» утверждены годовые отчеты ООО «ПК-ССТ» за три года на основании доклада Коробковой В.А., полномочия Коробковой В.А. как директора прекращены с 30.04.2010 года в связи с истечением срока трудового договора. Коробкова В.А. обязана передать документы Общества учредителю ФИО1 Решение оформлено протоколом общего собрания № от 27.04.2010 года (л.д. 10-11). Согласно расписке от 30.04.2010 года, подписанной Коробковой В.А. и ФИО3, Коробкова В.А. – бывший директор ООО «ПК-ССТ» передала вновь назначенному директору все документы
г.) (л.д.7-30, т.2). Исходя из вышеприведенных положений закона, Устава некоммерческой организации (в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемых соглашений), Мещеряков В.А., будучи начальником ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» (ранее – НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России), заключая 4 июня 2015 г., 15 января 2017 г. соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичному прощениюдолга, являлся заинтересованным в сделках лицом, что в свою очередь, влекло за собой конфликт интересов заинтересованного лица и некоммерческой организации и в силу закона требовало одобрения указанных сделок органом управления некоммерческой организации. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемые сделки не были согласованы с учредителем – Центральным советом ДОСААФ России. Довод представителя истца о том, что ДОСААФ России знало о состоявшейся уступке права требования и напротив предложило исключить из условий договора пункт 1.4 и заключить соответствующее соглашение, по мнению суда, является несостоятельным. Как следует из письма председателя ДОСААФ России Колмакова А. от 3 июня 2015 г.
соглашения составляет 19 998 000 рублей, сумма процентов – 1 107 861,65 рубль. Стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства, указанного в п. 1.2 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения (п. 1.4 соглашения). При этом, как указано в п.п. 1.5, 1.6 соглашения о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прощениедолга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества займодавца. Экономическая целесообразность прощения займа обусловлена намерениями сторон о вхождении Ли Чуньлинь в состав учредителей ООО «ЛесПром» с 20-тью процентным долевым участием. Во исполнение указанных соглашений о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ЛесПром» ФИО3 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от гр. Ли Чуньлинь в размере 5 000 рублей, его формировании в размере 15 000 рублей, принятии в Общество гр. Ли Чуньлинь с определением номинальной стоимости его доли в размере 3
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и исходил из того, что Мещеряков В.А., будучи начальником ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» (ранее – НОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России), заключая 4июня 2015г., 15 января 2017 г. соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичному прощениюдолга, являлся заинтересованным в сделках лицом, что в свою очередь, влекло за собой конфликт интересов заинтересованного лица и некоммерческой организации и в силу закона требовало одобрения указанных сделок органом управления некоммерческой организации; оспариваемые сделки с учредителем ПОУ «ЦАК РМ ДОСААФ России» - ДОСААФ России (его Центральным советом) согласованы не были, из чего следует, что соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичному прощению долга от 4июня 2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 15 января 2017 г. заключены с нарушением требований закона, что в силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от
