время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами. Т.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Т.А. о расторжении брака (стороны состояли в браке с 1980 года) и разделе совместно нажитого имущества. Просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделить в ее собственность 40 тонн семян подсолнечника, предметы бытовой техники, также просилавзыскать с Т.А. в ее пользу компенсацию стоимости передаваемого ему общего имущества супругов. В обоснование требований Т.Н., в частности, указала, что с 17 декабря 2009 г. Т.А. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), в деятельности которого она принимала непосредственное участие, вела бухгалтерский учет, принимала урожай, в связи с чем фактически является его членом и вправе претендовать на половину стоимости общего имущества супругов в КФХ. Т.А. иск не признал, предъявил к Т.Н. встречный
автомобиль, находившийся в гараже М., сгорел. Также были уничтожены строение гаража стоимостью 28 060 руб., хозяйственное имущество, хранившееся в гараже, на сумму 36 875 руб. и новый комплект резиновых шин стоимостью 12 410 руб. В выплате страхового возмещения М. было отказано, поскольку данный случай страховым не являлся. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика причиненный материальный вред, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание юридических услуг и неустойку в размере 463 030 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований. Решением районного суда иск удовлетворен частично: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между М. и ЗАО "Моторавто", расторгнут, с ответчика в пользу М. взыскана стоимость автомобиля в размере 474 500 руб., возмещение убытков в размере 90 185 руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей, судебные расходы в размере 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 тыс. рублей. С ЗАО "Моторавто" в доход государства взыскан
решение инспекции в части назначенного штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в общей сумме 1 224 895 рублей 33 копеек. В остальной части в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления, указывая на существенные нарушения судами норм права, а также на неверную оценку представленных доказательств. Кроме того, в кассационной жалобе заявитель просит взыскать в пользу общества компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 154 446 рублей 75 копеек. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
070 529 295 рублей 96 копеек. Определяя размер субсидиарной ответственности, агентство указало на то, что по состоянию на 01.07.2021 неудовлетворенные требования кредиторов должника составляют 1 028 481 330 рублей, текущие расходы на сопровождение процедуры конкурсного производства – 96 988 900 рублей, стоимость имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства – 54 940 934 рубля 4 копейки. Кроме того, агентство подало заявление о привлечении указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, в котором просиловзыскать в пользу должника: с ФИО5 – 1 175 000 рулей; солидарно с общества «ЮМАКС КАПИТАЛ», ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 – 17 928 000 рублей; со ФИО8 – 104 820 801 рубль 26 копеек; солидарно со ФИО8 и ФИО5 – 9 944 950 рублей. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении заявления о возмещении убытков отказано. К субсидиарной ответственности привлечены общество «ЮМАКС
апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность передать компании документацию на многоквартирный дом по адресу: <...>, наименование которой указано в резолютивной части решения. Решение обращено к немедленному исполнению. Впоследствии товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо обязания ответчика к передаче проектной документации на многоквартирный дом, просиловзыскать в пользу истца 2 886 100 рублей в счет стоимости изготовления указанной проектной документации на многоквартирный дом. Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020, заявление товарищества удовлетворил частично, определил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу № А65-17059/2015 в части обязания общества передать проектную документацию на многоквартирный дом, взыскать с общества в
доверенности от 01.02.10 №08/10, ФИО4, доверенность от 11.01.11 № 1/11, от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.10, установил следующее. Истец, ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк», обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ОАО «Фанплит», о взыскании 28192146 руб. 19 коп. К участию в деле привлечено третье лицо – ООО «Лесоторговая компания «Костромалес». Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно изложив их в следующей редакции: « прошу взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ОАО «Фанплит» задолженность по договору поставки сырья №ФС-17 от 01.01.2008 в сумме 35040734 руб. 35 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 100000 руб.» Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца приняты к рассмотрению. До начала судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв на уточненные исковые требования истца, в котором он просил в иске отказать, считает, что исковые требования ОАО
за ФИО1 право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Элитный дом» в размере 49 % номинальной стоимостью 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей и одновременно лишить ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Элитный дом» права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Элитный дом» в размере 49 % номинальной стоимостью 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей; 4. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, прошу взыскать в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. (из которых 12000 рублей - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; 3000 рублей - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер. Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство истца об уточнении искового заявления. Суд принял уточнение оснований иска. Суд отказал в принятии к рассмотрению исковых требований по п. 2 просительной части ходатайства, так как в данном случае предъявлено
ответственностью «МАИЛТ» о взыскании задолженности в размере 136388 руб., при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2010, от ответчика: не явился (извещен), установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАИЛТ» о взыскании задолженности в размере 136388 руб. В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.12.2010 по 14.12.2010. Представитель истца представил суду уточненные исковые требования, в которых просительную часть требований изложил в следующей редакции: « прошу взыскать в пользу истца 136388000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5091 руб. 65 коп.». в судебном заседании пояснил, что сумма «136388000 руб.» в резолютивной части иска указана ошибочно, в действительности цена иска составляет 136388 руб., как это следует из мотивировочной части иска и представленных документов. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв со своими возражениями не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Волгоградский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ОГРН <***> ИНН <***>) УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Внештрансбункер" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Производственно- коммерческая фирма "Полимер" с требованиями о взыскании:. - 8 004 800 (восемь миллионов четыре тысячи восемьсот рублей) рублей - сумма основного долга; - 63024 рублей - уплаченную госпошлину прошу взыскать в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда; В исковом заявлении истец указал третье лицо: Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Волгоградский» филиала № 2351 ВТБ 24 Суд соглашается с мнением истца и, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице ОО «Волгоградский» филиала № 2351 ВТБ 24 (400066, <...>)
ФИО1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года оставлено без изменения. 30.05.2017 ФИО1 (третье лицо) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором проситвзыскать в пользу третьего лица судебные издержки в сумме 520 рублей. 02.06.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов, согласно которому просит взыскать в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 126 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с учетом дополнительных расходов удовлетворено. С Органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в пользу ФИО1 взысканы судебные
№0958-2021 ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2021 года о возвращении частной жалобы установил: 21.04.2021 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением №0307-2021, просительная часть которого изложена дословно: «1. Прошу признать незаконными действия УМВД по г. Белгород, по применению ко мне в 17.50 10.01.19. с 17.50 административного доставления с ул. Есенина г. Белгород в Отдел полиции №1 УМВД по г. Белгород, без указанного в Законе основания. 2. Прошу взыскать в пользу ФИО1 с казны РФ, возложив эту обязанность на Министерство внутренних дел РФ, 101 000р. компенсации морального вреда, причиненного мне незаконными действия УМВД по г.Белгород, по применению ко мне после моего отказа в 17.30 давать объяснения, административного доставления в 17.50 10.01.19. в Отдел полиции №1 УМВД по г. Белгород, без указанного в Законе основания.». Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в
по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки (без несения которых было бы невозможно определить цену иска) в размере расходов по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; Всего с учетом судебных издержек Истца 1 взыскать с Ответчика 2 - ООО СК «Согласие» сумму <данные изъяты> руб. На основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» прошу взыскать в пользу Истца 1 ФИО2 с Ответчика 2 ООО «СК «Согласие»: штраф в размере 50 % от всех взысканных в пользу Истца 1 ФИО2 денежных сумм. Взыскать в пользу Истца 2 - ФИО1:. с Ответчика 1 -гр. ФИО3: в счет полного возмещения ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего с учетом
МВД РФ в лице своего представителя УМВД по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, по частной жалобе №0573-2021 ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.12.2020 об оставлении искового заявления без движения установил: 30.11.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление № 0558-2020 ФИО1 к УМВД по г. Белгороду, МВД РФ в лице своего представителя УМВД по Белгородской области, просительная часть которого изложена дословно: «1. Прошу взыскать в пользу ФИО1 с казны РФ, возложив эту обязанность на Министерство внутренних дел РФ, 101 000р. компенсации морального вреда, причиненного мне бездействием УМВД по г. Белгороду, по нарушению моего права предусмотренного ст.52 Конституции РФ на защиту государством прав потерпевшего от преступления. А именно, по невынесению до вынесения судом решения по настоящему делу, постановления о возбуждении уголовного дела, или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, или постановления о передаче заявления по подследственности, по моему заявлению
