«КапиталТоргСервис+», которое было переименовано в ООО «Работник». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на возможность предъявления требований по просроченномувекселю в судебном порядке. Также ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» отмечает неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции доказательств по делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
за просрочки платежа переплатила 16 256 802,73 руб. Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.10.2020 и 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что задолженности по возврату кредита не было, так как 15.10.2018 по заявлению компании Астра состоялся зачет встречных требований на 300 000 000 руб. и, как следствие, заемщик не просрочил исполнение своих обязательств. Суды усмотрели непоследовательность и недобросовестность в действиях банка, который сначала договорился с заемщиком о праве последнего досрочно погасить кредит предъявлением векселя к досрочному погашению, а как только заемщик воспользовался таким правом, банк никак не отреагировал на требование заемщика назначить место и время передачи оригинала векселя (не выразил несогласия против погашения кредита указанным способом и в то же время не предпринял действий для получения оригинала векселя). Тем самым по выводам судов банк воспрепятствовал реализации компанией АСТРА своего права. Суды также не нашли оснований для
обязательства у Банка возникли права по векселю, в этой связи, учитывая истечение срока исковой давности по векселю, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании вексельного долга, в дальнейшем было установлено, что вексель является залоговым, оценив риски принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований и возникновения убытков в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 60 тыс. руб., конкурсный управляющий принял решение об отказе от иска. Представитель Федеральной налоговой службы считает, что конкурсному управляющему передан просроченный вексель , соответственно, отсутствует вина конкурсного управляющего в не поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации векселя. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность
по делу А40-99548/17, вступившим в силу, признаны недействительными соглашение от 18.09.2017 и акт приема-передачи векселя от 18.09.2017, подписанные ответчиками ФИО1 и ФИО4 о прекращении обязательств ООО «СК.РУ» по возвращению в ООО «Кварти.ру» земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060221:665, 50:20:0060221:664, 50:20:0060221:663, 50:20:0060221:658,50:20:0000000:1728. Суд установил, что сделка является подозрительной, поскольку совершена с неравноценным встречным предоставлением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам. Вместо ликвидных земельных участков в Одинцовском районе Московской области в ООО «Кварти.ру» был передан просроченный вексель самого ООО «Кварти.ру», которое находилось в процедуре банкротства и такой вексель по своей правовой природе для ООО «Кварти.ру» является не имуществом, а вексельным обязательством. Сделка совершена с заинтересованным лицом в процедуре наблюдения с нарушением установленного порядка без согласия арбитражного управляющего. Таким образом, довод ФИО1 о том, что отчуждение земельных участков из конкурсной массы ООО «Кварти.ру» не причинило вред должнику, опровергается вступившим в силу судебным актом. Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является мерой ответственности
должнику непосредственно в исковом порядке. Ст.406 ГК РФ устанавливает право должника требовать от просрочившего кредитора возмещения причиненных просрочкой убытков, а так же предусматривает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Просрочка кредитора имела место быть, начиная с 30.10.2010г. Вексель серии АВ №0016 был принят к оплате 01.10.2012, а дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2012. Таким образом, руководство должника, исходя из интересов предприятия, не должно было принимать к оплате просроченный вексель серии АВ №0016 за несколько дней до банкротства предприятия. Кроме того, ООО «ЛНДжи групп», с учетом просрочки предъявления векселя серии АВ №0016, не имеет права начислять проценты по векселю серия АВ №0016, начиная с 30.10.2010г., соответственно, простой вексель № 0017 от 01.10.2012г. номиналом 125 066 334,61 руб. не эквивалентен простому векселю № 0016 от 30.10.2009г. номиналом 81 075 821,91 руб. с учетом начисленных на него процентов. Отменяя первоначальное определение по данному обособленному спору, суд
Железнодорожным РОВД г.Рязани установил: страховое закрытое акционерное общество "Аккорд" (СЗАО "Аккорд") обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Рязанская ГРЭС" о взыскании 5 000 000 руб. Истец в предварительное судебное заседание не явился. В порядке ст.136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик по иску возражает по основаниям, в предварительном заседании представил отзыв на иск. С доводами истца о том, что просроченный вексель является простой долговой распиской по которой не истек срок исковой давности, ответчик не согласен. Пропущенный срок для оплаты векселя по мнению ответчика не является обязательным реквизитом векселя, следовательно необходимо применять не общегражданское, а вексельное законодательство. Заявил о пропуске срока исковой давности. Дело подготовлено к судебному разбирательству. Предварительное рассмотрение дела завершено. Руководствуясь ст. ст. 137, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 15 августа 2006 г. на 11
требовать платежа от обязанных по векселю лиц, обязанность же векселедателя оплатить вексель сохраняется в неизмененной форме. Так, например, в п. 3.16. Указания ЦБ РФ «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в центральный банк РФ», предусматривает, что просроченные векселя являются просроченными долговыми ценными бумагами. Таким образом, по договору мены векселей № 01 / 04 от 19 октября 2004 года Ответчик передал Истцу ценные бумаги, являющиеся товаром по действующему законодательству. Просроченный вексель может использоваться в качестве доказательства существования иных - не вексельных обязательств и последующего взыскания денежных средств, уже в рамках, на пример, заемного обязательства. Кроме того, просроченный вексель может иметь и иную известную только Истцу ценность. Таким образом, факт обмена векселей срок платежа по которым не истек, на просроченные векселя не означает объективной неравноценности обмениваемых товаров. В соответствии с п. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену,
но «утратил материальное право», затем указывается о «замене фиктивного, а также просроченного векселя»; на стр. 81 приговора указано, что «ФИО2 … подписал вышеуказанные документы о замене фиктивных гражданско-правовых сделок, а также просроченного и соответственно не обязательного для исполнения вексельного обязательства, при этом в нормах гражданского законодательства понятия «фиктивных» сделок не имеется, а в приговоре не указано, к какому виду фиктивных сделок, мнимой или притворной, относится обязательство; по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 вменен именно просроченный вексель , вне зависимости от его фиктивности. Указывает, что вексель <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на момент исполнения обязательств являлся действительным и не утратил бы материального права на предъявление требований по исполнению соответствующих обязательств по нему после ДД.ММ.ГГГГ, данные выводы в ходе судебных заседаний стороной обвинения не опровергнуты, а суд уклонился от разрешения данного вопроса, ограничившись дословным копированием постановления о привлечении в качестве обвиняемого, чем нарушил ч.ч. 3, 4 ст.
Судом вынесено указанное определение. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает на то, что вместе с женой являются пенсионерами, не имеют другого дохода. Дожидаются решения Высшего Арбитражного суда, по делу по иску ООО «Сами-С» учредителем которого является ФИО1 к ЗАО «Санаа» о расторжении договора купли – продажи, также подали в Арбитражный суд иск об аннулировании просроченных векселей по данному договору купли-продажи. Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчики являются пенсионерами и не имеют другого дохода. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела,
Дело №2-1345/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28.04.2018г. г.Новосибирск Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре КЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САМ к ООО «Нарымский квартал Строй Мастер», о взыскании задолженности по просроченномувекселю , УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по просроченному векселю, указывая на то, что xx.xx.xxxx. ответчик - векселедатель ООО «Нарымский квартал Строй Мастер», выдал истцу векселедержателю САМ простой вексель НКС __ номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. со сроком оплаты по предъявлении. До xx.xx.xxxx. данный вексель находился на хранении у ответчика - ООО «Нарымский квартал СтройМастер», взявшего на себя также обязательства депозитария по договору хранения ценных бумаг от
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Тетериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по просроченномувекселю , У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр Аякс» обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по простому векселю № в сумме <данные изъяты>, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (векселедатель) выдала непосредственно ООО Страховой брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель № на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты по предъявлении,
арбитражного суда об установлении размера требований кредиторов, включая ФИО3, без проверки действительности индоссаментов и договора цессии, на которых основаны его требования, добросовестности их участников. Суды не приняли во внимание отсутствие согласия временного управляющего ЗАО «Корпорация Ситех» на приобретение названных векселей, не проверили доводы истца относительно безвозмездности оспариваемых сделок, в то время как заключение договоров дарения между коммерческими организациями прямо запрещено положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не применили в отношении индоссаментов по просроченным векселям общие правила о цессии. Относительно доводов жалобы поступили письменные возражения от ФИО3 и ЗАО «Корпорация Ситех». В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО5, возражала относительно доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами
