оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, Общество (продавец) и Министерство (покупатель) 23.12.2014 заключили государственный контракт № 2014.404349 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края, по условиям которого продавец обязался построить и передать 45 жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а покупатель – принять и оплатить жилые помещения. Министерство, ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск мотивирован тем, что Министерство нарушило сроки оплаты по контракту. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Суд исходил из
законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указали на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями министерства, в связи с чем основания для освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренные статьей 401, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что компанией допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги, признав правомерным начисление предприятием договорной неустойки, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда предприятию, а также соответствующее заявление компании, посчитали возможным снизить взыскиваемую неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
в соответствии с условиями и обстоятельствами исполнения которого в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 314, 330, 333, 405, 406, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили основное требование в части исходя из нарушения установленного договором срока оплаты, пропуска истцом (исполнитель) срока исковой давности за часть спорного периода и отказали в удовлетворении встречного требования, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны истца произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заявитель) своих обязательств. Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств, и образующих основания взыскания неустойки, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» в передаче кассационной
№ 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. Судом апелляционной инстанции установлено, что с Общества решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2019 по делу № А56-35243/2019 взыскана задолженность в пользу ООО «Авангард Инжиниринг» ( просрочка исполнения обязательств началась 09.08.2018), от 05.03.2019 по делу № А56-154347/2018 взыскана задолженность в пользу ООО «Рентал Тех» (просрочка исполнения обязательств началась 28.09.2018), от 27.03.2019 по делу № А56-3255/2019 взыскана задолженность в пользу акционерного общества «Ариэль Металл» (просрочка исполнения обязательств началась 09.12.2018), от 12.06.2019 по делу № А56-42176/2019 взыскана задолженность в пользу ООО «ДВС Ресурс» (просрочка исполнения обязательств началась в июне 2018 года). Таким образом, просрочка в исполнении должником обязательств возникла не позднее июня 2018 года.
первой инстанции верно определил, что сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. При этом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности, данный факт подтверждается тем, что спорная задолженность по процентам и пеням возникла за незначительный период и погашалась должником в среднем в течение двух недель, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитам по состоянию на 30.06.2016, а именно: - по кредитному договору №5733 от 20.12.2013г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 13 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня; - по кредитному договору №5741 от 23.01.2014г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 15 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня; - по кредитному договору №5757 от 21.03.2014г. просрочка исполнения обязательств в среднем составила 13 дней, минимальная - 1 день, максимальная - 32 дня; - по кредитному договору №5760 от 10.04.2014г просрочка исполнения обязательств в среднем составила 17
от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены ответчиком в октябре 2018 года на сумму 330 342 руб. 18 коп., в ноябре 2018 года – на сумму 405 194руб. 30 коп., в декабре 2018 года – на сумму 2 339 638 руб. 94 коп., в апреле 2019 года – на сумму 218 278 руб. 76 коп., в мае 2019 года – на сумму 1 597 525 руб. 30 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению общестроительных работ на сумму 2 339 638 руб. 94 коп. составила 9 дней (с 16.12.2018 по 24.12.2018). Просрочка исполнения обязательств на сумму 218 278 руб. 76 коп. составила 136 дней (с 16.12.2018 по 30.04.2019); 2) устройство коммуникаций согласно графику выполнения работ должно было быть завершено 30.11.2018. Однако согласно актам выполненных работ № 2 от 29.11.2018, № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019 данные работы были выполнены в ноябре 2018 года
о взыскании по договору аренды от 01.12.2014 года неустойки за период с декабря 2014 года по август 2016 года обоснованы, однако не может согласиться с расчетом истца. Как установлено согласно расписке (л.д.74), ответчик начала производить платежи по договору 9.08.2016 года. Таким образом, расчет неустойки исходя из следующего расчета: 3 000 рублей (сумма задолженности по арендной плате за текущий месяц) х 0,5% (размер неустойки) х количество дней просрочки: с 28.12.2014 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 589 дней, неустойка – 8 835 рублей; с 29.01.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 558 дней, неустойка – 8 370 рублей; с 1.03.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 527 дней, неустойка – 7 905 рублей; с 29.03.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 499 дней, неустойка – 7 485 рублей; с 29.04.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 468 дней, неустойка –
(Новый Застройщик) заключены соглашения о передаче функций Застройщика Новому застройщику по договорам участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов №794.П.0515.К14 от 22.05.2015г., №117П.-27-0314-Д13 от 18.03.2014г., №798.11.0515.К14 от 22.05.2015г., №65.П.0515.К14 от 05.05.2015г.. Объектами долевого строительства по Договорам являются квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>. В соответствие п.4 указанных соглашений участник долевого строительства согласен на продление срока передачи объекта долевого строительства до 01.10.2017г.. Согласно актам приема передачи объекты долевого строительства сданы участнику долевого строительства 17.11.2017г.. Просрочка исполнения обязательств по Договору №794.П.0515.К14 от 22.05.2015г. по состоянию на 17.11.2017г. составила 47 календарных дней и 67 045 рублей 21 копейка. Просрочка исполнения обязательств по Договору №117.П.-27-0314-Д13 от 18.03.2014г. по состоянию на 17.11.2017г. составила 47 календарных дней и 52 631 рубль 99 копеек. Просрочка исполнения обязательств по Договору №798.11.0515.К14 от 22.05.2015г. по состоянию на 17.11.2017г. составила 47 календарных дней и 136 261 рубль 46 копеек. Просрочка исполнения обязательств по Договору №65.П.0515.К14 от 05.05.2015г. по состоянию
2.9 договора). Согласованный с ИП Прокопец В.В. график платежей прилагается. Данный график ИП Прокопец В. В. не соблюдался. Выписка по банковскому счету, подтверждающая фактические даты зачисления поступивших от ИП Прокопец В. В. во исполнение своих обязательств платежей, прилагается. Реестр поступивших платежей и расчет сумм неустоек: - по платежу № 1: 20.06.2018 наступил срок исполнения обязательства по уплате платежа № 1 в размере 5439 рублей, однако фактический платеж 5439 рублей поступил 21.06.2018. Таким образом просрочка исполнения обязательств составила 1 день, сумма неисполненных обязательств 5439 рублей, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств 5439 рублей * 1 день * 0.5% в день = 27.20 рублей - по платежу № 2: 20.07.2018 наступил срок исполнения обязательства по уплате платежа № 2 в размере 5439 рублей, однако фактический платеж 5439 рублей поступил 23.07.2018. Таким образом просрочка исполнения обязательств составила 3 дня, сумма неисполненных обязательств 5439 рублей, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств
внесения Арендатором любых платежей по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день. По состоянию на **.**.****, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны Симанкова А.Н. по Договору аренды нежилых помещений № ### от **.**.**** имеется просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате постоянной арендной платы и сервисного сбора в размере ..., пени - .... 2) Договор аренды нежилых помещений № ### от **.**.**** прекратил свое действие связи с расторжением по соглашению сторон от **.**.****. Имущество возвращено Арендодателю по передаточному акту **.**.****. В соответствие с п. 2.2.18 Договора аренды Арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать Арендодателю арендную плату, иные платежи, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 3.3 Договора размер ежемесячной постоянной арендной
1 его обязательств полностью. Согласно пункту 5 Договора поручительства 1 данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 1.1. Общих условий договора поручительства Ответчик 2 обязался отвечать перед Банком солидарно с Ответчиком 1 за исполнение обязательств по Кредитному договору 1, включая, но не ограничиваясь, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 Договора поручительства 1. Ответчиком 1 допущена просрочка исполнения обязательств по Кредитному договору 1 в связи с чем Банк обратился к Ответчику 1 и Ответчику 2 с требованием за исполнением обеспечиваемых обязательств (требование). До настоящего времени Ответчики не исполнили обязательства по Кредитному договору 1 в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 415 539,85 рублей, в том числе, • 397 682,11 рублей – просроченная ссудная задолженность • 16 128,68 рублей – просроченные проценты за кредит; • 1 535,93 рублей
