судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления было отмечено, что требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной работы. 8. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречнымисполнением цедентом своих обязательств перед должником. Производственное предприятие (цессионарий) обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу (должнику) о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда. Определением суда к участию в деле в качестве третьего
является сублизингополучатель. Расторжение договора выкупного лизинга, заключенного между лизингодателем и сублизингодателем по вине последнего (в том числе, в связи с допущенной сублизингодателем просрочкой в уплате лизинговых платежей) влечет невозможность удовлетворения интереса сублизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность в рамках сублизинга. Учитывая взаимосвязь договоров лизинга и сублизинга, это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего
взыскано 527 766 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы, 72 794 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в удовлетворении остальной части требований истца отказано; встречные требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 301 153 рублей 87 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении остальной части встречного иска ответчику отказано; в результате проведенного судом зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 314 418 рублей 50 копеек. Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 74 254 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начисляемая на сумму долга (527 766 рублей 80 копеек), в размере одной трехсотой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, за период с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 30 745 рублей 60 копеек расходов на проведение экспертизы.
был обязан предоставить рабочую документацию на строительство объекта на согласование заказчику не позднее, чем за 20 дней до начала производства работ. Рабочая документация была передана заказчику на согласование 15.08.2011 г., возвращена подрядчику для устранения недостатком и учета замечаний в течение трех дней (письмо от 19.08.2011 г.). Откорректированная рабочая документация вновь была передана заказчику 05.09.2011 г., утверждена и возвращена заказчиком 06.09.2011 г. Таким образом, отсутствует вина заказчика в нарушении срока выполнения работ, не установлена просрочка встречного исполнения обязательства со стороны заказчика. Ссылка ответчика на вину проектировщика не принимается арбитражным судом в качестве основания для уменьшения ответственности или освобождения от ответственности в силу ст.ст. 308, 401 ГК РФ. Другим возражением ответчика является его заявление о необоснованности начисления санкций на сумму НДС. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. Возражения ответчика противоречат судебной практике и правовой позиции ВАС РФ, изложенной
направлена для согласования истцу, в составе полного комплекта конструкторской документации (ИБ-432/19 от 03.10.2019 г.). Срок согласования с уполномоченной организацией (АО «ТВЭЛ») истек 17.10.2019г. В связи с тем, что отсутствие согласования делало невозможным дальнейшее продолжение работ, ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ уведомил истца о приостановке работ до даты исполнения им встречного обязательства (ИБ-463/19 от 18.10.2019) и переносе срока исполнения договора на время просрочки. Обязательство истцом не исполнено, доказательств обратного не представлено. Просрочка встречного исполнения истцом составляет на 20.04.2021 г. – 551 день. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, что срок исполнения обязательства продлевается на основании п.8.2 договора (в редакции протокола разногласий), с 01.04.2020 до 03.10.2021 г. Довод истца об отсутствии просрочки встречного обязательства по направлению на согласование и письменном извещении о результатах согласования с АО «ТВЭЛ» конструкторской документации (КД), в части согласования программы и методики приемо-сдаточных испытаний, предусмотренную п. 9.3 ТЗ, на основании оптимизации
о прекращении действия договора, а именно 30.07.2015 заключен договор с третьим лицом на выполнение спорных работ, которому по акту от 20.08.2015 передана строительная площадка. Доводы ответчика о разнице между датами подписания договора и установленного начала выполнения работ, о наличии в действиях заказчика просрочки кредитора в связи с нарушением сроков передачи строительной площадки и документации, отсутствии доказательств нарушения сроков выполнения установленных этапов работ, что подтверждено судебным актом по делу №А51-26982/2015, также отклоняются судом, поскольку просрочка встречного исполнения истцом опровергается имеющимися в материалах дела актами от 05.12.2014, обстоятельства подписания договора на день позже чем установлено начало выполнения работ не имеют значения для предмета рассматриваемого спора, а выводы суда по делу №А51-26982/2015 не опровергают доводов истца и установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что действие договора №05/12-14-1 между сторонами прекращено. Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от
конкурсной документации, содержит количество земельных участков являющихся предметом контракта, количество земельных участков – 27 496 также согласовано сторонами в приложении № 5 к контракту. Разногласий по цене, объему и срокам подлежащих выполнению работ при заключении государственного контракта у сторон не имелось, обязательства по контракту сторонами исполнены, результаты работ приняты по актам приема-сдачи и оплачены. Возражения ответчика, что ЗАО «Аудит-Классик сервис» не может нести ответственность за нарушение обязательств, поскольку со стороны кредиторов была допущена просрочка встречного исполнения обязательств: информация от заказчика передавалась исполнителю с нарушением установленных сроков, в процессе выполнения работ после получения от заказчика исходной документации по земельным участкам обозначилось большее количество объектов оценки, что явилось одной из причин того, что сроки выполнения работ были сдвинуты на 15.12.2006, судом отклоняются. Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,
несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в их числе упомянутые договор, счета-фактуры, платежные поручения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Совокупностью этих доказательств с надлежащей достаточностью подтверждаются объем и стоимость полученной ответчиком электроэнергии, а также допущенная Больницей просрочка встречного исполнения по договору. Возражений от ответчика относительно порядка расчета и размера заявленных ко взысканию пеней не поступило, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено. Следовательно, несвоевременное исполнение Больницей обязательств по оплате оказанных Компанией в период с мая 2018 года по июль 2018 года услуг подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспорено ответчиком. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Расчет пеней проверен судом и
части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3). Таким образом, встречный характер исполнения обязательств и обязанность по оказанию содействия являются существенными обстоятельствами для оценки правомерности поведения сторон по договору при ненадлежащем исполнении или неисполнении договора другой стороной. Суд приходит к выводу, что нарушение подрядчиком обязательств по вышеуказанным договорам является просрочкой встречного исполнения , что исключает применение к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде присуждения ко взысканию неустойки. Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдения участниками гражданских правоотношений требований о недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» о взыскании денежных средств
сославшись на вышеприведенные нормы права, а также на требования п. 2 ст. 861 ГК РФ и указания ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» указал, что истец не представил доказательств исполнения им обязанности по выплате подрядчику в безналичном порядке аванса в размере 500 000 руб., а также предоставления необходимых материалов в полном объеме, пришел к выводу о том, что нарушение подрядчиком обязательств по указанным выше договорам является просрочкойвстречногоисполнения , что исключает применение к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде присуждения ко взысканию неустойки, в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств исполнения ФИО1 своих обязательств по выплате ООО «Бытсервис» аванса и предоставления материалов. Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 854 315 руб., превышающем обусловленный аванс в 500 000 руб., подтвержден самим ответчиком в возражении на иск на листе дела 58 тома 1.
5 272 800 рублей, в том числе основной долг в размере 4 200 000 рублей, проценты в размере 762 000 рублей, пеня за просрочку в размере 310 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Завод Электромашина» в пользу истца неустойку из расчета 0,05 процентов в день в соответствии с п.3. 1 договора займа по день фактического исполнения судебного решения. ООО «Завод Электромашина» предъявило встречный иск к ФИО2, истец по встречному иску просил признать недействительным договор от 25 января 2021 года уступки прав (цессии) по договору займа № № от 15 сентября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, требования мотивированным тем, что по договору цессии фактически права требования остаются в собственности ФИО3 Указывают на непоследовательность действий ФИО3, направившего обществу требование об исполнении обязательств по договору займа до 1 февраля 2021 года и заключив до истечения указанного срока договор уступки прав требования. Считают, что фактически договор
Дело № 24.03.2016 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Л1-5» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, встречному иску ФИО1 к ООО «Л1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия, согласно условиям которого истец как застройщик обязуется передать ответчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 35,01 кв.м., площадь лоджии/балкона 9,62+7,00+5,88+4,23 кв.м., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не уплатил
в эксплуатацию или срока передачи инвестору нежилых помещений, а также, нарушении Заказчиком иных обязательств по договору, инвестор вправе потребовать у заказчика оплату штрафа в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 4.1. договора, за каждый день просрочки. Согласно п. 6.4. Договора, уплата неустойки, пени, штрафа в случае, ели она предусмотрена Договором, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что требования о взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока ввода объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию и срока передачи инвестору нежилых помещений являются обоснованными. Согласно расчету, представленному ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 18 773 120 рублей. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ФИО3, поскольку он произведен в соответствии с условиями п. 6.3. договора
