работ и нарушение им срока выполнения третьего этапа работ, что привело к несоответствию проекта новым требованиям законодательства и не достижению конечного результата работ. Отказ центра в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате перечисленного аванса и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что причиной несвоевременного выполнения работ подрядчиком явилась просрочка заказчика , в том числе по предоставлению исходных данных, которые неоднократно корректировались в процессе производства работ. Приняв во внимание отсутствие доказательств вины подрядчика в нарушении сроков проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, руководствуясь статьями 314, 327.1, 328, 405, 406, 450.1, 708, 711, 715, 717, 721, 746, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Ссылка общества на иную судебную практику
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истцом (заказчиком) указано на нарушение обществом (исполнителем) сроков по выполнению предусмотренных контрактом работ. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела. Установив, что просрочка заказчика по передаче необходимой документации превысила сроки выполнения работ по этапу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки ввиду отсутствия со стороны исполнителя просрочки в исполнении обязательств по контракту. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права
главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А56-77218/2016, которыми установлено, что работы были выполнены генподрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, исходили из того, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, в том числе, о том, что имела место просрочка заказчика по договору, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, рассматривались судами и мотивировано отклонены. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
компанией работы обществом оплачены своевременно) на задолженность Общества по актам выполненных работ, составленных Компанией в одностороннем порядке, отметив, что частичная просрочка кредитора (заказчика) по отдельным этапам работ, не влияет на общую просрочку должника (подрядчика) по договору к моменту его расторжения – 19.03.2018. Подрядчиком при рассмотрении дела не доказано, что его общая просрочка в выполнении работ на момент расторжения договора допущена исключительно в связи с частичной просрочкой заказчика по отдельным этапам работ, а также, что просрочка заказчика по отдельным этапам работ превышает общую просрочку подрядчика по договору. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Кордон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
ее пределах», пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установив факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику необходимой документации и надлежащих исходных данных, пришел к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнения работ по контракту в предусмотренный срок по независящим от него причинам. Суд указал, что указанная просрочка заказчика в исполнении обязательств, обеспечивающих своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок, является объективным обстоятельством, препятствующим подрядчику в выполнении своих обязательств по контракту, не зависящим от того, приостановлены подрядчиком работы по контракту или нет. При этом суд отметил, что приостановление обществом работ по контракту до предоставления заказчиком надлежащих исходных данных повлекло бы за собой еще большее увеличение срока выполнения работ. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах
кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик. Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение от 25.12.2017 и постановление от 23.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, просрочка заказчика и просрочка исполнителя имеют одни и те же последствия – задержка в получении результата работ и срока начала строительства и ввода объекта в эксплуатацию, поэтому и ответственность заказчика и исполнителя в виде неустойки за одно и то же нарушение обязательства должна быть одинаковой. Суды не применили статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), неправильно определили, что отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
что именно ОАО «СО ЕЭС» является специализированной организацией, с которой подрядчик должен был согласовывать результаты выполненных работ в силу п. 6.1.4 договора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмом от 21.10.2013 исх. № М4/10/635 заказчик запретил подрядчику вступать в официальную переписку с ОАО «СО ЕЭС». Оспаривает вывод суда о том, что письмом от 27.12.2013 исх. № Ц4/041/1161 подрядчик реализовал свое право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ. По мнению истца, просрочка заказчика не исключает ответственности подрядчика за просрочку выполнения этапа работ по договору, а лишь является основанием для снижения размера неустойки до 5 534 457 руб. 02 коп., за период с 01.01.2014 по 28.06.2014 с учетом просрочки заказчика. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Просит решение суда отменить в части. Представитель ответчика просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и
Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65). Проверяя обоснованность заявления ответчика о зачете однородных требований, арбитражным судом правомерно было принято во внимание следующее. Как указывал истец, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, а именно: - опалубка на здание ЗРУ 10 кВ была передана после 11.03.2022 (приложение № 2 к настоящим возражениям). Просрочка Заказчика составила 7 дней (с 04.03.2022 по 11.03.2022). - опалубка на здание ЗРУ ПО кВ на плиту покрытия была передана после 11.03.2022 (приложение № 2 к настоящим возражениям). Просрочка Заказчика составила 32 дня (с 08.02.2022 по 11.03.2022). Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) (подрядчик) – и ответчиком – муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>) (заказчик) – был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд №, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение Юго-Западной части <адрес> (КФХ «Молоко»)». В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 58 339 202 рубля 18 копеек (включая налог на добавленную стоимость). Просрочка заказчика , обусловленная ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в части уплаты цены работ, повлекла за собой изменение начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и воспрепятствовало подрядчику исполнить обязательства в установленный договором срок — 14 месяцев с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (<адрес>) (подрядчик) – и ответчиком – муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<адрес>) (заказчик) – был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд №,
их согласование и выполнение. В соответствии с выполненным Отчетом об испытаниях свай ИП ФИО2 фактически испытания свай были начаты 19.09.2017г., т.е. на следующий день после подписания Контракта, а закончены 14.10.2017г. Таким образом, после выполнения испытаний свай и соблюдения Заказчиком порядка уведомления органа, к работам Подрядчик получил возможность приступить только с ДД.ММ.ГГГГ. Начало работ с указанной даты подтверждается записями в общем журнале работ № (форма КС-6) по объекту. В связи с этим имеется задержка ( просрочка Заказчика ) в сроках начала работ на 30 календарных дней, что отразилось на сроке завершения работ и подписания актов приемки работ. Просрочка вызвана несвоевременным исполнением Заказчиком своих обязательств по получению разрешения на строительство и передаче его подрядчику, а также уведомления органа государственного строительного надзора, а также необходимостью выполнения работ, не учтенных в сроке и стоимости контракта. Что касается части объема невыполненных на момент рассмотрения дела работ установлено следующее: пуско-наладочные работы ООО МТУ «ЮКС» не имеет
Федерации предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта. Строительная площадка передана Генеральным заказчиком Генподрядчику по Акту передачи площадки под строительство только 09.04.2019 (спустя 125 дней со дня заключения контракта), в то время как срок начала выполнения работ по Контракту 05.12.2018. Просрочка Заказчика составила 125 дней. Рабочая документация в нарушение п.7.1.5 контракта передана Генподрядчику только 21.03.2019 (письмо от 14.03.2019 № ФКП/ВВО/2/1022). Просрочка Заказчика составила 106 дней с даты заключения контракта. Учитывая, что в соответствии с и.8.2.5 Контракта Генподрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, Генподрядчик не мог приступить к работам до ее передачи. В соответствии с пунктом 7.1.5 Государственного контракта заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать Подрядчику порубочный билет для
течение которого заказчик не передавал строительную площадку подрядчику для выполнения работ по договору подряда. В нарушение условий договора акт приема-передачи строительной площадки истцом не подписан. В связи с чем, ответчик уведомлением от 28.05.2021 г. указал на задержку выполнения работ по этому договору, пояснил о необходимости передачи строительной площадки по акту. Направлено дополнительное соглашение об установлении иных сроков выполнения договорных работ. Строительная площадка передана ООО «Екатерем» 28.05.2021 г. в отсутствие акта, в этой связи имеется просрочка заказчика на 98 дней, следовательно, срок выполнения работ по договору определен до 06.09.2021 г., работы выполнены ответчиком 28.06.2021 г., т.е. надлежащим образом в установленный договором срок. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон,
