ФИО1 (далее - истец, предприниматель) к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее - ответчик, министерство) о признании недействительным открытого конкурса (по лоту № 6) на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Иркутской области, о признании недействительными свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданных простому товариществу ООО «Народный маршрут» и ООО «Слава», о признании незаконным отказа простомутовариществуИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в открытом конкурсе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Народный маршрут», общества с ограниченной ответственностью «Слава», установил: решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021, в удовлетворении
от 29.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2015, соглашения о переводе долга от 05.08.2015, соглашения о расторжении простоготоварищества от 21.10.2016), проанализировав условия указанных сделок, пришел к выводу о квалификации спорных правоотношений в качестве заемных. Учитывая, что общество обязалось возвратить денежные средства в размере 5 050 000 руб. в срок до 30.06.2017 с компенсацией затрат предпринимателя, при этом указание в пункте 1.3 договора инвестирования на осуществление выплаты 5 050 000 руб. путем перечисления инвестору 20 % стоимости, согласованной с организацией ценой реализации песка, следует расценивать, как источник финансирования исполнения обществом своего обязательства в обозначенной части, установив, что доказательств возврата обществом предпринимателю 5 050 000 руб. в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом возвращенных обществом денежных средств в размере 550 000 руб., удовлетворил требования ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в
оспариваемой части предпринимателю доначислены суммы ЕНВД в связи с не применением в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в проверяемом периоде (2011-2012 годы) специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по хозяйственным операциям, связанным с предоставлением предпринимателем третьим лицам в аренду торговых мест. В качестве основания для освобождения от применения ЕНВД предприниматель при новом рассмотрении настоящего дела ссылался на договор простоготоварищества, заключенный с ИП ФИО2, целью которого является соединение вкладов и совместных действий без образования юридического лица для сдачи в аренду помещений. В настоящем случае, по мнению предпринимателя, подлежит применению пункт 2.1. статьи 346.26 Налогового кодекса, и оснований для доначисления ему спорного налога у инспекции не имеется. Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договор простого товарищества, заключенный проверяемым предпринимателем с ИП ФИО2 и представленный налогоплательщиком только при новом рассмотрении дела, судами установлены
ИП-287/2004 является действующим, суд пришел к выводу вывод, что раздел спорного объекта в виде выдела в натуре спорных помещений в качестве правового последствия для действующего договора простого товарищества не применим как противоречащий положениям статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые последствия прекращения договора простоготоварищества. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на спорные нежилые помещения зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток, а доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права общей долевой собственности предпринимателя как на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:030018:11038, так и на объект незавершенного строительства, указанного в пункте 5 дополнительного соглашения от 22.10.2007 к договору от 17.06.2004 № ИП -287/2004, не представлено, суд, руководствуясь статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены
руб. (т. 1, л. 11). Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 20.05.2019 № 2.14-16/13067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление) с апелляционной жалобой, решением которого от 20.08.2019 № 2.15-12/11711 ненормативный акт оставлен без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения (т. 1, л. 44). Не согласившись с решением инспекции в части непринятия затрат в виде вклада в простое товарищество, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения). Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
ответчиком в момент совершения платежей отношений, вытекающих из договора простого товарищества, а именно, организация деятельности кафе «Сушка» по адресу: <...>. Между тем, с учетом положений статей 1041, 1042, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно квалифицированы фактические отношения сторон как совместная деятельность по организации услуг общественного питания в кафе «Сушка». Так, оба товарища на момент ведения совместной деятельности являлись индивидуальными предпринимателями, целью совместной деятельности являлось извлечение прибыли, в качестве вклада в простое товарищество ИП ФИО3 внес право безвозмездного пользования помещением, находящимся по адресу: <...>, что подтверждается передачей помещения в пользование. ИП ФИО1 внес свои знания и навыки в сфере приготовления готовой продукции. Поскольку стороны, согласовав сам вклад, не определили его размеры, их вклады в соответствии с пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются равными по стоимости. При отсутствие соглашения товарищей прибыль распределяется пропорционально стоимости вкладов (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и расходы
наличии у ИП ФИО1 спорных документов и недоказанности возложения на ответчика условиями договора обязанности по их ведению и хранению. Суды пришли к правомерному выводу, что все представленные Обществом в обоснование исковых требований договоры поставки заключены ИП от своего имени, а из бухгалтерской отчетности не усматривается, что она велась в отношении простого товарищества. При этом в рамках данного судебного разбирательства истцом в материалы дела были приобщены копии документов первичной бухгалтерской отчетности с наименованием « Простое товарищество ИП глава КФХ ФИО1» На вопрос апелляционной инстанции истцу указать источник получения данных копий, представители истца пояснили, что данные документы регулярно предоставлялись ИП ФИО1 в рамках отчета о деятельности простого товарищества. ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2018г. отрицал факт ведения дел простого товарищества, ссылался на преюдициальный факт, установленный по делу № А40- 172382/2017 о том, что из бухгалтерской отчетности не усматривается, что она велась в отношении простого товарищества. Суд апелляционной инстанции, учитывая
3) акционерное общество АТП «Автомобилист» (адрес: ул. Жуковского, д. 81, <...>) -о признании незаконными результатов открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок лот № 2: № 164 «Собинка (автовокзал) - Владимир (автовокзал)» (рег. № в реестре 33), объявленного 13 октября 2020 года, в части признания индивидуального предпринимателя ФИО2 победителем данного открытого конкурса; -об обязании департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области признать простое товарищество ИП ФИО1, ООО «Вымпел» победителем открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок лот № 2: № 164 «Собинка (автовокзал) - Владимир (автовокзал)» (рег. № в реестре 33), объявленного 13 октября 2020 года, при участии в судебном заседании представителей: от простого товарищества индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - истцы) – ФИО3, по доверенности от 02.02.2022, сроком действия один год,
знак 3.1. «Въезд запрещен», поскольку их транспортное средство не является маршрутным транспортным средством. В этой связи и был составлен административный материал, а также вынесено постановление. На письменное обращение А.А.Ю. с просьбой выдать ему свидетельство и карту маршрута, был выдан ответ о том, что СМУТП не является членом общего товарищества, в связи с чем карты и свидетельство на маршрут выданы не будут. Договор, указанный в Законе № 220-ФЗ, был заключен по итогам проведения конкурса. Простое товарищество ИП А.А.Ю. был претендентом на участие в конкурсе, но в конкурсе не участвовало, поскольку его отстранили от участия в конкурсе, в результате чего договор был заключен со СМУТП. Простое товарищество А.А.Ю. не имеет право требовать эти карты в соответствии с Законом № 220-ФЗ. Результаты конкурса официально опубликованы в СМИ и на сайте администрации. Конкурс проводился с августа по декабрь. ФИО2 обратился в администрацию 30 декабря. Свидетельства и карты маршрута выдаются только тем, кто ранее
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 18 ноября 2013 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л.А., при секретаре Яшеневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, установил: ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что 20 августа 2010 года он, ФИО2 и ФИО3 создали простое товарищество «ИП ФИО2» для совместной деятельности по извлечению прибыли, что оформили письменным соглашением и обязательством. 25 мая 2012 года ФИО1 принял решение о выходе из совместного бизнеса и в то же день ФИО2 взял на себя обязательство по выплате ему в срок до 01 сентября 2012 года ..... рублей, причитающихся ему при выходе из бизнеса суммы в размере ..... рублей, из которых ..... рублей были ему переданы в виде автомобиля ...... До настоящего времени взятые
просил взыскать заработную плату в сумме рублей за период с ... по ... исходя из минимального размера оплаты труда рублей, компенсацию морального вреда в сумме , ссылаясь на то, что с 2005года он работал у ответчика в магазине «...» с. в качестве , . Был принят на работу устно, заработную плату не получал, так как прибыли в магазине не было. Супруга его ФИО5 также работала в данном магазине. Фактически у них было организовано простое товарищество: ИП ФИО3, ФИО1, ФИО5. ФИО6 зарегистрировали на ИП ФИО3, вкладывали втроем денежные средства в магазин, делали все вместе. В магазине не было прибыли, поэтому ФИО3, ФИО7 забирали зарплату продуктами питания, а он не брал продукты питания. В апреле 2010г. ответчик ушла из магазина, оставив им их общие долги по магазину. ФИО6 продолжает работать до настоящего времени, числится на ответчике. Он с женой предлагал ответчику разделить на 3 части общие долги, оборудование, магазин, но ответчик
в законную силу судебным решением по раннее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения. Доводы жалобы о том, что после прекращения ФИО2 предпринимательской деятельности, товарищество продолжило свою деятельность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку на момент возникновения спора, простое товарищество «ИП » (выписка из ЕГРП ИП от <...> <...>) прекратило свое существование. После выбытия из товарищества ответчик ФИО2 получил часть имущества в складочном капитале в виде автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ». На день подачи иска (<...>.) и по настоящее время автомобиль находится в личной собственности ответчика ФИО2 и разделу не подлежит. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных
