имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, АО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз», ссылаясь на нарушение АО «Нижневартовскбурнефть» срока бурения скважины на условиях раздельного сервиса, предусмотренного договором от 27.08.2013 № Д/2140/13-918, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, рассчитанных исходя из выплаченных истцом сервисным подрядчикам за время простоя денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе условия договора от 27.08.2013 № Д/2140/13-918, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, удовлетворили иск частично, сделав вывод о том, что затраты истца на оплату услуг сервисныхподрядчиков в период установленного договором срока бурения скважины не являются убытками, поскольку их оплата не связана с нарушением ответчиком условий договора. Суд округа согласился с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
также сведения об объектах, на которых они работали, фактически соответствуют деятельности подрядчика. Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем каждый факт допущения непроизводительного времени (далее - НПВ) по вине ответчика влечет за собой вынужденный простой или дополнительное время нахождения на скважинах специализированных (сервисных) подрядчиков, привлеченных одновременно с АО «СЦБ» для обеспечения процесса бурения скважин (в связи с чем простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков , которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика). При этом НПВ по вине ответчика сервисным компаниям оплачивалось заказчиком, что подтверждается материалами дела. Однако если бы АО «СЦБ» осуществило строительство скважины № 175Б Советского месторождения (куст №33) без непроизводительного времени, АО «Томскнефть» ВНК оплатило бы работы/услуги сервисных подрядчиков на соответствующее (4,16 суток) количество суток меньше. Допущение ответчиком НПВ, связанного
«ОБК» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что: истцом не представлены доказательства оплаты причиненных убытков; не доказан факт причинения убытков, не представлены документы, подтверждающие факт оплаты дополнительных затрат согласно условиям договоров между истцом и сервисными подрядчиками; факты простоя по вине ответчика со ссылкой на акты непроизводительного времени и баланс времени при строительстве скважины ошибочно расценены как простой сервисных подрядчиков . Документов, подтверждающих простой именно указанных сервисных подрядчиков в тот же период времени ОАО «Газпромнефть-ННГ» представлено не было, данное обстоятельство противоречит условию пункта 8.8 договора подряда. В поступившем от ОАО «Газпромнефть-ННГ» отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения. К отзыву в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены копии документов: дополнительного соглашения № 3 к договору № Д/2140/12-1462 от 28.11.2011 «График эксплуатационного бурения
подрядчиком по сопровождению буровых растворов, подрядчиком по телеметрическому сопровождению наклонно-направленного бурения (подрядчик по телеметрии), подрядчиком по долотам, подрядчиком по геофизике, подрядчиком по цементированию, которые совместно с буровым подрядчиком обеспечивают строительство скважины. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание изложенных выше договорных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими взаимосвязанными действиями указанные подрядчики, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, в связи с чем простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков . Из условий, представленных в материалы дела договоров, заключенных ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с сервисными подрядчиками, следует, что стороны предусмотрели посуточную оплату выполненных подрядчиками работ (оказанных услуг). Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», ООО «ТехГеоБур», «Халлибуртон Интернэшнл , Инк», Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк», ООО «Гео Тайм», ООО «Югорская Супервайзинговая компания» (т. 1 л.д. , 124, 137, т. 2 л.д. 10, 25-26, 29-30, 43), количество времени при строительстве скважины
по сопровождению буровых растворов, подрядчиком по телеметрическому сопровождению наклонно-направленного бурения (подрядчик по телеметрии), подрядчиком по долотам, подрядчиком по геофизике, подрядчиком по цементированию, которые совместно с буровым подрядчиком обеспечивают строительство скважины. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание изложенных выше договорных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взаимосвязанными действиями указанные подрядчики, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, в связи с чем простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков . Из условий, представленных в материалы дела договоров, заключенных ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с сервисными подрядчиками, следует, что стороны предусмотрели посуточную оплату выполненных подрядчиками работ (оказанных услуг). Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», ООО «ТехГеоБур», Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк», ООО «Газпромнефть-ННГГФ», ООО «Газпромнефть НТЦ», ООО «М и Ф сервис» (т. 1 л.д. 127, 142, 154, т. 2 л.д. 9, 23-24, 27-28, 31-32, 44), количество времени при строительстве скважины
установлено, что взаимоотношения между сторонами, а также контроль над производством работ, порядок сдачи скважин из бурения определяются требованиями, в том числе Регламентом распределения обязанностей в процессе строительства скважин между заказчиком, подрядчиком и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в строительстве скважин (Приложение №4) (далее - Регламент). Из условий договора и указанного Регламента следует, что своими взаимосвязанными действиями подрядчики, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков . Как установлено выше, на условиях раздельного сервиса АО «Газпромнефть-ННГ» привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины: ЗАО «Биотехальянс»; ООО «НПП «Буринтех»; ООО «ТехГеоБур»; ООО «Техинформсервис»; ОАО «Газпромнефть-ННГГФ»; ОАО «Газпромнефть-ННГГФ»; ООО «Гео Тайм»; ООО «Газпромнефть НТЦ»; ООО «Югорская супервайзинговая компания». Согласно условиям представленных в настоящее дело договоров,заключенных ОАО «Газпромнефть-ННГ» и перечисленными сервисными подрядчиками, стороны предусмотрели посуточную оплату работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) подрядчиками, то есть оплату независимо от того, выполнялись
«Об объявлении простоя». С данным приказом в простой были выведены все истцы, с приказом ознакомлены 21.01.2014. Однако, как правильно указано судом, на момент рассмотрения спора по существу, указанные распоряжение и приказ об объявлении простоя не отменены, несмотря на то, что соответствующие объемы работ для ремонтного персонала путевых мастерских на станции Рубцовск на 2014 год имелись, что подтверждается договором № ТЭ-ЦДИ -00-10 от 28.05.2013, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш» на выполнение работ по сервисному обслуживанию специального подвижного состава и передаче их получателю - ОАО «РЖД», который действует с даты подписания сторонами и по 31.12.2017 (пункт 11.1. договора). Так, пунктом 1.1 приведенного договора предусмотрено, что работы по сервисному обслуживанию СПС включают в себя выполнение подрядчиком всех видов технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР-1, ТР-2). Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются как на производственных площадях заказчика, так и площадях подрядчика. Представленный суду план ремонта и сервисного обслуживания путевых
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истинная воля сторон указанного договора была направлена на создание простого товарищества путем соединения своих вкладов, в целях осуществление совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. Вкладом ЖСК «Нефма», как инвестора, являлись денежные средства, за счет которых финансово обеспечивалось достижение совместной цели - строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Вкладом ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», как заказчика-застройщика, являлась строительная площадка, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся у ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» на праве бессрочного пользования, а также выполнение организационных функций: предоставление проекто-сметной документации (п. 2.4.2 договора подряда), получение разрешения на строительство (п. 2.4.3 договора подряда), выдача подрядчику технических условий на присоединение к сетям в установленные сроки (п. 2.4.4 договора подряда) и другие. Вкладом ООО «Самарская сервисная компания», как подрядчика , являлись профессиональные знания, навыки и умения по строительству многоквартирных домов, а также деловая репутация и деловые
договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Гущиным О.П. (инвестор-заказчик) и Еременко Р.И. (соинвестор-подрядчик) заключен договор соинвестирования на строительство нежилого здания, согласно п. 1.1.4 которого результатом инвестиционной деятельности является нежилое здание, создаваемое по адресу: <Адрес...>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом и настоящим договором. Объект предназначен для размещения автомобильного сервисного центра. Площадь создаваемого объекта по проектной документации составляет <...> кв.м. Пунктами 1.1.5, 1.1.6 и 2.1 договора соинвестирования предусмотрено, что соинвестор-подрядчик выполняет работы по договору строительного подряда, заключенному с инвестором-заказчиком и обязуется осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, и выполнить работы по строительству объекта, а инвестор-заказчик обязуется контролировать использование
