общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу№ А40-132898/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 21.10.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт»7 790 100 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договоруот 27.10.2017 № УВЗЛ-ОПВ-843, 1 062 820 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты штрафа, 21 812 рублей 50 копеек расходов на получение сведений из ГВЦ ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания 4 500 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 21 812 рублей 50 копеек расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2020 решение суда первой
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Из представленных материалов следует, что между предприятием (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор от 11.02.2014 № 101/2/14-1С на оказание услуг по перевозке. В период с февраля по апрель 2014 года предприятие осуществляло по поручению компании доставку груза со станции Кандуровка до станции Новотроицк. Согласно расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Новотроицк составил 1 369 000 рублей, на станции Кандуровка – 743 000 рублей. Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что простой вагонов был допущен ответчиком уже в период действия договора; из расчета размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов суды исключили штраф, начисленный за вагоны сопровождения (по каждому рейсу), поскольку пунктом 1.1 договора условия о предоставлении вагонов сопровождения в предмете
2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Берекет» (город Ростов-на-Дону; далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-6630/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Интер Марин Сервис» (далее – корпорация, ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов , у с т а н о в и л: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к корпорации о взыскании 427 800 рублей (с учетом уточнений) неустойки за сверхнормативный простой вагонов, начисленной на основании условий договора о предоставлению железнодорожных вагонов от 28.03.2012 № 163. При повторном рассмотрении решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2014, в удовлетворении исковых
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-20056 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АРМ» (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-54000/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Рефсервис» к закрытому акционерному обществу «АРМ» о взыскании 3 123 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «АРМ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное начисление неустойки за простой вагонов, возникший по вине истца, и наличие в его действиях недобросовестности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу№ А60-52817/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая группа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент»9 426 900 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договоруот 01.04.2018 № УЛГ/ЦС/214/18, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 иск удовлетворен, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой
общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-12957/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдор Логистик» (620014, <...> строение 6А, помещение 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов и убытков. В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русдор Логистик» – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019. В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» - ФИО3 по доверенности от 18.08.2021. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Русдор Логистик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
(§14 договора). Истец ссылается на то, что в период август - октябрь 2010 года на железнодорожных путях общего пользования станции Курагино находились вагоны готовые к подаче под погрузку в адрес ответчика. Данные вагоны простаивали на путях станции по причине занятости фронта погрузки на подъездном пути необщего пользования ответчика. В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, из содержания которых следует: по акту общей формы №895 простой вагонов составил 91 час, общее количество вагонов по ведомости №042251 - 6; по акту общей формы №918 простой вагонов составил 127 часов, общее количество вагонов по ведомости №053061 - 3 ; по акту общей формы №917 простой вагонов составил 120 часов, общее количество вагонов по ведомости №041320 - 3; по акту общей формы №897 простой вагонов составил 55 часов, общее количество вагонов по ведомости №042252 - 6; по акту общей формы №925 простой вагонов составил
ТехПД (§14 договора). Истец ссылается на то, что в период август-ноябрь 2010 года на железнодорожных путях общего пользования станции Курагино находились вагоны готовые к подаче под погрузку в адрес ответчика. Данные вагоны простаивали на путях станции по причине занятости фронта погрузки на подъездном пути необщего пользования ответчика. В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, из содержания которых следует: - по акту общей формы №25 простой вагонов составил 493 часа, общее количество вагонов по ведомости №051032– 3; - по акту общей формы №15 простой вагонов составил 435 часов, общее количество вагонов по ведомости №433119 – 3; - по акту общей формы №21 простой вагонов составил 374 часа, общее количество вагонов по ведомости №433148– 1; - по акту общей формы №71 простой вагонов составил 311 часов, общее количество вагонов по ведомости №433136– 1; - по акту общей формы №75 простой вагонов составил
гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судей Абубакировой Р.Р. ФИО1 ФИО2 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуматбаевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПФ «Арко-Газ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «КД-ойл» к ООО «Арко-Газ» удовлетворить. Взыскать с ООО «Арко-Газ» в пользу ООО «КД-ойл» штраф по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов -цистерн в размере 23 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 14 229 рублей; штраф за непредставление в установленный срок копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке в размере 225 300 рублей; неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 401 920, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 522 рублей. В удовлетворении требований ООО «КД-ойл» к ФИО3 о солидарном взыскании
за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по организации перевозки грузов, расчетами и оплатой за оказание транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Электрозавод», заказчик в лице «Уфимский трансформаторный завод» ОАО «Электрозавод» обязан возмещать штрафы исполнителю перевозок, расходы, возникшие за простой вагонов , транспортеров при проведении процедуры государственного контроля. Так, ДД.ММ.ГГГГ на «Уфимском трансформаторном заводе» ОАО «Электрозавод», расположенном по адресу: <адрес> возникли проблемы с подачей, сдачей и отправкой вагонов – транспортеров, а именно с начальником станции Уршак ФИО1, который, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение по принятию решений по вопросам приема, пропуска, отправления поездов, выполнения маневровой работы, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железнодорожной станции, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, с
документов, в который входила копия, заверенная голографическими марками санитарно-эпидемиологического заключения № .... от 13.05.2008 года. Данный документ в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 114 от 10.04.2001 года «О гигиенических требованиях к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» является официальным документом, предоставляющим право перевозки лома черных металлов по железной дороге, подтверждающий соответствие продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, удостоверяющий радиационную безопасность металлолома. Зная, что на оформление документов требуется длительное время, а простой вагонов несет экономические убытки для предприятия отправителя, в целях своевременной отправки вагона № ...., и не желая в установленном законом порядке получать санитарно-эпидемиологическое заключение на лом черных металлов, имея умысел на подделку санитарно-эпидемиологического заключения, для предоставления его в товарную контору, в тот же день (точное время дознанием не установлено) на своем рабочем месте - на предприятии ОАО «... расположенном по адресу: г.Иваново, ул.... д.... ФИО1 собственноручно ручкой внесла заведомо ложные сведения о вагоне, вписав в
№ УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что между ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> и ООО ПКП «<данные изъяты>» заключен договор на поставку лесопродукции, согласно которого ООО ПКП «<данные изъяты>» предъявило Учреждению штраф в размере <данные изъяты> за сверхнормативный простой вагонов , который Учреждением уплачен. По указанному факту проведена служебная проверка, в результате которой выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем начальника ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 и бывшим начальником нижнего склада ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2, а также еще четверыми сотрудников ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>, которые добровольно согласились возместить по <данные изъяты>. В связи с тем, что ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>
по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Арманшиной Э.Ю., судей Батршиной Ю.А., Милютина В.Н., при секретаре Ильясове Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «АРМ групп» обратилось в суд с иском к ООО «БашИнвестСтрой», ФИО1 о взыскании штрафа за простой вагонов , неустойки.Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2015 года, между ООО «АРМ Групп» (поставщик) и ООО «БашИнвестСтрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов ... года заключено дополнительное соглашение №3 к данному договору, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить мазут М-100 на станцию Загородная КБШ жд. грузополучатель ЗАО «БашОйл», а ООО «БашИнвестСтрой» (покупатель) в свою очередь принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств
