с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 60, 142, 143, 143.1 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простомвекселе), исходил из того, что наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявлены к взысканию векселедержателем в пределах установленных сроков. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно, поскольку в передаточных актах отсутствуют указания на наличие спорной задолженности у кого-либо из вновь созданных юридических лиц. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что наличии дефекта формы векселей, о незаконности передачи спорных векселей посредством совершения индоссаментов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 в отношении должника закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Крыловское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Требование кредитора подано в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В подтверждение своих прав заявитель представил в дело подлинный простой вексель, форма которого отвечает требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе. В подтверждение основания вексельной сделки в материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности № 25-06/12 от 25.06.2012, подписанное между заявителем настоящего требования и должником, согласно которому ЗАО «Крыловское» в качестве уплаты задолженности по договору № СМР-04 от 06.10.2006 передало ООО «Строительно-монтажное управление – 77» собственный простой вексель № 1-12 от 25.06.2012 на сумму 3 236 612 рублей 59 копеек. В материалы дела
В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Требования по иску основаны на простых векселях, форма которых соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением от 07.08.1937г. № 104/1341 СНК СССР ЦИК СССР. Ответчик иск признал, признание оформил письменно. Признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает ни чьих интересов, содержит в себе волеизъявление ответчика оплатить сумму простых векселей, в связи с чем принято судом. Мотивировочная часть решения в случае признания иска ответчиком не требует иного обоснования, согласно абз.2 п.4 п.п.3, ст.170 АПК РФ. На основании
свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя. В качестве доказательств наличия обязательств между заявителем и должником представлены подлинники простых векселей, форма и содержание которых соответствует требованиям вексельного законодательства. В качестве доказательства приобретения векселей заявителем представлены договоры купли-продажи векселей от 14.05.2014, от 13.06.2014, от 02.06.2014 с приложением к ним актов приема-передачи векселей. При этом доказательства уплаты должником заявителю денежных средств в размере 4 475 069 рублей в материалах дела отсутствуют. Возражения конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного требования являются необоснованными, поскольку им не представлено документального обоснования позиции, изложенной в отзыве на заявление. На основании изложенного, суд
ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Вексельное обращение регулируется Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР, Совнаркома СССР от 07.08.37 № 104/1341 (далее – Положение о простом и переводном веселее), согласно которому вексель является строго формальным документом, для действительности которого необходимо, чтобы он содержал реквизиты и соответствовал установленной Положением о переводном и простомвекселеформе векселя. Представленный в материалы дела вексель серии АН 1010905R № 408930 номинальной стоимостью 8 600 000 руб. отвечает требованиям, предъявляемым к форме данного документа. На основании платежного поручения от 30.09.2005 № 480 ООО «СК «Паритет» с расчетного счета № <***> перечислило открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» денежные средства в размере 8 600 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» платежного поручения «За векселя Автобанк-Никойл по заявке от 30.09.2005». Факт добровольного исполнения
г. № 56/52-8172), приходит к выводу, что оспариваемая сделка не была совершена в ущерб задачам уголовного судопроизводства и режиму содержания под стражей. Соответственно, доводы истца о ничтожности сделки являются необоснованными. Вексельное обращение регулируется Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР, Совнаркома СССР от 07.08.37 № 104/1341, согласно которому вексель является строго формальным документом, для действительности которого необходимо, чтобы он содержал реквизиты и соответствовал установленной Положением о переводном и простомвекселеформе векселя. Векселя серии А3026 №№ 0149291, 0149292, 0149293 отвечают требованиям, предъявляемым к форме такого документа. Договор № 214/05-5 от 27.10.2005 г.. подписанный директором ООО «СК «Паритет» и скрепленный печатью Клиента, был принят ответчиком к исполнению в соответствии с Положением о собственных простых векселях ОАО АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» от 11.03.2005 г. Согласно разделу 15 этого Положения основанием для составления векселей являлся договор на покупку векселей и фактическое поступление денежных средств на оплату векселей (зачисление на
– криминалистическую и почерковедческую экспертизу. ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является законным владельцем и держателем простого векселя, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст.75 Положения о переводном и простом векселе. 17.01.2018 ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. Передача денежных средств была оформлена в форме простого векселя. В векселе указана дата и место его составления 17.01.2018, по адресу: …. Вексель подлежит оплате 17.07.2018, на вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 3% в месяц. ФИО1, начиная с февраля 2018 г. и до января 2019 г., ежемесячно передавала ФИО2 в
акт приема-передачи простого векселя от 18 декабря 2014 года (л.д. 22 т. 1). По объяснениям истца вексель к платежу им не предъявлен (л.д. 9 т. 1). Иск в суд о взыскании вексельного долга подан 28.07.2017. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности и о неподсудности спора суду общей юрисдикции (л.д. 46-48 т. 1). Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом, основанные на простом векселе, форма и содержание которого отучают требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, срок предъявления векселя к исполнению был установлен векселедателем не ранее определенной даты, а именно не ране 1 января 2016 года, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему. Ответчиком ООО «Торговый дом «НЕВА»
ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Суду представлен оригинал простого векселя, форма и реквизиты которого соответствуют требованиям ст. 75 Положения о простом и переводном векселе. Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком
при этом совершение данной сделки возможно только с клиентом, поскольку в случае его отказа от подписания документов дальнейшая продажа не оформляется, суд приходит к выводу, что сторонами не соблюдена письменная форма договора. Более того, учитывая, что цена договора составляет 1 600 000 рублей, в качестве контрагента выступает юридическое лицо, данная сделка по правилам ст. 161 ГК РФ подлежит заключению в письменной форме. В этой связи доводы ответчика о возможности заключения сделки купли-продажи простоговекселя в устной форме , являются несостоятельными. При таких обстоятельствах несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем, показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах заключения оспариваемого договора являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств. Учитывая, что судом достоверно установлено, что в дату подписания договора ФИО2 находилась за пределами Российской Федерации, не выдавала доверенность третьему лицу на заключение сделки
