осуществление государственного строительного надзора. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды признали, что невыполнение заявителем предписания уполномоченного органа представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Отменяя указанные судебные акты и отказывая в привлечении к ответственности, суд округа расценил неисполнение предписания как правонарушение, направленное против порядка управления , в связи с чем признал пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую
Федерации. Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции посчитал, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, при этом невыполнение обществом предписания уполномоченного органа представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности и к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования управления, суд округа расценил неисполнение предписания как правонарушение, направленное против порядка управления , в связи с чем признал пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку применительно к
актов таких оснований не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт невыполнения обществом в установленный срок (до 05.06.2018) законного предписания уполномоченного органа в области технического регулирования в сфере безопасности пищевой продукции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к ответственности, суд округа расценил неисполнение предписания как правонарушение, направленное против порядка управления , в связи с чем признал пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую
и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт невыполнения обществом в установленный срок (до 26.10.2018) законного предписания уполномоченного органа в области технического регулирования. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к ответственности, суд округа расценил неисполнение предписания как правонарушение, направленное против порядка управления , в связи с чем признал пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую
соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-АД18-16341. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что федеральный законодатель разграничил два самостоятельных состава правонарушения: неисполнение предписания антимонопольного органа, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, как правонарушение против порядка управления , и злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, как нарушение антимонопольного законодательства, что имеет значение при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности. Однако такой вывод противоречит части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции. При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за
использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц –от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления » и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 настоящего Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные
статьей 4.5 Кодекса, не истек. Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-0) предусмотренная в части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления . Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления,
сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2). Также положениями данной статьи прямо перечислены административные правонарушения против порядка управления , содержащиеся в одноименной Главе 19 КоАП РФ, по которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. К ним относятся административные правонарушения, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному). Согласно части 1 статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Также положениями данной статьи прямо перечислены административные правонарушения против порядка управления , содержащиеся в одноименной Главе 19 КоАП РФ, по которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. К ним относятся административные правонарушения, связанные с нарушением законодательства Российской Федерации законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
коричневого цвета наркотическое вещество «Гашишное масло» массой 0,13 грамм чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.8. ч.1 КоАП РФ. За что, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также ссылкой на ст.7 ФЗ №64-ФЗ указывающую что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В жалобе указано, что в соответствии со ст. 7 ФЗ №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца МО МВД России «Морозовский», административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административный ответчик, ранее осужденный за тяжкое преступление, совершил в период непогашенной судимости в течение одного года три административных правонарушения против порядка управления , здоровья населения и общественной нравственности, а потому имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора для целей профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Морозовского районного суда
установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом (неоднократно в период с 26 августа 2019 года по 28 августа 2020 года привлекался к административной ответственности: 3 сентября 2019 года по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 19 ноября 2019 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 11 января 2020 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 7 февраля 2020 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ), сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (17 августа 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за правонарушение от 15 августа 2020 года). 30 апреля 2021 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части, в которой он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части обвинения прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК
Сыктывдинскому району обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 1 год 6 месяцев, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование своего требования административный истец указал, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и в течение одного года неоднократно совершил административные правонарушения против порядка управления . В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования административного искового заявления в полном объеме. Административный ответчик ФИО1 с требованиями административного иска не согласился. Участвующий в деле прокурор просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. По итогам рассмотрения административного искового заявления, Сыктывдинским районным судом Республики Коми 22.06.2023 принято решение, которым административное исковое заявление начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району удовлетворено частично. Установлен в отношении освобожденного из мест лишения свободы ФИО1
