Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям », а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности всей
по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям », а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям », а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности всей
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9 и пунктов 2 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям », исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для
случае имело место компенсационное финансирование должника, в связи с чем заявленные требования подлежат понижению в очередности. При этом суды руководствовались статьями 71, 100 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям , утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснениями, данными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного
кодекса Российской Федерации», вопросы начисления и выставления НДС по заключенным сторонами договорам действительно не имеют правового значения для разрешения споров в части исполнения обязательств. Вместе с тем, в настоящем деле значимым являлись иные факты - реальности хозяйственных операций и действительности сделок, на основании которых заявлены требования. Поскольку только на стадии апелляционного рассмотрения получены сведения налогового органа о признаках недействительности сделок, от суда требовалось проявление большей процессуальной активности в рамках принятия мер, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям сторон, что включало в числе прочего оценку нового доказательства - решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.10.2021 № 15-19/1947. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении
отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аргумент заявителя об отсутствии доказательств того, что выплата заработной платы нерезидентам привела к негативным последствиям в сфере валютного регулирования, отклонен судом округа. Совершенное Кооперативом правонарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям . Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений. Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не
признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений Инспекции и решения Управления. Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административных наказаний в виде административных штрафов на предупреждение, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку совершенные Обществом правонарушения посягают на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям ; соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Принятые по делу судебные
15.25 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили. Суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям . Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений. Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 14 753 рубля 87 копеек согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического
полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Суд округа отмечает, что комиссия в размере 10%, установленная пунктом 4.10 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. Поэтому удержанная комиссия является неосновательным обогащением Банка. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили срок исковой давности по оспоримой сделке, который составляет 1 год, подлежит отклонению, поскольку истцом требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в настоящем иске заявлено не было. В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года, который
при решении вопроса о конфискации имущества суд должен был решить вопрос о первоочередном возмещении ущерба, причиненного законному владельцу, а затем только принять решение о конфискации имущества. Однако суд, принимая решение о конфискации денежных средств, и указывая об этом в резолютивной части приговора, свое решение ничем не обосновал. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бурятского транспортного прокурора Нестеров Е.А. просит приговор суда оставить без изменения. Международным и российским законодательством предусмотрены ограничительные меры, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям , легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма. В соответствии со ст.15 ФЗ от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ввоз в РФ валюты РФ осуществляется без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства РФ о таможенном деле. Согласно п.1 ст.3 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного
Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что, как и любое другое административное наказание, административный штраф в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкцией статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям , предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения. Размер штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения исчисляется в пределах от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств, что согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 его статьи 4.1 обстоятельств. В рассматриваемом случае совершенное К.С.А.
для целей применения настоящей статьи незадекларированной считается сумма наличных денежных средств сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к вывозу без таможенного декларирования в письменной форме. Таким образом, действия гражданки РФ ФИО1, выразившиеся в недостоверном декларировании наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, суд квалифицирует по ст. 16.4 КоАП РФ. Санкцией статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям , предусмотрено наложение на граждан административного штрафа в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискация предмета административного правонарушения. Согласно ст.4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
правовые последствия своих действий. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит их того, что как и любое другое административное наказание, административный штраф в силу части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкцией статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям , предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения. Размер штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения исчисляется в пределах от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения, что согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации, и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 его статьи
через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию; пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 1, 3 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Санкцией статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям , предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения. Размер штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения исчисляется в пределах от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, что согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет назначить наказание с учетом указанных в части 2 статьи 4.1 названного Кодекса
