в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного центра. Суды отклонили довод общества о противоречии решения Арбитражного центра публичному порядку Российской Федерации, указав, что Арбитражный центр, истолковав договор поставки, констатировал наличие между сторонами арбитражного соглашения. Суды также указали, что требование общества об уменьшении размера неустойки касается переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, затрагивает существо принятого решения и не может являться предметом рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта. Судебная коллегия, отменяя принятые по заявлению товарищества судебные акты, исходила из того, что спорный договор поставки, как установлено судами, не содержит положения о передаче споров, вытекающих из этого договора, на рассмотрение третейского суда, международного коммерческого арбитража, как в целом, так и конкретного Арбитражного центра, рассмотревшего дело. В заседании Судебной коллегии стороны подтвердили, что арбитражное соглашение или арбитражная оговорка отсутствовали. Учитывая, что толкование пункта 10.2 договора не позволяет сделать вывод о выборе сторонами
прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования истца мотивированы тем, что третейская оговорка в части, которой установлено, что «все споры между Сторонами настоящего соглашения независимо от правовой природы и оснований возникновения подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом», является недействительной в силу ее противоречия действующему законодательству. Истец полагает, что федеральными законами установлены ограничения на передачу на рассмотрение третейского суда споров, которые, в конечном итоге, связаны с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, и, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать третейскую оговорку недействительной в данной части. Ответчик отзывом и в судебном заседании отклонил исковые требования истца как необоснованные. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Как видно из материалов дела, в здании административного корпуса, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер здания 54:35:091050:0062:03:01, ООО «Система Сервис» принадлежит
влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права. Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156). ООО «Нефтесервис», являясь в деле о банкротстве ООО «Тракелно реал эстейт» конкурсным кредитором, заявляет о взаимосвязанности ООО «Молл сервис» и ООО «Тракелно реал эстейт», поскольку учредитель и руководитель (до 01.06.2017) ООО «Молл
влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права. Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156). ООО «Нефтесервис», являясь в деле о банкротстве ООО «Анкор» конкурсным кредитором, заявляет о взаимосвязанности ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Анкор», поскольку руководителем и учредителем обоих обществ является ФИО2, указывает на мнимость
экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в случае судейского усмотрения и признания заключения эксперта сфальсифицированным, отклоняются. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что третейскаяоговорка подписана непосредственно истцом – ФИО5 Исходя из указанного, доводы истца об отсутствии воли на подписание третейской оговорки и наличии признаков недействительности сделки правомерно отклонены судом первой инстанции. В обоснование недействительности третейской оговорки истец указывает, что третейскому суду не доверяет, при этом, апелляционная жалоба содержит резкие
права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта. Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 № 156). Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в
права и свободы физических или юридических лиц. Неучастие ответчика в третейском разбирательстве, не заявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации. Противоречие публичному порядку как основание для отказа в приведение в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке в ввиду ее экстраординарного характера отсутствует (пункт 51 Постановления). Кроме того, в данном случае районный суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о третейском разбирательстве. При применении
конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Неучастие ответчика в третейском разбирательстве, незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации. Противоречие публичному порядку как основание для отказа в приведение в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке в ввиду ее экстраординарного характера отсутствует (пункт 51 Постановления). Кроме того, в данном случае районный суд необоснованно в отсутствие соответствующих заявлений ответчиков пришел к выводу о ненадлежащем их извещении
Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует. Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованным лицом (заемщиком) ФИО2 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и арбитражное
Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует. Кроме того, как указано в пункте 19 указанного Постановления, исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи
