которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на это постановление выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу. Фактически установив при рассмотрении 2 октября 2018 г. жалобы на постановление административной комиссии от 24 января 2018 г. № 03, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия, то есть наличие существенного процессуального нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и пересмотра состоявшихся по делу актов, судья районного суда, отменив указанное постановление административнойкомиссии , в нарушение приведенных выше норм принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем установленное судьей районного суда неустранимое существенное нарушение названного Кодекса, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не позволяло при отмене постановления административной комиссии возвращать дело на новое рассмотрение. Исходя из
г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», а информации Министерства юстиции Российской Федерации в отношении иных документов, представление которых в ЦИК России законом не предусмотрено. Полагают, что все претензии к протоколам собраний региональных отделений Партии основаны на наличии технических ошибок и описок в документах. Также указали, что в нарушение пункта I1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ЦИК России не уведомила административных истцов о недостатках представленных документов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2024 г. административные дела по административным исковым заявлениям Партии и ФИО2. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в письменных возражениях указала, что Постановление принято федеральным государственным органом при реализации установленных законом полномочий и в соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».
недействительных подписей избирателей, указанных в ведомостях проверки подписных листов, может быть больше количества недействительных подписей избирателей, учтенных в итоговом протоколе, поскольку в нем приводится только одно основание признания подписи недействительной. То обстоятельство, что в поддержку выдвижения административного истца было собрано более 200 000 подписей избирателей, не является основанием для признания Постановления незаконным, поскольку Федеральным законом о выборах Президента Российской Федерации установлено ограничение по количеству подписей, которое может быть представлено в ЦИК России в поддержку выдвижения политической партией кандидата - 100 000 (пункт 1 статьи 36), при этом количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, содержащееся в подписных листах, представляемых в ЦИК России, может превышать необходимое для регистрации кандидата количество подписей, но не более чем на 5 процентов (статья 37). Порядок и правила работы ЦИК России определены Регламентом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 июня 1995 г. № 7/46-И, согласно которому принимаемые
по созданию группы избирателей от 17 декабря 2023 г., в котором принимали участие 5 человек, включая ФИО2, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и не восполняет нарушения, допущенные в день проведения собрания 24 декабря 2023 г. Не обоснована ссылка ФИО2 о неразъяснении ей ЦИК России вопросов относительно формирования протокола регистрации членов группы избирателей, поскольку все обращения административного истца по поставленным вопросам были рассмотрены по существу в установленный законном срок, что подтверждается письменными ответами ЦИК России. Утверждение о том, что документы были приняты Центральной избирательной комиссией Российской Федерации без каких-либо замечаний, что, по мнению административного истца, свидетельствует о выполнении ею требований закона, ошибочно. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации принимает решение о регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей в течение пяти дней со дня поступления документов (пункт 14 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации»). Действующее избирательное законодательство, вопреки доводам
дороги. Данное обстоятельство отражено в акте от 13.08.2008, составленном комиссией в составе начальника управления ЖКХ, директора МУП «ДЭУ» и заместителя директора МУП «Горжилуправление» (л.д. 34). Согласно локального ресурсного сметного расчета от 12.08.2008 (л.д.28-32), составленного истцом, как управляющей организацией, на основании дефектной ведомости объемов работ на очистку лотков ливневой канализации от наносного грунта и планировку придомовых территорий по ул. Бокситогорской, №40,34,26,38,28 (л.д.33), стоимость указанных работ составила 38 813 рублей. К исковому заявлению истцом приложен протокол административной комиссии Находкинского городского округа от 13.08.2008 в отношении ответчика (л.д. 43-44), в котором указано, что при строительстве коттеджного поселка по ул. Бокситогорская, 26 в г. Находке при выполнении горизонтальной планировки ответчиком не осуществлен отвод ливневых вод, что повлекло массовый сход селевых потоков, которые привели в нерабочее состояние ливневую систему вдоль центральной дороги, залили дорогу, подвалы жилых домов, чем были нарушены требования статьи 3, пункта 4, подпунктов 1-4, пункта 9 Правил благоустройства территории Находкинского городского
в стандартные контейнеры, ООО «Дом-Сервис-1» (заказчик) заключен договор от 28.12.2012. Из условий данного договора следует, что исполнитель по данному договору в числе прочих несет обязанности осуществлять и контролировать вывоз и утилизацию бытовых отходов, в том числе крупногабаритных, осуществлять расстановку, содержание и ремонт контейнеров, обеспечивать исправное состояние контейнеров. В материалы дела представлен график, согласованный между ОАО «Коммунальщик» и ООО «Дом-Сервис-1», из которого, с учетом объяснений, данных ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении ( протокол Административной комиссии от 10.12.2014), следует, что в ноябре 2014 года общество несло обязанность по уборке территории, прилегающей к контейнерной площадке. Административным органом установлено и материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пунктов 2.3, 2.4, 2.5 Порядка № 309, выразившееся том, что территория, прилегающая к контейнерной площадке по адресу: <...>, не убрана от мусора (по периметру 5 метров), захламлена отходами, мусором: (мебель, рамы), отсутствует информация на контейнерной площадке о вывозе отходов, в том числе крупногабаритных отходов. Событие
и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Эти требования закона по настоящему делу судом в полной мере не выполнены. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа. Как усматривается из материалов судебного рассмотрения дела протокол административной комиссии при администрации Вохомского муниципального района Костромской области о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не был представлен с копией дела коллегиального органа (л.л. судебного материала №), отсутствует в представленном в подлинниках деле, не запрашивался и не исследовался судом. Вместе с тем в протоколе, обязательное ведение которого при рассмотрении дела коллегиальным органом предусмотрено статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц, указываются
считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ им отбыто 2/3 срока наказания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Суд незаконно сослался на погашенные нарушения. Одним из оснований для отказа послужило не снятие с профилактического учета, на который он был поставлен незаконно, поскольку администрацией исправительного учреждения не представлено заключение психолога либо комиссии психологов. Обращает внимание на наличие 35 поощрений. На основании изложенного просит отменить протокол административной комиссии № от (дата) года, снять с профилактического учета, перевести для дальнейшего отбывания наказания на колонию-поселение. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания
<дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 3.2 КоАП РД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей. Решением судьи <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление Административной комиссии <адрес> г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения. ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что протокол административной комиссии принят с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в его отсутствие, административное дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, о наложении административного взыскания ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО5, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.
административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 октября 2012 года, постановление Административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что протокол административной комиссии принят с нарушением требований статьи 29.8 КоАП РФ, постановление комиссии вынесено заранее, без рассмотрения и обсуждения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, установленных органом местного самоуправления установлена статьей 8.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях от 07 июня 2006 года. Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
Дело № 12-126/2020 УИД 23RS0008-01-2020-001984-02 Р Е Ш Е Н И Е 08 июня 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А., с участием исполняющего обязанности Белореченского межрайонного прокурора Фефелова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Белореченского межрайонного прокурора на протокол административной комиссии администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 03.10.2018 года №336, У С Т А Н О В И Л: Белореченский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на протокол административной комиссии администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 03.10.2018 года №336 и просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок принесения протеста на протокол административной комиссии администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 03.10.2018 года №336; протокол административной комиссии администрации Белореченского района по делу об
