в области геодезии и картографии; 7.1.22. предоставление субъектам геодезической и картографической деятельности соответствующих сведений о геодезической и картографической изученности местности на участках планируемых работ; 7.1.23. представительство интересов Российской Федерации по делам, связанным с рассмотрением вопросов об исключительном праве на результаты интеллектуальной деятельности в области геодезии и картографии <2>; 7.1.24. учет и обеспечение охраны пунктов государственных геодезических сетей; 7.1.25. составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном законодательством Российской Федерации порядке дел об административных правонарушениях и назначениеадминистративныхнаказаний ; 7.1.26. составление и представление в Росреестр ежегодных докладов: об осуществлении государственного контроля (надзора) в установленных сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора); о лицензировании геодезической и картографической деятельности (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации в целях обеспечения обороны Российской Федерации, а также при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, недропользования), в результате которой осуществляются создание государственных топографических карт
являлось обязательным), а по части 1 статьи 14.8 КоАП предприниматель фактически не привлекался Управлением к ответственности. Данный вывод был сделан арбитражным судом исходя из того, что оба вмененных состава не были совершены ни одним действием (бездействием). В результате правонарушитель Исламов избежал административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.8 КоАП. В этой связи следует обратить особое внимание на недопустимость составления по фактам совершения нескольких правонарушений (тем более разнородных по составу) одного протокола, так как это влечет при назначенииадминистративногонаказания нарушение правил, установленных частью 1 статьи 4.4 КоАП. В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Только в том случае, если лицо совершило одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному
указания на назначение К. административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции - бутылки пива ввиду следующего. В ходе проверки торгового павильона установлено, что К. осуществила розничную продажу несовершеннолетней Б. одной бутылки пива, чем нарушила требования части 2.1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ. В связи с выявленным нарушением должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Действия К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вместе с тем при назначении К. административногонаказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции мировым судьей не было учтено следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении вида и размера административного
в ходе рассмотрения дела не нарушены. Следует также отметить, что в судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, Тыщенко С.А. не оспорил, вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью. Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что при назначенииадминистративногонаказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 указанного Кодекса, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного
об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу министерством не исполнено содержащееся в исполнительном листе <...> (выдан Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 2 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1451/2019 на основании судебного акта от 13 мая 2019 г., вступившего в законную силу 24 июля 2019 г.) требование об обязании министерства предоставить Ф. относящейся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в повторном требовании от 27 февраля 2020 г. о назначении нового срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - в течение 30 дней со дня поступления данного требования (получено 27 февраля 2020 г.). По итогам рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление о признании министерства виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания . Судья районного суда по
участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург). Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 25.11.2013 к протоколу АП-Юр № 1308 от 12.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в части назначения наказания, заменив его на административное приостановление деятельности торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 145 (у дома 10, литера А). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 признанно незаконным и отменено постановление отдела от 25.11.2013 к протоколу АП-Юр № 1308 от 12.11.2013 и назначено предпринимателю административное наказание , предусмотренное частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 30 суток. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014, решение от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиринговый центр Энерго». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу № А33-4265/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего: - в отношении Учреждения составлен протокол о назначении административного наказания юридическому лицу, составление которого не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; - не предоставление части рабочей документации генеральному подрядчику по объекту капитального строительства не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - пункт 5.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» позволяет застройщику (заказчику) передать лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им рабочую документацию, как на весь объект, так и
об административном правонарушении, определения об истребовании документов от 20.10.2017, извещение о составлении протокола от 31.10.2017, протокол об административном правонарушении от 22.11.2017 № 171075 были направлены в адрес кооператива заказным почтовым отправлением по месту его государственной регистрации: <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно копиям уведомлений о вручении, указанное определение и извещение получены уполномоченным лицом Кооператива 07.11.2017. Протокол о назначении административного наказания , в котором указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен заявителю по тому же адресу и получен им 07.11.2017 (т.1, л.д.55). В связи с неявкой законного представителя (защитника) для совершения указанных процессуальных действий, протокол по делу об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного правомерным является привлечение Кооператива к административной ответственности на
Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденный приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323. 25 марта 2010 года по итогам проверки административным органом составлен протокол о назначении административного наказания № 147, согласно которому ГУП РТ «Кызылтепло» признано виновным по статье 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. 25 марта 2010 года копию постановления получил должностное лицо ФИО1 Заявитель посчитав, что вынесенный ненормативный акт нарушает права и интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования по следующим основаниям. В соответствии со статьей 123
«О защите конкуренции». Решением Красноярского УФАС России от 31.01.2013 по делу № 383-15/16-12, действия КГКУ «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и ЗАО «ИСК «Союз-Сети» по заключению государственного контракта от 10.09.2012 № 06-40/2012 признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В связи с вступлением указанного решения в законную силу 12.03.2013, должностным лицом антимонопольного органа в отношении ЗАО «ИСК «Союз-Сети» составлен протокол о назначении административного наказания от 12.03.2013 №А205-14.32/13. Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2013 №А205-14.32/13 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2013, ЗАО «ИСК «Союз-Сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих
края от 05 мая 2016 года постановление заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, правомочному рассмотреть дело. В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник ФИО3 - Фощай С.В. просит постановление и решение в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу отменить. Указывает, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол о назначении административного наказания был составлен 04.12.2015, спустя два месяца с момента проверки, проведенной 24.09.2015 В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО4 с доводами жалобы не согласилась. Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых
из плоскости стен на высоте менее 2 метров. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 3 ППБ 01-03, п.6.26 СНиП 21-01-97*; за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 2 мая 2012 года по фактам выявленного правонарушения государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново в отношении директора ООО «…» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.11-14), 14 мая 2012 г. - протокол о назначении административного наказания по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ. Полагаю, что обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные в ходе производства по делу, и изложенные в протоколе о назначении административного наказания, позволяли принять решение о привлечении его к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ. Решение суда о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, и согласуется с положениями статей 25.1, 29.7 КоАП РФ. Нарушенные ФИО1 Правила
отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: на момент рассмотрения данного административного дела в Кезском районном суде УР находилось на рассмотрении гражданское дело по ее иску к Администрации МО «<адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:12:051029:133 по адресу: <адрес> входящего в границы участка № 18:12:051029:382, о чем было известно должностному лицу, составившему протокол о назначении административного наказания ; решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ей исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 18:12:051029:133 по адресу: УР, <адрес> – удовлетворены в полном объеме; участок №18:12:051029:382 расположен в границах участка №18:12:051029:133, границы и площадь земельного участка №18:12:051029:133 в настоящий момент не определены, следовательно площадь земельного участка № 18:12:051029:382 фактически является не определенной, что приводит к невозможности
документарной проверки в отношении ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский». Кроме того, 03.07.2015г. (Постановление о привлечении к административной ответственности №...) ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, фактически по тем же обстоятельствам дела, в связи с тяжелым несчастным случаем, произошедшим с работником юридического лица, что и явилось в дальнейшем незаконным основанием для проведения документарной проверки, по результатом которой, составлен обжалуемый протокол о назначении административного наказания . По факту допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда заинтересованное лицо уже составляло Постановление об административном правонарушении 03.07.2015, которое так же обжаловалось, однако жалоба была оставлена без рассмотрения. Также, защитник считает, что в действиях ООО «Охранное предприятие «Салют-Балканский» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку приняв на работу работников, перечисленных в протоколе и постановлении об административном правонарушении, которые прошли обучение и
края от 05 мая 2016 года постановление заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, правомочному рассмотреть дело. В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник ФИО3 - Фощай С.В. просит постановление и решение в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу отменить. Указывает, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол о назначении административного наказания был составлен 04.12.2015, спустя полтора месяца с момента проверки, проведенной 22.10.2015. В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО4 с доводами жалобы не согласилась. Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за
