в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ. Однако по истечении 30 дней сведения об адресе места нахождения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панфилова А.М. к административной ответственности на основании названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, протокол осмотра объекта недвижимости , выписка из ЕГРЮЛ, и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия Панфилова А.М., выразившиеся в непредставлении сведений о юридическом лице в
степень разумности и осмотрительности, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, оформленное в соответствии с требованиями закона, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Яшма Экспорт» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы совершению регистрационных действий. Судебные инстанции приняли во внимание , что 13.11.2018 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве (далее – Инспекция № 34) при участии двух понятых составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 2245; в отношении ООО «Яшма Экспорт» установлен факт недостоверности сведений об адресе названного юридического лица. В результате осмотра установлено, что исполнительный орган ООО «Яшма Экспорт» по указанному адресу не располагается, признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выявлено, информационной таблички с указанием наименования юридического лица – ООО «Яшма Экспорт» нет. По адресу: 123154, г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 19, корп. 1 находится 5-этажный жилой дом, цокольное помещение которого занимает продуктовый магазин. Иных организаций
адреса товарищества собственников недвижимости «Родник», в ходе которого организации по данному адресу не обнаружено. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Установленные должностным лицом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), протоколом осмотра объекта недвижимости (л.д. 17-18), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что названным лицом, являющимся председателем организации, не представлены сведения об изменении адреса юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Действия Пономарева Н.Я. квалифицированы по части 4 статьи
подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протоколосмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка. Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2019 г. должностным лицом МИФНС № 11 по Ставропольскому краю на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ с применением видеозаписи проведен осмотр объектанедвижимости по вышеуказанному адресу. Из содержания составленного по результатам осмотра протокола и приобщенной к нему видеозаписи следует, что по указанному выше адресу расположен многоэтажный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.д.), свидетельствующие о нахождении по
23, третье лицо). Решением от 13.01.2022г. в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым решением, Румянцев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в качестве доказательства недостоверности сведений об адресе истца ответчиком представлен только протокол осмотра объекта недвижимости № 2457 от 04.09.2020г., который оформлен с нарушением положений подпункта «г» пункта 4.2. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), пункта 14 приложения № 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, а именно протокол составлен без участия понятых, но с отметкой о применении видеозаписи, которая в суд не представлена. Таким образом, протокол осмотра объекта недвижимости в отсутствие
23 против ее удовлетворения возражали. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.11.2002 за основным ГРН 1027806874116, единственным участником и директором является Румянцев В.В. По результатам проведения Инспекцией № 23 проверочных мероприятий с целью установления достоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) Общества: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А, пом/комн. 2-Н/№ 20, содержащихся в ЕГРЮЛ, составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 04.09.2020 № 2457, в соответствии с которым Общество фактически по указанному адресу отсутствует, единоличный исполнительный орган не обнаружен. В адрес Общества и Румянцева В.В. 08.09.2020 направлены уведомления (почтовые идентификаторы 19084649135574 и 1908464916564) о необходимости в течение тридцати дней сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения Общества или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений. Заказные почтовые отправления адресатом получены не были. Подтверждение достоверности сведений в части адреса места нахождения Общества в Инспекцию не
едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом Общества является: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 90 лит. А. 19.11.2019 налоговым органом в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 90, литер А. В ходе осмотра установлено, что исполнительный орган ООО «Ракурс» по указанному адресу не обнаружен. Какая-либо информация, идентифицирующая местонахождение ООО «Ракурс» отсутствует, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 19.11.2019 № 1071. Ввиду отсутствия ООО «Ракурс» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в адрес Общества, а также по адресу места жительства учредителя и руководителя Общества заказными письмами направлены уведомления от 26.11.2019 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Ракурс». Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества (почтовый идентификатор 19084642442068), согласно сведениям, содержащимся на сайте АО «Почта России», адресатом не получено. Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением по
общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность; действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества; в ООО «Осетровский ЛДК» сложились условия корпоративного конфликта; позиция соистцов относительно обстоятельств прекращения полномочий директора Бартошевича А.В. противоречива, поскольку на страницах 4, 6 отзыва по гражданскому делу № 2-1104/2023 (2-5730/2022) финансовый управляющий утверждает, что действия по увольнению Бартошевича А.В. не предпринималась, а соответствующие документы не издавались; сам по себе протокол осмотра объекта недвижимости от 21.02.2023, составленный сотрудником МИФНС № 20 по Иркутской области, достаточным допустимым доказательством «истребуемых документов по месту нахождения общества», не является». Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Между тем судами не учтено следующее. Предметом иска является требование финансового управляющего участника общества и самого ООО «Осетровский ЛДК» в лице нового назначенного финансовым управляющим директора об обязании бывшего генерального директора ООО «Осетровский ЛДК» Бартошевича А.В. передать документацию общества. Согласно пункту
указанном адресе общества ГРН 2212300145330. Данная запись внесена по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения общества, проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, в ходе которой установлено, что по адресу места нахождения общества располагается пятиэтажный многоквартирный жилой дом. Должностные лица, законные представители, иные работники общества по адресу не установлены. По факту проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в присутствии понятых составила протокол осмотра объекта недвижимости от 12.12.2020 № 000999. Ввиду установления факта отсутствия общества по адресу места нахождения, заявленному при государственной регистрации, инспекция в порядке пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ направила обществу, учредителю (участника) и лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени общества уведомления о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения в течение 30-ти дней с момента направления уведомления о недостоверности адреса. Согласно отчету об отслеживании № 35099145960023, уведомление по месту нахождения общества не
до 31.08.2017 вышеуказанного предписания № 0938/315 от 26.07.2017, в связи с чем 04.10.2017 должностным лицом составлен протокол №09-27/293 от 04.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В подтверждение, что должностным лицом – директором ООО «АНТАГО», являющегося управляющей организацией ООО «СТРАТУС» Николаевым Б.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 09-27/293 от 04.10.2017 (л.д.4); протокол осмотра объекта недвижимости , расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д.171, кв.36 от 15.09.2017 (л.д.8); предписание старшего государственного инспектора ИФНС России по Советскому району г. Самары от 26.07.2017 №0938/315, согласно которому директор ООО «АНТАГО», являющегося управляющей организацией ООО «СТРАТУС» Николаев Б.В. в установленный срок до 31.08.2017 обязан устранить выявленные нарушения (л.д.10); протокол осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д.171, кв.36 от 20.07.2017 (л.д.16); выписка из ЕГРЮЛ от 04.10.2017 № 6318201701213741 ООО
«Строй-Хим-Консалт» (далее по тексту ООО «Строй-Хим-Консалт») ОГРН ……. включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости. Однако, в установленный срок Болнакова И.С. проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Строй-Хим-Консалт» не провела, в связи с чем в период времени с …... у Болнаковой И.С. возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, а именно на внесение в официальный документ – протокол осмотра объекта недвижимости , заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанного документа и фактические обстоятельства произошедшего. Болнакова И.С. в период с ……….. в неустановленное время, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить реальное положение служебных дел, создать видимость выполнения работы, и улучшить показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, из карьеристских целей, а также желая избежать ответственности за невыполнение служебных заданий, находясь в неустановленном месте, будучи осведомленной о том, что осмотр объекта недвижимости должен производиться
районного суда, Поколявин В.С. обратился в Пензенский областной суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы и дополнения к ней Поколявин В.С. указывает, что никаких нарушений в его действиях не усматривается. В ходе производства по делу нарушены его процессуальные права, поскольку ему не были выданы протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года, который он мог обжаловать, протокол осмотра объекта недвижимости от 18 марта 2021 года, уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений. При составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года, рассмотрении дела ему не дали ознакомиться с материалами дела, не взяли представленные им объяснения и копии различных документов. Считает, что не может быть принят во внимание протокол осмотра объекта недвижимости от 18 марта 2021 года, поскольку при беседе с понятым <данные изъяты>., последняя пояснила, что из-за больших снежных куч
дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не проверено соответствие действительности данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе осмотра объекта недвижимости по месту учета юридического лица, на основании которого должностным лицом административного органа установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) ООО «<данные изъяты>». В протоколе об административном правонарушении помимо ссылки на протокол осмотра объекта недвижимости не приведены обстоятельства установления данного факта, однако сам протокол осмотра объекта недвижимости, фото- и видеоматериалы в его подтверждение не приложены, мировому судье не представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых возможно сделать однозначный вывод об этом, в связи с чем проверка указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы не представляется возможной, поскольку на момент рассмотрения жалобы Бондаренко Е.Н. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения его к административной ответственности по
премирования за положительные результаты работы, умышленно, осознавая, что имея возможность и законные основания, не принял никаких мер, направленных на установление местонахождения либо отсутствия ООО «<данные изъяты> №» по адресу: заявленному при регистрации: <адрес>, Сокурский тракт, д. б/н, офис 10, понимая, что указание в протоколе осмотра объекта недвижимости об отсутствии ООО «<данные изъяты> №» по заявленному адресу, повлечет юридически значимые последствия для ООО «<данные изъяты> №», внес заведомо ложные сведения в официальные документ – протокол осмотра объекта недвижимости , расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, который датировал ДД.ММ.ГГГГ. В протокол осмотра объекта недвижимого имущества, датированным ДД.ММ.ГГГГ, Кошелевым А.С. были внесены заведомо ложные сведения о том, что ООО «<данные изъяты> №» по адресу, заявленному при регистрации: <адрес><данные изъяты>, отсутствует, что не соответствовало действительности, а также включил в протокол осмотра объекта недвижимости, заведомо ложные сведения об участии в осмотре объекта недвижимого имущества и составлении протокола понятых – ФИО1, ФИО2, которые фактически участия в указанном
