с иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь условиями государственного контракта, а также положениями статей 309, 506, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки обществом оборудования надлежащего качества. При этом в основу вынесенных судебных актов были положены соответствующие доказательства: сведения с официального сайта разработчика программного обеспечения о дате начала действия лицензии, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 06.08.2013 № 0050104450, подписанный сторонами протокол переговоров по вопросам исполнения контракта. Заявитель с выводами судов по вопросу о размере взысканной неустойки не согласен, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков (и фактическое их отсутствие) значительно ниже начисленной неустойки. Общество также считает, что должно быть освобождено от уплаты неустойки, потому что просрочка исполнения возникла по вине заказчика, поскольку он не произвел приемку товара должным образом. Позицию заявителя кассационной жалобы следует признать необоснованной. Вопреки доводам заявителя судами
Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную обществом «Сбербанк Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам. В таком случае предполагается, что общество «Престиж» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договора. Однако со стороны общества «Сбербанк Лизинг» такие доказательства в материалы дела представлены не были. В конечном счете, предмет лизинга не был передан лизингополучателю, а продавец 02.12.2021 возвратил стоимость предмета лизинга, перечислив 7 800 000 рублей обществу «Сбербанк Лизинг», что фактически свидетельствует о досрочном возврате лизинговой компании вложенных ею средств в полном объеме. При этом, с точки зрения ответчика, лизинговая компания не вправе претендовать на получение платы за пользование финансированием (процентов) от
условия Договора представляют собой стандартную форму договора, разработанную обществом «Скания Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам. В таком случае предполагается, что общество «Арсенал» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена. Иное может быть доказано лизинговой компанией, которая вправе представить доказательства, раскрывающие порядок заключения договора с конкретным контрагентом, например, преддоговорную переписку, протоколы переговоров по условиям договора. Однако суды не ссылаются на представление таких доказательств об этом со стороны общества «АГР Лизинг». Расчет сальдо при расторжении договора определен в пункте 10.3 Общих условий Договора. Согласно пункту 10.3.1 Общих условий Договора при возврате предмета лизинга стороны производят расчет взаимных требований и определяют сальдо с учетом графика ежемесячных платежей по формуле: С= (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ) – (П-А+Ц), где Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации предметов лизинга третьим лицам.
счет общества в уполномоченном банке не поступила. Денежные средства в размере 8001,07 долларов США поступили на счет общества только 09.04.2014, то есть с просрочкой на 352 дня. В качестве доказательств принятия мер по соблюдению валютного законодательства судами приняты представленные обществом в материалы дела: письмо от 21.03.2014 с напоминанием о наступлении срока оплаты; претензия от 09.04.2013 с напоминанием о наступлении срока оплаты; ответ китайского партнера от 15.04.2013 с просьбой о переговорах и согласовании сроков оплаты; протокол переговоров от 20.04.2013, из которого следует, что стороны подписали соглашение о переносе сроков оплаты товара до 31.08.2013; соглашение о частичном изменении условий контракта, в котором установлен срок оплаты до 31.08.2013; сообщение китайского партнера от 23.08.2013 о форс-мажорных обстоятельствах (крупный пожар на предприятии) с просьбой о переговорах; протокол переговоров от 30.08.2013, из которого следует, что стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о переносе сроков оплаты товара до 31.05.2014 по поставкам от 23.10.2012 и 02.12.2012; дополнительное соглашение
кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО «Сигма-А» (субподрядчик) и ЗАО «Штрабаг» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.11.2012 № 244-ВА. Согласно пункту 1.1. данного договора ООО «Сигма-А» в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, выполнит собственными силами следующие виды работ на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: устройство водяного охлаждения ЭСПЦ. Неотъемлемой частью подписанного договора явились: протокол переговоров по коммерческому предложению субподрядчика (приложение № 1 к договору), общие условия договора строительного подряда ЗАО «Штрабаг» в Российской Федерации (приложение № 2 к договору) и другие приложения, указанные в договоре. В соответствии с пунктом 9.8.1. приложения № 1 к договору 5 % от цены работ по договору, выполненных в отчетном периоде, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ. Возврат удержанной гарантии исполнения по договору производится (при условии выставления субподрядчиком соответствующего счета) в
является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Пунктами 12.1 контрактов установлено, что все разногласия по настоящим контрактам стороны обязуются решать путем официальной переписки или переговоров. В случае решения разногласий путем переговоров стороны составляют протокол переговоров , который подписывается сторонами. Стороны не вправе ссылаться на договоренности, достигнутые в ходе переговоров, результат которых не был оформлен составлением протокола. Согласно пунктам 12.2 указанных контрактов в случае, если в течение 5 дней со дня начала переписки (переговоров) стороны не достигнут соглашения по возникшим разногласиям, любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Волгоградской области. Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса
продовольственными, непродовольственными и иными товарами (п. 1.2 договора от 15.09.2015). Срок аренды составил 6 лет с момента государственной регистрации (п. 5.1). Государственная регистрация права аренды произведена 15.10.2015. Как указал истец в иске, ООО «Агроторг» своевременно уведомило арендодателя о намерениях продолжить арендовать имущество, принадлежащее ответчику, реализовать предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, в подтверждение чего сослался на ведение между истцом и ответчиком переговоров, в результате которых 15.03.2021 сторонами подписан протокол переговоров о продлении срока договора аренды до 31.10.2028. Вместе с тем уведомлением от 07.06.2021 ответчик известил истца об отказе от продления договора аренды, просит возвратить помещение после окончания срока аренды. В ответ истец направил ответчику письмо от 07.06.2021 № А-105/УН с предложением о продлении договора на 10 лет. 19.07.2021 истец вновь получил уведомление № 2, в котором ответчик повторно сообщил об отсутствии намерения продления договора и необходимости не позднее 16.10.2021 освободить арендуемое помещение. Письмами от
счет ответчика и акционерного общества «Тандер», нарушению баланса интересов сторон, поскольку площадь предмета договора аренды № 5753 меньше площади предмета договора аренды № ПрмФ/28507/21. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 также просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель также настаивает на ошибочности выводов судов о тождественности предметов договоров аренды. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали протокол переговоров от 15.03.2021, в котором были обговорены предварительные договоренности сторон об изменении объекта аренды (предмета договора от 15.09.2015 № 5753) путем увеличения арендуемой площади и проведении строительно-монтажных работ, изменением действующего договора аренды от 15.09.2015 № 5753. Заявитель поясняет, что такие договоренности были предварительными, обсуждались должностными лицами общества «Агроторг», не имеющими права подписи на заключение дополнительного соглашения. Также заявитель отмечает, что предметом договора, заключенного с обществом «Агроторг», являлись части двух помещений с разными кадастровыми номерами, что
исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в рамках которого была получена банковская карта с лимитом в размере 25000 рублей, а также на его имя был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о закрытии указанного счета, которое оставлено без удовлетворения в связи с наличием просроченной задолженности, с чем он не согласен, поскольку ранее - ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был подписан протокол переговоров , установивший размер задолженности по кредитным обязательствам, который был оплачен им в полном объеме. Таким образом, полагает, что кредитные обязательства перед банком исполнены им в полном объеме, в связи с чем правоотношения между ним и Банком ВТБ (ПАО) прекращены. В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие
в данном деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 – наследники умершего ФИО4 Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность от 21.10.2016г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 21.01.2016г. она заключила с истцом протокол переговоров , был согласован новый график платежей, в соответствии с которым она производила оплаты. Бывало, что иногда она допускала нарушения по графику, вносила меньшие суммы. Считает, что задолженность по кредитному договору составляет 248 000 руб., оснований для расторжения кредитного договора нет, она возражает против взыскания данной суммы единовременно, готова платить ее частями. ФИО2, ФИО3 являются сыновьями умершего ФИО4, они вступили в наследство, когда были несовершеннолетними, никакие расходы по кредиту они не несут. Ответчики ФИО2, ФИО3
6 173 руб. 79 коп., всего в сумме 278 288 руб. 58 коп. 24 мая 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Указала, что находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности оплатить сумму долга единовременно. Она является пенсионеркой, собственного жилья не имеет, проживает вместе с дочерью, несет расходы по оплате коммунальных услуг, имеет задолженности по другим кредитным договорам. В марте 2017 года она с банком подписали протокол переговоров , по которому она взяла на себя обязательства ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере не менее 6 500 рублей. ФИО1 просила суд предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда от 24 марта 2017 года на период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2020 года путем внесения ежемесячного платежа в размере 8 500 рублей, последний платеж в размере 2 211 руб. 42 коп. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от
