протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2016 (далее - протокол подведения итогов), протокол рассмотрения заявок от 22.03.2016 в части допуска к участию в электронном аукционе участников закупки, подавших заявки с порядковыми номерами 2, 4, 8, 12, 13 (далее - протокол рассмотрения заявок); назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона; разместить в единой информационной системе информацию об отмене названных протоколов; оператору электронной площадки – отменить протокол проведения электронного аукциона от 25.03.2016, назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения электронного аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов и протокола рассмотрения заявок, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона и о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, денежных
Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А33-3232/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее - общество) о признании незаконными извещений Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – агентство, заявитель, уполномоченный орган) об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017, протоколапроведенияэлектронногоаукциона от 20.01.2017, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017; о признании незаконным бездействия краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – учреждение, заказчик), выразившегося в неисполнении обязанности по заключению контракта и обязании заключить контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017; о признании незаконными решений и предписаний от 25.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) (с учетом уточнения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, учреждением в единой информационной системе 04.09.2019 опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168200002419007556, наименование объекта закупки - «Шовный материал для микрохирургии глаза». Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2019 на участие в электронном аукционе подано четыре заявки, трое из участников, в том числе общество допущены к участию в аукционе. В соответствии с протоколомпроведенияэлектронногоаукциона от 20.09.2019 ценовые предложения поступили от трех участников аукциона. По итогам электронного аукциона заявки ООО «Элмас» и индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны не соответствующими требованиям аукционной документации и законодательства, и аукцион признан несостоявшимся. Не согласившись с действиями аукционной комиссии, общество обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, комитетом на единой электронной торговой площадке 24.09.2019 размещено извещение № 0121200004719001125 от 21.12.2018 о проведении аукциона на проведение подрядных работ, заказчиком работ являлось управление ЖКХ. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 09.10.2019 на участие в аукционе подано 6 заявок, по результатам рассмотрения заявка ООО «Домострой» отклонена. Не согласившись с действиями аукционной комиссии по отклонению заявки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, в действиях комитета выявлено нарушение частей 6 и 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – агентство) о признании решения единой комиссии специализированной организации – агентства об отказе в допуске общества «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе № 0133300020014000118 незаконным; обязании агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ДорПромСтрой» путем отмены протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по текущему ремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 16.09.2014 и от 23.10.2014 в части отказа в допуске общества «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе № 0133300020014000118 и все составленные в ходе проведенияэлектронногоаукциона протоколы; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок и рассмотреть первую часть заявки, поданной обществом «ДорПромСтрой» на участие в электронном аукционе, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество «Энергоэффективность» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Абдулино Абдулинского района Оренбургской области о взыскании 399 713 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту ( протокол проведения электронного аукциона от 14.10.2013), а также расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 05.04.2016 произведена замена ответчика с администрации муниципального образования города Абдулино Абдулинского района Оренбургской области на администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее – администрация). Решением суда от 26.06.2017 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения. Общество «Энергоэффективность» обратилось с
спорного аукциона Общество не смогло подать ценовое предложение. Решением ФАС России от 22.03.2019 по делу № 19/44/99/106 жалоба ООО «Голден Би» признана обоснованной, в действиях оператора электронной площадки (АО «РАД») выявлено нарушение части 5 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ. Антимонопольный орган вынес предписание от 22.03.2019 по делу № 19/44/99/106, которым заказчику, аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 14.03.2019 № 19539 и назначить новую дату аукциона; оператору электронной площадки - отменить протокол проведения электронного аукциона от 11.03.2019 № 19533, назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона и далее продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником с номером заявки ЕА-21084 – 11 520 806 руб.50 коп., в случае отсутствия при продолжении аукциона предложений о снижении последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с номером заявки ЕА-21084 считать лучшим. Во исполнение означенного предписания проведение аукциона было назначено на 10:00
и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках). Основанием для принятия решения по жалобе ООО «КанцТренд» послужили выводы Управления о том, что дополнительные характеристики, установленные в Техническом задании, не указаны в заявке ООО «КанцТренд», в связи с чем у Аукционной комиссии не было оснований для признания заявки ООО «КанцТренд» соответствующей требованиям извещения закупки. 19.04.2022 заказчику выдано предписание на совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а именно: 1. Заказчику, Аукционной комиссии: - отменить протокол проведения электронного аукциона от 08.04.2022 №ИЭА1; 2. Аукционной комиссии: - повторно рассмотреть заявки с учетом требований Закона о закупках и решения по жалобе ООО «КанцТренд»; 3. Заказчику, Аукционной комиссии: - сформировать протокол проведения электронного аукциона; - направить оператору электронной площадки протокол подведения итогов; - совершить дальнейшие действия с учетом требований Закона о закупках; 4. Оператору электронной площадки: - обеспечить возможность Заказчику, Аукционной комиссии исполнить пункты 1, 2, 3 настоящего предписания. 5. В срок до 12.05.2022 Заказчику,
приемки-передачи выполненных работ (результатов работ). В рамках контракта подрядчик дает заказчику согласие на обнародование результата работ, то есть дает согласие на осуществление действия, которое делает результаты интеллектуальной деятельности доступными для всеобщего сведения путем их опубликования, публичного показа, сообщения по кабелю либо любым другим способом (пункт 10.5 контракта). Письмом от 15.04.2020 № 10/25 истец уведомил ответчика о завершении работ по разработке проектно-сметной документации. Стороны подписали 12.08.2020 акт приема-передачи выполненных работ по контракту. Ссылаясь на протокол проведения электронного аукциона от 17.07.2020, полагая, что ответчик без его согласия в нарушение условий контракта в период с 15.04.2020 по 10.09.2020 разместил проектно-сметную документацию на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, провел процедуру торгов, заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» муниципальный контракт от 27.07.2020 № 167-мк на выполнение работ по строительству комплекса, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2020 № 15/30 с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав. Оставление ответчиком претензии без
ч.5 ст.69 Закона общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона. Следовательно, в указанный срок должен быть составлен и подписан протокол подведения итогов электронного аукциона. Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года проведен электронный аукцион на выполнение работ по обслуживанию электроустановок уличного освещения города **** на 2015 год. В этот же день протокол проведения электронного аукциона размещен на электронной площадке ОАО «****». Рассмотрение единой комиссией по осуществлению закупок для муниципальных нужд, членом которой являлась ФИО1, вторых частей заявок участников электронного аукциона в соответствии с протоколом состоялось 13 января 2015 года, в то время как на основании ч.5 ст.69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» члены единой комиссии обязаны были рассмотреть вторые части заявок в течение трех рабочих дней, то
в 08 часов 50 минут (по московскому времени). Дата окончания проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут (по московскому времени). Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила – 450 000 рублей. Для участия в аукционе было подано 7 заявок, все из которых были допущены к участию в указанном аукционе (в том числе: ИП ФИО2, ООО «Ваш Дом», ООО «Студия «Профессионал-плюс»). В процессе проведения аукциона № от участников поступили следующие итоговые ценовые предложения ( протокол проведения электронного аукциона ): ИП ФИО2 – 1 163 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 08:52:08); ООО «Ваш Дом» – 1 163 рубля (ДД.ММ.ГГГГ – 08:52:08); ООО «Студия «Профессионал-Плюс» – 240 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 09:12:04); АНО «ДПО «Содействие» – 340 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 08:50:43); ЧОУ ДПО Центр «Эталон» – 400 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 08:51:28); ООО «Вектор Групп» – 449 999 рублей 99 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 08:52:23); ИП ФИО3 – 449 999 рублей 99 копеек (ДД.ММ.ГГГГ –
об административных правонарушениях). Из материалов административного дела следует, что 27 мая 2015 года Департаментом лесного хозяйства Кировской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www. zakupki. gov. ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона на ремонт и заправку картриджей с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> 11 июня 2015 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен протокол проведения электронного аукциона . Протокол подведения итогов аукциона подписан членами комиссии 18 июня 2015 года, заявка ООО <данные изъяты> признана несоответствующей ввиду непредставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пп. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и непредставления декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Между тем,
Министерства финансов Кировской области, изучив материалы дела, доводы жалобы,прихожу к следующему. Из дела следует, что <дата> Департаментом лесного хозяйства Кировской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № № о проведении электронного аукциона на ремонт и заправку картриджей с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> коп. 11.06.2015 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен протокол проведения электронного аукциона . Протокол подведения итогов аукциона подписан членами комиссии 18.06.2015 года, заявка ООО <данные изъяты> признана несоответствующей ввиду непредставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пп. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и непредставления декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. Между тем, вторая часть
руководителя УФАС по Свердловской области от 19 мая 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных решений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указывает, что допущенное им нарушение не повлекло причинение ущерба. Кроме того, считает, что им были приняты исчерпывающие меры по восстановлению прав участника аукциона, поскольку протокол проведения электронного аукциона от 14 февраля 2017 года был отменен, в связи с чем срок подачи заявок на участие в аукционе продлен до 29 марта 2017 года. Проверив материалы дела, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу. Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Согласно ч. 3 ст. 67
