Протокол рассмотрения вторых частей заявок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объектах инфраструктуры; по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения. В подтверждение соответствия данному требованию участник должен представить две действующих лицензии на указанные виды деятельности. ООО ТК «Пожаробезопасность» была подана заявка на участие в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 27.03.2020 заявка общества была отклонена от дальнейшего участия в процедуре в связи с несоответствием названным выше требованиям. Решением УФАС по городу Москве от 20.04.2020 № 077/07/00-6654/2020 признана необоснованной жалоба общества на действия ОАО «РЖД» в связи с отклонением заявки. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании),

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 30.11.2020 учреждением на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Якутск - Покровск - Олекминск - Ленск - Пеледуй с подъездами к городу Покровску, поселку Мохсоголлох Республики Саха (Якутия). На участие в закупке подано три заявки, в том числе обществом. Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.12.2020 заявка ООО «Форсаж» признана не соответствующей требованиям, установленным в пункте 9 части 1 информационной карты документации и требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно стоимость приложенного контракта (договора), подтверждающего опыт участника закупки, составляет менее 20 процентов начальной

спорной закупке в связи с признанием его заявки не соответствующей требованиям документации (а именно, представление протокола внеочередного общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, в котором не указан срок его действия), признаны нарушающими требования пункта 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По результатам исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений комитетом протоколы рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов отменены, решением аукционной комиссии заявки трех участников закупки признаны соответствующими заявленным требованиям. При этом победителем по итогам закупки признано ООО «НИиПИИ «Севзапинжтехнология». Полагая, что решение и предписание управления, а также протоколы аукционной комиссии нарушают его права, один из участников спорной закупки - ООО «КВС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды, отказывая в

деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Данным решением жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия уполномоченного органа (администрации) признана нарушившей часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (неформирование протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке) и часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (установлены требования к описанию веществ, используемых при изготовлении товара) (пункт 2); заказчику и его аукционной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц заказчика (пункт 4). Предписанием управления на администрацию и оператора электронной

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением проведен электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта газораспределительной сети. В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации в части соответствия общества дополнительным требованиям о наличии опыта работы. Ссылаясь на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся в необоснованном признании заявки не соответствующей требованиям документации, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 64, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской

и сведений оценка по данному показателю не производится. При этом отсутствие указанных документов и сведений не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации. Количество баллов, присуждаемых по показателю НЦБ1, определяется по указанной в документации формуле. Определение победителя осуществляется по формуле, приведенной в пункте 19.3 Информационной карты Документации. В рассматриваемом деле суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 28.10.2021 № 691(223-Э-МП(2)), заключили, что на участие в Закупке подано 2 заявки: ООО «ФЕРУМ» и ООО «СЗЭК», закупочная комиссия Заказчика осуществила оценку и сопоставление заявок, выбрав победителем Закупки ООО «ФЕРУМ» с итоговой оценкой 98,13 балла, заявка ООО «СЗЭК» набрала 46.7 балла. Также суды установили, что оценочный рейтинг участниковООО «ФЕРУМ» и ООО «СЗЭК» по критерию «Сумма цен единиц работ и оборудования» составил 95,32 и 100

штатного расписания (иных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих трудовые взаимоотношения), комиссия присуждает по такой специальности минимальную промежуточную оценку (0 баллов). Материалами подтверждается и судами установлено, что обществом «КЛИН-ОК» (заявка № 5) в качестве подтверждения наличия квалифицированных кадровых ресурсов представлена Справка о привлекаемых кадровых ресурсах с приложением утвержденного штатного расписания в соответствии с требованиями, установленными закупочной документацией. Заявке общества «КЛИН-ОК» по критерию «Наличие квалифицированных кадровых ресурсов» присвоено 0 баллов ( протокол рассмотрения вторых частей заявок участников закупки от 02.11.2022). В соответствии с подпунктом 8.1.6 пункта 8.1 раздела 8 «Порядок проведения процедур закупки» Положения о закупках рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. Как правильно отметили суды, поскольку в рассматриваемом случае обществом «КЛИН-ОК» были представлены все необходимые сведения, предусмотренные требованиями к содержанию заявки на участие в конкурсе, у закупочной комиссии заказчика отсутствовали основания для

АПК РФ. Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) 06.05.2014 разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru извещение № 0372200247714000026 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реставрационный ремонт в здании Учреждения. Начальная (максимальная) цена контракта 1 879 616 руб. 50 коп. Заявки на участие в названном аукционе подали несколько юридических лиц, в том числе Общество, которое признано победителем аукциона ( протокол рассмотрения вторых частей заявок от 03.06.2014 № 0372200247714000026-3). При этом контракт по результатам названного электронного аукциона с Обществом не заключен в связи с направлением победителем аукциона заказчику 09.06.2014 и 19.06.2014 протоколов разногласий к проекту контракта. По результатам рассмотрения названных протоколов заказчик дважды направлял Обществу проект контракта – 16.06.2014 и 23.06.2014. Решением аукционной комиссии от 24.06.2014 Общество признано уклонившимся от заключения контракта (протокол от отказе от заключения договора № 0372200247714000026-4). Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

производственно-технологических комплексов. Решением Санкт-Петербургского УФАС от 17.05.2023 по жалобе № Т02-259/23 рассмотрение жалобы ООО «Рускадастр» прекращено на основании части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в связи с нарушением заявителем сроков обжалования действий (бездействия) организатора торгов, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Полагая незаконным решение Управления от 17.05.2023 по жалобе № Т02-259/23, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, указав на то, что протокол рассмотрения вторых частей заявок по процедуре №263/ОКЭ-ОКТ/23 (лот 1) и протокол подведения итогов № 263/ОКЭ-ОКТ/23 (лот 1) были размещены Заказчиком на электронной площадке РТС-Тендер 28.04.2023, следовательно, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срок на подачу жалобы в антимонопольный орган Обществом не пропущен. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Управления подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции

Закона о защите конкуренции, которые могут повлечь за собой недействительность торгов, материалами дела не установлены. Относительно доводов ООО «Про-Нефть» о рассмотрении организатором торгов первых и вторых частей заявок 28.12.2020, т.е. после получения уведомления антимонопольного органа, по результатам изучения представленных в дело документов, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506, размещен 30.12.2020 в 15 час. 05 мин., а протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений № 1948506 размещен 30.12.2020 в 17 час. 38 мин., в то время как в пункте 10 первого протокола указано, что дата и время начала рассмотрения первых частей заявок: 28.12.2020 08:01 (по московскому времени), а в пункте 7 второго протокола указано, что дата и время начала рассмотрения первых частей заявок: 28.12.2020 08:02 (по московскому времени). Согласно информации ООО «РТС-Тендер», представленной в суд, АО «Дорэкс» получило доступ к заявкам

ГУ МВД России по Новосибирской области, созданной на основании приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.08.2011 № 421, по адресу: <адрес> проведено рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, результаты рассмотрения которых оформлены протоколом рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 № 18/2. Однако в нарушение требований части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 № 18/2 не содержит сведений о решении каждого члена Единой комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. Учитывая, что протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 № 18/2 подписан всеми присутствовавшими на заседании членами Единой комиссии, в том числе ФИО1, который согласно приказу

МО ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, являлось неисполнение в установленный срок предписания УФАС по РХ от 12 сентября 2011 года о проведении повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт здания детского сада «Аленушка» (1 очередь) в соответствии с законодательством размещения заказов. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе предписание УФАС по РХ (л.д. 15), протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26 сентября 2011 года (л.д. 79), информационное сообщение на официальном сайте (л.д. 62), сообщение руководителя управления ЖКХ ПЭТСА об исполнении предписания с приложением копий документов от 27 сентября 2012 года в УФАС по РХ (л.д. 76) в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7

изъяты>» на действия Единой Комиссии при проведении аукциона, и в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выдала Единой комиссии предписание № от 01 августа 2012 года об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа, согласно которому в срок до 09 августа 2012 года надлежало отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок и провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №. 27 сентября 2012 года по факту невыполнения в установленный срок предписания № от 01 августа 2012 года в отношении председателя Единой комиссии ФИО1 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

ГУ МВД России по Новосибирской области, созданной на основании приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.08.2011 № 421, по адресу: <адрес> проведено рассмотрение вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, результаты рассмотрения которых оформлены протоколом рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 № 18/2. Однако в нарушение требований части 8 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 № 18/2 не содержит сведений о решении каждого члена Единой комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. Учитывая, что протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 № 18/2 подписан всеми присутствовавшими на заседании членами Единой комиссии, в том числе ФИО1, которая согласно приказу

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с частью 8 статьи 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол подведения итогов должен содержать сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. Как следует из материалов административного дела, протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19 марта 2012 года №, подписанный всеми присутствовавшими членами Единой комиссии по размещению заказов ГУ МВД России по Новосибирской области, в том числе и ФИО1, не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской