дальнейшем преобразованного в Общество (основное общество), видом деятельности которого, как производственного предприятия, предназначенного для оказания услуг элеватора, является хранение и складирование зерна, а также услуг, с необходимостью сопутствующих процессу хранения зерна - технологических услуг по приемке, очистке, сушке, и отгрузке зерна поклажедателям. Советом директоров Общества 09.01.2013 единогласно принято решение о создании Предприятия (дочернее общество) с внесением основным обществом 76% уставного капитала создаваемого юридического лица, в связи с чем 10.01.2013 ФИО1 и истцом подписан протокол учредительного собрания о создании дочерней организации с распределением 76% долей в уставном капитале основному обществу, 24% - ответчику. Предприятие, основным видом деятельности которого согласно Уставу является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2013; генеральным директором назначен ФИО1 В обоснование заявленных требований Компания указала, что хозяйственные операции Общества по оказанию Предприятию услуг по спорным договорам совершались вопреки установленной законодателями и акционерами цели деятельности основного общества, по цене, ниже
жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, при создании Общества его учредителями были ФИО2 и ФИО1, которым принадлежит по 50% доли хозяйствующего субъекта; директором юридического лица назначен ФИО2 Уставный капитал Общества определен в размере 20 000 рублей, который распределен между учредителями в равных долях по 10 000 рублей. В пункте 3 протокола учредительного собрания Общества от 12.05.2009 участники предусмотрели, что оплата доли в уставном капитале производится наличными денежными средствами не позднее года с момента государственной регистрации; половина доли оплачивается учредителями к моменту государственной регистрации общества. Обязанность участников Общества по внесению вкладов в уставный капитал в порядке, предусмотренном законом и уставом, предусмотрена также в пункте 3.2 учредительного договора. Как следует из искового заявления, ФИО1 свои обязательства по оплате доли в установленный срок не исполнила, о чем Общество узнало
суда первой инстанции от 08.11.2017, заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Разрез Велистовский» рыночной стоимости переданного имущества в размере 875 900 рублей и рыночной стоимости права пользования недрами по состоянию на 28.03.2014 в размере 116 301 845 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 21.01.2021 в части признания недействительными сделок: по учреждению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский», оформленному протоколом учредительного собрания общества «Разрез Велистовский» от 29.01.2014; по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества «Разрез Велистовский» по акту приема-передачи имущества от 20.03.2014 проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» стоимостью 1 960 000 рублей; по увеличению уставного капитала общества «Разрез Велистовский» за счет увеличения доли акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области». В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационных
явился, от ФИО8 – ФИО11, ФИО12, от ФИО9 – ФИО11, ФИО12, от ФИО10 - ФИО11, ФИО12, У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 года признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 5 от 12.10.2007г. между ФИО1 и ФИО15, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 6 от 12.10.2007г. между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным протокол учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 2 от 12.10.2007г., признан недействительным протокол учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 3 от 12.10.2007г., признана недействительной новая редакция устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденная протоколом учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 3 от 12.10.2007г., признаны недействительными государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ за №№ 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285 от 06.11.2007г., №2077762151003 от 08.11.2007г., №№ 7097748288664, 7097748288686 от 23.11.2009г., на МИФНС № 46 по г. Москве возложена обязанность
Постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 19.10.2011года судебные акты в части признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Доктор Пинчер» № 2 от 12.10.2007г., заключенного между ФИО12 и ФИО1 оставлены без изменения, в остальной части требований судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, рассмотрению подлежали следующие исковые требования ФИО12: - Признать недействительным протокол учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 2 от 12.10.2007г., - Признать недействительным протокол учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 3 от 12.10.2007г., - Признать недействительной новую редакцию устава ООО «Доктор Пинчер», утвержденную протоколом учредительного собрания участников ООО «Доктор Пинчер» № 3 от 12.10.2007г., - Признать недействительным государственные регистрационные записи в ЕГРЮЛ за №№ 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285 от 06.11.2007г., № 2077762151003 от 08.11.2007г., №№ 7097748288664, 7097748288686 от 23.11.2009г., - об обязании МИФНС №
кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем и участником ЗАО АФК с долей в размере 1/3 уставного капитала на 14.09.2005, а затем с долей 20 % ( протоколучредительного собранияот 14.09.2005 № 1, протоколом внеочередного общего собрания акционеровот 01.10.2012), в период с 2005 года до 2017 года – генеральным директором общества. В период с 20.01.2009 по 18.06.2010 между участником ЗАО «АФК» ФИО2 (займодавец) и ЗАО «АФК» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключены 42 договора беспроцентного денежного займа на общую сумму 94 894 222,89 руб. В подтверждение перечисления указанных денежных средств заемщику, ФИО2 представил: банковские ордера с кодом формы по ОКУД 0402001; простые векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка
работ (пять лет с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства), а также требования к качеству выполняемых работ, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по контракту необходимыми материалами, деталями, конструкциями, оборудованием, осуществление контроля качества; использующиеся при производстве работ материалы, конструкции, оборудование изделия должны отвечать требованиям качества, предъявляемым действующим законодательством РФ и проектной документацией (т.1, л.д.109). ООО «Зеленчукская ВВФ» подана заявка на участие в указанном электронном аукционе, к которой приложены протокол учредительного собрания от 18.04.2019 об одобрении совершения по результатам электронных аукционов сделок от имени общества максимальной стоимостью не более 60 000 000 рублей; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зеленчукская ВВФ»; устав; протокол учредительного собрания от 10.04.2020 об одобрении совершения по результатам электронных аукционов сделок от имени общества максимальной стоимостью не более 500 000 000 рублей; декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе
трансформаторный завод» с момента его создания (09.06.2018) по дату обращения с настоящим иском является ФИО5, в отношении которого не представлено доказательств того, что он имеет какое-либо отношение к обществу «НПП «ИНТЕПС» и обществу «Псковский завод электронной техники». Отсутствие правовых оснований для включения общества «Псковский трансформаторный завод» в состав группы ИНТЕПС признано и представителем этого лица в судебном заседании. Напротив, из анализа состава участников общества «НПП «ИНТЕПС» и общества «Псковский завод электронной техники» ( протокол учредительного собрания общества «НПП «ИНТЕПС» от 28.09.1998 № 1, протокол собрания учредителей общества «Псковский завод электронной техники» от 05.09.2011 № 1) усматривается, что учредителями обоих юридических лиц были одни и те же физические лица – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В дальнейшем после смерти ФИО7 состав участников общества «Псковский завод электронной техники» был дополнен его наследниками. Следовательно, именно общество «НПП «ИНТЕПС» и общество «Псковский завод электронной техники» на дату приоритета спорного товарного знака относились к одной
Запись о ликвидации ОАО «...» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Полагает, что она не утратила право собственности на земельную долю, поскольку акционерным обществом реестр акционеров не велся, акции оформлены не были, регистрация эмиссии акций не осуществлена. Вместе с тем, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ОАО «...» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она не может реализовать право пользования и распоряжения земельной долей. Протокол учредительного собрания , на основании которого зарегистрировано право собственности на земельный участок, правоустанавливающим документом не является, его действие на момент регистрации права было прекращено. Полагает, что основанием регистрации права мог являться только устав общества, а поскольку Устав ОАО «...» признан недействительным, государственная регистрация права собственности на земельный участок подлежит признанию недействительной, запись регистрации должна быть погашена. Просит признать за ней право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ...
закона, в том числе, допущенное при создании организации, которое носит неустранимый характер. Пунктом 1 статьи 11 названного выше Федерального закона установлено, что религиозные организации подлежат государственной регистрации с учетом установленного данным Федеральным законом специального порядка государственной регистрации религиозных организаций. Для государственной регистрации местной религиозной организации учредители представляют в соответствующий территориальный орган федерального органа государственной регистрации: заявление о регистрации; список лиц, создающих религиозную организацию, с указанием гражданства, места жительства, даты рождения; устав религиозной организации; протокол учредительного собрания ; документ, подтверждающий существование религиозной группы на данной территории на протяжении не менее пятнадцати лет, выданный органом местного самоуправления, или подтверждающий ее вхождение в централизованную религиозную организацию, выданный ее руководящим центром; сведения об основах вероучения и соответствующей ему практики, в том числе об истории возникновения религии и данного объединения, о формах и методах его деятельности, об отношении к семье и браку, к образованию, особенностях отношения к здоровью последователей данной религии, ограничениях для членов
иском, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее знакомая ФИО1 предложила ему приобрести 20% доли в уставном капитале Венгерского ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, пояснив, что являясь учредителем, владеет 80% уставного капитала общества. Кроме того, ФИО1 пояснила, что помимо нее учредителем общества является гражданин Венгерской Республики - ФИО8, проживающий в <адрес>, имеющий 20% уставного капитала общества и являющийся директором. Ответчик ФИО1 предоставила ему отпечатанные посредством компьютерной техники листы с наименованиями: Протокол учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., Договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнение к договору купли-продажи доли (без даты). Он подписал вышеуказанные листы, и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей), в счет оплаты 20% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>». Получив деньги ФИО1 написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающую факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей). Всего им было передано гр. ФИО1 <данные изъяты> рублей. Считает данную сделку по
