21.1 Закона N 129-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства. Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной налоговой службы от 01.09.2015 N ГД-4-14/15374, в целях недопущения исключения из ЕГРЮЛ имеющего признаки недействующего юридическоголица , в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Федеральной налоговой службой еженедельно размещаются на Интернет-портале ФНС России (Информация управлений ЦА ФНС России/Управление регистрации и учета налогоплательщиков/Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) сведения о юридических лицах, в отношении которых имеются публикации как о принятом решении о предстоящем исключении в журнале "Вестник государственной регистрации", так и о несостоятельности (банкротстве) в
национальный реестр в соответствии с требованиями законодательства этого государства. При включении сведений о юридических лицах в национальный реестр выполняется процедура "Включение сведений о юридических лицах в общий реестр резидентов СЭЗ" (P.CC.03.PRC.001). В случае изменения сведений о юридических лицах, заявленных при включении юридических лиц в общий реестр резидентов СЭЗ, выполняется процедура "Изменение сведений о юридических лицах, содержащихся в общем реестре резидентов СЭЗ" (P.CC.03.PRC.002). При исключении сведений о юридических лицах из национального реестра выполняется процедура "Исключение сведений о юридическихлицах из общего реестра резидентов СЭЗ" (P.CC.03.PRC.003). В случае если в процессе внесения изменений в национальный реестр изменяется регистрационный номер документа, подтверждающего включение сведений о юридических лицах в национальный реестр, то представление сведений о юридических лицах осуществляется с использованием 2 процедур: "Исключение сведений о юридических лицах из общего реестра резидентов СЭЗ" (P.CC.03.PRC.003) и "Включение сведений о юридических лицах в общий реестр резидентов СЭЗ" (P.CC.03.PRC.001). Представление указанных сведений осуществляется в соответствии с Регламентом информационного
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и исходил из отсутствия нарушений закона при принятии инспекцией оспариваемого решения. При этом апелляционный суд учитывал следующие обстоятельства: учреждение имело пороки в процессе создания – приказ о его создании был издан неуполномоченным лицом; на основе решения суда общей юрисдикции в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной государственной регистрации юридического лица (учреждения); учреждение не может считаться действующим юридическим лицом; регистрирующим органом соблюдена процедура исключения юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ. Данный суд указал, что признание оспариваемого решения инспекции незаконным, не приведет к восстановлению прав заявителя. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не признаны состоятельными. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких
имеется. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.200 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), исходили из следующих обстоятельств: у общества имелись все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица; регистрирующим органом была соблюдена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; в установленный законом срок со стороны заинтересованных лиц не поступили заявления о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Отметили, что в случае, если у общества осталось нереализованное имущество, заинтересованные лица вправе в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированной организации. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы, приведенные в кассационной
суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.200 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и исходил из следующих обстоятельств: у общества «МВ ИНЖИНИРИНГ» имелись все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица; регистрирующим органом была соблюдена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; в установленный законом срок со стороны общества «Коминтэл Систем» и/или иных лиц не поступили заявления о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, суд указал на то, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратиться в суд с заявлением
(регистрирующим) органом при исключении общества из реестра не допущено. При разрешении спора судами установлена совокупность условий, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе (месте нахождения) общества, и внесения соответствующей записи в реестр. Суды указали на наличие следующих обстоятельств: налоговым (регистрирующим) органом процедуры была соблюдена процедура исключения юридического лица из реестра в административном порядке; уведомление инспекцией общества, а также его руководителя и учредителя о необходимости представления в достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества; документы, подтверждающие адрес общества, в налоговый (регистрирующий) орган не были представлены; возражения со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра не поступили. Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания ненормативных правовых актов налогового (регистрирующего) органа недействительными, решений и
Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что в отношении общества «Энергоинвест» в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года дважды инициирована процедура исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем 26.08.2020, 01.12.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ ( № 121144 от 24.08.2020, № 123640 от 29.11.2021). Наличие принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении взыскателя из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), а также неоднократность инициирования такой процедуры свидетельствуют о наличии риска затруднения поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. При этом заявитель обращает внимание, что является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Северо-Кавказского
о взыскании 3 593 340 руб. 99 коп. убытков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой норм процессуального права, по его мнению дело подлежало приостановлению вместо прекращения производства, поскольку процедура исключения юридического лица не связана с его ликвидацией, носит административный характер и инициирована налоговым органом. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Ссылаясь на то, что у ООО «Евроглобал» на момент его исключения из ЕГРЮЛ имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком, в связи с чем решение Инспекции об исключении ООО «Евроглобал» из ЕГРЮЛ является незаконным, Банк обратился в суд с настоящим заявлением. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией соблюдена процедура исключения юридического лица , доказательств, свидетельствующих о совершении Инспекцией действий, не соответствующих требованиям статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушают права ООО «КРК – СТРАХОВАНИЕ», конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией соблюдена процедура исключения юридического лица , доказательств, свидетельствующих о совершении Инспекцией действий, не соответствующих требованиям статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявитель полагая, что действиями Инспекции были нарушены права и законные интересы Заявителя, перед которым Общество выступает в качестве должника, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-102978/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией соблюдена процедура исключения юридического лица , доказательств, свидетельствующих о совершении Инспекцией действий, не соответствующих требованиям статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
исполнить свои обязательства перед истцом не может. Кроме того, 18.02.2019г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «АртГрупп» из ЕГРЮЛ. В силу положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истцом ФИО1 в налоговый орган было подано возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001. 25.03.2019г. возражения ФИО1 были удовлетворены, и процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была прекращена. Однако 20.05.2019г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области снова было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «АртГрупп» из ЕГРЮЛ, что также является основанием для обращения истицы с указанным иском в суд. В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель адвокат Трофимова Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили суду также, что четырехмесячный срок для обращения с заявлением о признании
последующие действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы истца. По мнению истца, налоговым органом нарушен порядок принятия решения от 08 июня 2020 года № о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в частности, повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ инициирована ранее шести месяцев после окончания предыдущей аналогичной процедуры; налоговым органом принято решение на основании записи о недостоверности сведений, однако на момент принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» являлось фактически действующим, что препятствовало принятию решения об исключении его из реестра. Определением суда от 22 марта 2021 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены учредители общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО11,
исключении Садоводческого товарищества «Багульник» из ЕГРЮЛ; - обязать ответчика внести соответствующее изменение в ЕГРЮЛ о восстановлении в ЕГРЮЛ Садоводческого товарищества «Багульник» в качестве действующего юридического лица. В судебном заседании участвующий в деле прокурор полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ПВК в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель МИФНС № 7 ФИО1, действующая на основании доверенности с требованиями прокурора не согласна, считает, что налоговым органом полностью соблюдена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ссылается на пропуск срока для обращения в суд с завяленными требованиями, полностью поддержала письменный отзыв на иск. Представитель соответчика МИФНС № 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен должным образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку процедура исключения юридического лица полностью соблюдена, ссылается на пропуск срока для обращения в суд, просит в иске отказать. С учетом мнения участников
